Решение по делу № 2-6371/2013 ~ М-5906/2013 от 31.07.2013

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

Копия:

01 октября 2013 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Самедзаде А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ионовой Н.Ф. к Ионову А.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой,

Установил:

Ионова Н.Ф. обратилась в суд с иском к Ионову А.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой.

В обоснования исковых требований истица в исковом заявлении ссылается на следующие обстоятельства.

На основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>. Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является мой внук Ионов А.С..

Данная квартира была приватизирована ее сыном Ионовым С.А.. Истица, проживая в данной квартире, и будучи там зарегистрированной, от приватизации отказалась в пользу сына.

ДД.ММ.ГГГГ ее сын Ионов А.С. умер. После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: <адрес>. Истица и ответчик Ионов А.С. в порядке наследования получили по 1\2 доли в указанной квартире.

Весной 2011 года она выехала на лето в село. В ее отсутствие ответчик Ионов А.С. без ведома и согласия истицы вселил в указанную квартиру свою мать Ионову Ольгу Николаевну. Брак между Ионовой О.Н. и сыном истицы был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Ионова О.Н. до настоящего времени проживает в данной квартире без регистрации.

Несмотря на то, что Ионова Н.Ф. является собственником 1\2 доли в квартире, пользоваться квартирой, проживать в ней не представляется возможным вследствие препятствий, созданных ответчиком Ионовым А.С. Он сменил замки на двери квартиры, ключи не передал, в связи с этим она лишена возможности зайти в квартиру и проживать там.

На ее обращения о добровольном допуске в квартиру, установлении порядка пользования квартирой, находящейся в долевой собственности, от ответчика Ионова А.С. следовал категорический отказ, то есть, добровольным соглашением установить порядок пользования квартирой не удалось. Указанные действия ответчика Ионова А.С. нарушают ее права собственника на владение, пользование и распоряжение квартирой.

Согласно техническому паспорту <адрес> в <адрес> представляет собой жилое помещение - общей площадью 43,3 кв. м., с учетом балкона 44,2 кв. м., жилой площадью 29,7 кв. м.. Квартира имеет две комнаты, после произведенной перепланировки изолированные друг от друга, с отдельными выходами в коридор: одна комната площадью 12,4 кв. м., другая комната площадью 16 кв. м..

Указанную квартиру истица получала в 1972 году по ордеру на свою семью, когда ее сын был еще ребенком. До смерти сына Ионова Н.Ф. вместе с сыном вдвоем, Ионова Н.Ф. занимала комнату площадью 16 кв. м., а ее сын занимал комнату площадью 12,4 кв. м. Сын был разведен со своей женой Ионовой О.Н. в 2003 году, с этого времени они проживали отдельно. После развода Ионова О.Н. проживала и была зарегистрирована в другом месте (где точно, неизвестно). Ответчик Ионов А.С. проживал вместе с матерью, в спорной квартире зарегистрирован не был. Где он зарегистрирован в настоящее время, неизвестно. В спорной квартире ответчик поселился после принятия наследства.

В связи со сложившимся порядком пользования истица считает возможным получить в пользование комнату 16 кв. м. (до перепланировки комната площадью 17,3 кв. метра). Другому собственнику - ответчику Ионову А.С. считает возможным выделить в пользование комнату площадью 12,4 кв. м. Подсобные помещения, ванную комнату, туалетную комнату, коридор оставить в общем пользовании.

Кроме того, Ионов А.С. уклоняется от оплаты квартиры и коммунальных услуг. Бремя оплаты квартиры и коммунальных услуг за себя и за ответчика Ионова А.С. несет Ионова Н.Ф.

На основании изложенного истица просит суд, обязать ответчика Ионова А.С. не чинить препятствия во владении, пользовании и распоряжении квартирой по адресу: <адрес> <адрес>, передать ей ключи от квартиры. Передать ей в пользование комнату площадью 17,3 кв.м., а комнату площадью 12,4 кв.м. передать в пользование ответчику Ионову А.С. Подсобные помещения, включая кухню, ванную комнату, туалетную комнату, коридор оставить в общем пользовании собственников квартиры. Взыскать с ответчика Ионова А.С. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 700 рублей.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, просила суд обязать ответчика Ионова А.С. не чинить препятствия во владении, пользовании и распоряжении квартирой по адресу: <адрес> <адрес>, передать ей ключи от квартиры. Вселить ее в <адрес>-<адрес>. Передать ей в пользование комнату площадью 16 кв.м. (до перепланировки площадью 17,3 кв.м.), а комнату площадью 12,4 кв.м. передать в пользование ответчику Ионову А.С. Подсобные помещения, включая кухню, ванную комнату, туалетную комнату, коридор оставить в общем пользовании собственников квартиры. Взыскать с ответчика Ионова А.С. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 700 рублей.

Представитель истца по доверенности Толоконникова Т.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения суда, а также пояснила, что спорная квартира состоит из двух изолированных комнат, в квартире произведена перепланировка, в квартире истица проживала с сыном, при жизни сына произвели перепланировку, истица занимала комнату с балконом, а сын маленькую комнату, в настоящее время в комнате остались личные вещи и мебель, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Ионов А.С. в судебное заседание не явился, извещался судом по месту жительства судебной повесткой и телеграммой.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ, с учётом согласия представителя истца, данное дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

С. допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что стороны знает, в родственных отношениях не состоит, неприязненных отношений нет, истица ее мать, ответчик Сергей ее племянник. Мама всю жизнь прожила в спорной двухкомнатной квартире, которая находится по адресу: <адрес> <адрес>. В последнее время проживали в ней мама и брат. Спорную квартиру предоставили отцу, сначала в ней проживали все вчетвером Ионова Н.Ф., Ионов А.С., Ионов А.С. и Ионова (в настоящее время Сосновцева) И.А. После смерти отца в квартире проживала мама с братом, брат решил приватизировать квартиру, из за болезни мамы брат сам занимался приватизацией квартиры, подписала документы и не знала, что квартира будет оформлена только на ее сына. Потом внезапно брат умер и наследниками стали его сын и мама. Мама выехала из спорной квартиры после смерти брата, поскольку сложились неприязненные отношения с матерью ответчика, ответчик ранее жил в общежитии, у него в собственности есть еще одно жилое помещение. Брат при жизни проживал в спальне, а мама в гостиной, сейчас там живет мама ответчика, на дверь поставлен замок и Ионову Н.Ф. в комнату не пускают, ей угрожают, сложился определенный порядок пользования квартирой до смерти брата, который сохранился и после его смерти.

Свидетель Г. допрошенная в судебном заседании, пояснила, что стороны знает, ответчик приходится ей двоюродным братом, истец бабушкой. Бабушка с дедушкой очень давно жили в спорной квартире, после смерти дедушки в ней проживали: бабушка и дядя, а потом дядя умер и начался спор из-за квартиры. Квартира двухкомнатная, при жизни дяди в ней сделана перепланировка, комнаты почти одинаковые по площади с отдельными входами, личные вещи бабушки и мебель осталась в комнате, которую она занимала. До смерти дяди ответчик жил в общежитии. Ответчик со своей мамой сменили замок только в комнате бабушки, а замок во входной двери не меняли.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ никто не вправе ограничивать собственника во владении, пользовании и распоряжении своей собственностью.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах могут осуществлять принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаться ими. Граждане свободы в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и иных, предусмотренных жилищным законодательством, оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.В соответствии с п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства.

Спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира, находящаяся по адресу: <адрес>.

Собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> является Ионова Н.Ф. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Богатыревой И.Н. ДД.ММ.ГГГГ(реестровые номер 2-694), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № №.

Другой ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> является Ионов А.С., что следует из Выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № предоставленной по запросу суда.

Истица Ионова Н.Ф. лишена возможности пользоваться спорным жилым помещением, поскольку ответчик чинит ей препятствия в этом, сменил замок в ее комнате, ключи истице не передал. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждены показаниями свидетелей С. и Г.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Показания свидетелей соответствуют и непротиворечат собранных по делу доказательствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

    Право Ионовой Н.Ф. пользоваться спорным жилым помещением до настоящего времени не прекращено и ни кем не оспорено.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик своими действиями нарушает законное право истицы на пользование жилым помещением, следовательно, исковые требования Ионовой Н.Ф. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, возложении на ответчика обязанности не чинить ей препятствий и передать ключи от комнаты, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доли. На основании разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.6 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №(в редакции последующих изменений и дополнений) при установления порядка пользования домом каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть не изолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим собственникам долям.

В п. 37 Постановления Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом.

Разрешая такое требование, суд должен учитывать фактически сложившейся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного использования.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пересечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что спорное жилое помещение - <адрес> в <адрес> состоит из двух изолированных комнат 12,4 кв.м и 16,0 кв.м.

Указанная квартира находится в общей долевой собственности по ? доли, приходящихся как истцу, так и ответчику.

В судебном заседании установлено, что в спорной квартире порядок пользования сложился уже много лет назад, при котором истица пользовалась комнатой площадью 16 кв.м., а ответчик пользовался и пользуется по настоящее время комнатой 12,4 кв.м., что также подтверждается показаниями свидетелей.

Принимая во внимание, что истцу и ответчику принадлежит двухкомнатная квартира, на праве общей долевой собственности по ? доли у каждого, в которой обе комнаты являются раздельными и изолированными, а также учитывая фактически уже сложившийся порядок пользования квартирой, а также то факт что истец нуждается в указанной части имущества, поскольку не имеет иного места жительства и другого жилого помещения для проживания, а также в указанном жилом помещении имеется реальная возможность для совместного проживания всех сособственников, суд приходит к выводу, что требования истца об определении порядка пользования спорной квартирой подлежат удовлетворению, и считает возможным определить следующий порядок пользования истца и ответчика спорной квартирой: истцу выделить в пользование комнату площадью 16,0 кв.м., ответчику – площадью 12,4 кв.м. Места общего пользования предоставить в общее пользование истца и ответчика. Места общего пользования предоставить в общее пользование истца и ответчика.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика Ионова А.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им при оформлении нотариальной доверенности в размере 700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании 15 000 рублей в счет оплаты услуг по оказанию юридической помощи. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей серии ФС № от Ионовой Н.Ф. за составление искового заявления и участие в суде первой инстанции в качестве представителя.

Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителей подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в общем размере 15 000 руб. и подлежат взысканию с ответчика Ионова Н.Ф.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Ионовой Н.Ф. - удовлетворить.

Обязать ответчика Ионова А.С. не чинить препятствия во владении, пользовании и распоряжении квартирой по адресу: <адрес> <адрес>, передать Ионовой Н.Ф. ключи от комнаты.

Вселить Ионову Н.Ф. в <адрес>.

Передать Ионовой Н.Ф. в пользование комнату площадью 16 кв.м. (до перепланировки площадью 17,3 кв.м.), а комнату площадью 12,4 кв.м. передать в пользование ответчику Ионову А.С.

Подсобные помещения, включая кухню, ванную комнату, туалетную комнату, коридор оставить в общем пользовании собственников квартиры.

Взыскать с ответчика Ионова А.С. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 700 (семьсот) рублей, а всего 15 900 (пятнадцать тысяч девятьсот) рублей.

Ответчики вправе подать в Промышленный районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Л.А.Орлова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: