Решение по делу № 2-1551/2014 (2-10756/2013;) от 23.12.2013

№ 2-1551/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2014 года      г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.

при секретаре Ключко Е.Л.

с участием представителя истца ФИО1- ФИО5, по доверенности № 2Д-725 от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя третьего лица ООО «Группа Компаний «ДвимАвто» - ФИО6 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя.

В обоснование иска ФИО1 указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования по полису КАСКО.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 06.10.2013г. в 02 час. 34 мин. поврежден отсек двигателя в ФИО2 марки ФИО2, государственный регистрационный знак О 255 ОВ 102. В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ст. 168, 219 УК РФ.

Согласно Технического заключения МЧС России 265-2013 от 01.11.2013г. очаг возгорания находился в двигательном отсеке с левой стороны в районе расположения аккумуляторной батареи. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара, произошедшего 06.10.2013г. в ФИО2 марки ФИО2 государственный регистрационный знак О 255 ОВ 102, является возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями электросети ФИО2.

ФИО2, государственный регистрационный знак О 255 ОВ 102, находился на гарантии.

08.11.2013г. ФИО1 обратилась с претензией в ООО «Группа Компаний «Двимавто» о замене ФИО2, государственный регистрационный знак О 255 ОВ 102, по договору купли- продажи ФИО2 №ЯН000001125 от 19.04.2013г., на что ООО «Группа Компаний «Двимавто» направило письмо с предложением проведения осмотра ФИО2, государственный регистрационный знак О 255 ОВ 102.

26.11.2013г. было проведена проверка технического состояния ФИО2 с №, о чем был составлен акт, в ходе проверки технического состояния ФИО2 с №, установлено что повреждений эксплуатационного характера не обнаружено.

08.10.2013г. ФИО1 обратилась в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах», по полису КАСКО, с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОСАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения отказало, согласно отказному письму от 15.11.2013г.

Истец провел экспертизу ФИО2 государственный регистрационный знак О 255 ОВ 102 у независимого оценщика ИП ФИО4, что подтверждается отчетом № У-82/2013 от ДД.ММ.ГГГГ

Из отчета следует, что стоимость восстановительного ремонта, составляет 149 238 руб., утрата товарной стоимости - 11 494 руб.

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ответчика ОСАО Ингосстрах» материальный ущерб в размере 149 23 8руб., утрату товарной стоимости в размере 11 494 руб., расходы на проведение оценки в размере 3 000 руб., моральный ущерб в размере 50 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб., нотариальные расходы в размере 700 руб., почтовые расходы в размере 254,80 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель третьего лица ООО «Группа Компаний «ДвимАвто» - ФИО6 не возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах», представитель третьего лица ОАО АКБ «Росбанк», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Причины неявки в суд неизвестны.

В соответствии с ч. 4, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования по полису КАСКО – транспортного средства - ФИО2, государственный регистрационный знак О 255 ОВ 102.

Постановлением ОНД <адрес> и Янаульского района УНД ГУ МЧС России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ огнем поврежден отсек двигателя ФИО2, государственный регистрационный знак О 255 ОВ 102.

В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ст.ст. 168, 219 УК РФ.

Согласно Технического заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория» по Республике Башкортостан» № от ДД.ММ.ГГГГ очаг возгорания находился в двигательном отсеке с левой стороны в районе расположения аккумуляторной батареи. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара, произошедшего 06.10.2013г. в ФИО2 марки ФИО2 с №, является возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями электросети ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах», по полису КАСКО, с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании письма № от 15.22.2013 г. ОСАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения ФИО1 отказал.

При обращении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с претензией в ООО «Группа Компаний «Двимавто» о замене ФИО2, государственный регистрационный знак О 255 ОВ 102, по договору купли- продажи ФИО2 № ЯН000001125 от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка технического состояния ФИО2 с №.

Согласно акта проверки технического состояния ФИО2 государственный регистрационный знак О 255 ОВ 102, повреждений эксплуатационного характера в транспортном средстве не обнаружено.

На основании отчета ИП ФИО4 № У-82/2013 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ФИО2 государственный регистрационный знак О 255 ОВ 102, составила 149 238 руб., утрата товарной стоимости - 11 494 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Согласно абзацу второму того же пункта законом законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 Гражданского кодекса РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 18 Правил Страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» Страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от следующих рисков: пожар – контролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие внешнего воздействия. По дополнительному соглашению сторон под пожаром может пониматься также неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие самовозгорания транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об объекте страхования, а также о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

Пункт 1 статьи 943 Кодекса предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд, исходя из положений названных выше норм, условий договора и Правил страхования, приходит к выводу о возникновении страхового случая, предусмотренного договором страхования, и необоснованности уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза.

На основании заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Гарант-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ФИО2 государственный регистрационный знак О 255 ОВ 102, составила 104 359, 26 руб., утрата товарной стоимости – 5 844, 14 руб.

Изучив экспертное заключение ООО «Гарант-Оценка» № от 21.05.2014г., суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с приведенной правовой нормой ответчиком доказательств неверного определения или завышения оценщиком в представленном истцом отчете, стоимости восстановительного ремонта, не представлено

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида ФИО2 и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии с приведенной правовой нормой ответчиком доказательств неверного определения или завышения оценщиком в представленном истцом отчете, стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости не представлено, не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО7 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 104 359,26 руб., утрата товарной стоимости - 5 844,14 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и прав

овыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности, справедливости, установленных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 57 601,70 руб. (104 359, 26 руб. + 5 844, 14 руб. + 5 000 руб.) х 50 % = 57 601,70 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., почтовые расходы - 254,80 руб.

    В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным с учетом требований разумности, правовой сложности дела взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ОСАО Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 604, 07 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 104 359, 23 руб., утрату товарной стоимости - 5 844,14 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 9 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 700 руб., почтовые расходы - 254, 80 руб.

Взыскать с Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 604, 07 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья:                         З.М. Рамазанова