Решение по делу № 33-3667/2013 от 18.03.2013

Судья Федякова М.В. Дело № 33-3667/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Руденко Т.В. и Фетинга Н.Н.

при секретаре Тушиной К.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.

дело по апелляционной жалобе ООО «Сальскинвест» на решение Сальского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Клеветов Д.О. обратился в суд с иском к ООО «Сальскинвест», третье лицо Шурыгина Э.Н. о взыскании долга.

В обоснование требований истец указал, что 27 января 2012 года между ответчиком и Шурыгиной Э.Н. заключен договор займа на сумму 2535000 руб. сроком возврата до 1 июня 2012 года.

18 июня 2012 года между Клеветовым Д.О. и Шурыгиной Э.Н. был заключен договор, согласно условиям, которого Шурыгина Э.Н. уступила истцу право требования с ответчика основного долга и процентов, о чем 28 сентября 2012 года был уведомлен ответчик. Однако ответчиком принятые на себя обязательства не исполнены, займ не возвращен, в связи, с чем истец просил взыскать с ООО «Сальскинвест» в пользу Клеветова Д.О. задолженность по договору займа в размере 2859480 руб., а также судебные расходы и госпошлину.

Представитель ООО «Сальскинвест» - Апрышко А.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Клеветов Д.О. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Шурыгина Э.Н. в судебное заседание не явилась, извещена по последнему известному месту жительства.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО «Сальскинвест» в пользу Клеветова Д.О. денежные средства по договору займа в размере 2859480 руб., из которых 2535000 руб. сумма долга, 324480 руб. проценты по договору, а также судебные расходы в размере 22497, 40 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Сальскинвест» просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, ввиду неполного исследования доказательств по делу.

Апеллянт оспаривает факт перечисления Клеветовым Д.О. денежных средств в кассу ООО «Сальскинвест», утверждает об отсутствии доказательств внесения денежных средств наличным либо безналичным путем в кассу предприятия, и как следствие об отсутствии обязательств по возврату долга.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ИФНС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по г. Краснодару местом нахождения ООО «Сальскинвест» является Краснодарский край, г. Краснодар, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в связи, с чем иск подан с нарушением правил подсудности и не подлежал рассмотрению Сальским городским судом.

В возражениях на апелляционную жалобу, Клеветов Д.О. в лице представителя по доверенности Старостенко В.И. опровергает ее доводы, утверждает, что на момент подписания договора сумма займа уже была получена ответчиком в полном объеме, что подтверждено условиями п.1.5. договора займа. Доводы апелляционной жалобы о совершении Шурыгиной Э.Н. мошеннических действий опровергаются наличием постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого направлена апеллянту. Ссылается на то, что местом заключения договора займа является город Сальск. В договоре займа указан юридический адрес ответчика : 347630, Ростовская область, г. Сальск, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в связи с чем подсудность дела определена верно.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со. ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом должник подлежит письменно уведомлению о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 309, 310, 382, 384, 809, 810 ГК РФ и исходил из того, что 27 января 2012 года между ООО «Сальскинвест» и Шурыгиной Э.Н. заключен договор займа на сумму 2535000 руб. под 20% годовых, сроком возврата до 1 июня 2012 года.

Согласно условиям договора от 18 июня 2012 года Шурыгина Э.Н. уступила Клеветову Д.О. право требования с ООО «Сальскинвест» денежного долга в размере 2535000 руб., процентов за пользование денежными средствами, о чем 28 сентября 2012 года был уведомлен ответчик, что подтверждено извещением.

Учитывая изложенное и то, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, долг не погашен, договоры займа и уступки прав требования никем не оспорены, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Определяя размер процентов за пользование денежными средствами, суд исходил из представленного истцом расчета, согласно условиям договора займа.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела право требования от ООО «Сальскинвест» исполнения обязательства по возврату займа перешло к Клеветову Д.О., что подтверждено договором процентного займа от 27.01.2012 года и договором уступки прав требования от 18.06.2012 года. Согласно извещению от 28.09.2012 года истец уведомлен о перемене лиц в обязательстве и о наличии указанной задолженности.

При этом, согласно условиям п.1.5 договора займа от 27.01.2012 года на момент подписания сумма займа в размере 2535000 руб. уже была получена директором ООО «Сальскинвест» Апрышко А.И., из чего следует, договор фактически является распиской в получении денег ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах и с учетом отсутствия доказательств безденежности договора займа, доводы апелляционной жалобы ответчика о неполучении денежных средств в размере 2535000 руб. судебная коллегия находит несостоятельными. Факт получения ответчиком от Шурыгиной Э.Н. денежных средств по договору займа подтвержден условиями договора и подписями сторон, заключившими указанный договор займа. Исследованные в судебном заседании доказательства не опровергнуты ответчиком какими-либо иными доказательствами, в связи, с чем обоснованно положены судом в основу судебного решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены, также, в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно материалам дела договоры займа и уступки прав требования заключены и подписаны участниками судебного разбирательства в г. Сальске. Согласно первоначальному договору от 27.01.2012 года юридический адрес местонахождения заемщика указан в г. Сальске. Поскольку исковые требования предъявлены по месту заключения договоров займа и уступки прав требования, доводы апелляционной жалобы о неподсудности данного спора Сальскому городскому суду Ростовской области не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сальского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Сальскинвест» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи