Решение по делу № 2-1195/2015 от 20.04.2015

Дело № 2-1195/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2015 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Воеводкиной В.В.,

При секретаре Галкиной И.Р.,

С участием представителя КРОО «Защита потребителей» Бурмакина А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Тарасова А.Н. к Публичному акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обращение в суд мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Тарасовым А.Н. и ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор № на получение кредита в размере № руб. 91 коп. В заявление на страхование по кредитному договору ответчиком были включены условия обязывающие заемщика уплачивать комиссию банку за услугу по присоединению к договору коллективного страхования в размере № руб. 59 коп. и компенсацию банку страховой премии, подлежащей уплате банком страховщику в размере № руб. 32 коп., то есть включены условия о внесении платежей на действия, не являющиеся услугой. При подписании заемщиком кредитного договора, страхование уже было указано в тексте типовой формы кредитного договора, как одно из его условий, что лишало истца возможности заключить договор на иных условиях. До заемщика не была доведена информация о стоимости услуги по страхованию, сумма комиссии банка и страховая премия в договоре указаны не были. Договор страхования был заключен сотрудником банка и в помещении банка, сотрудник страховой компании при заключении договора не присутствовал, банк, в нарушение действующего законодательства, выступал страховым брокером при заключении договора страхования. Просит признать недействительным условие заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Тарасовым А.Н. и ОАО «МДМ Банк», в части взимания комиссии за подключение к программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику, взыскать с ответчика в пользу Тарасова А.Н. плату за подключение к программе страхования в суме № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме № неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме № руб., компенсацию морального вреда в сумме № руб., штраф в размере 50% цены иска (л.д.2-7).

В судебном заседании представитель КРОО «Защита потребителей» Бурмакин А.С. доводы заявления и требования поддержал, дополнительно пояснил, что застраховаться в иной страховой компании Тарасову А.Н. не предлагали, со стороны банка услуга была навязанной, так как без заключения договора страхования, банк бы отказал в предоставлении кредита.

Истец Тарасов А.Н. в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.31)

Представитель ПАО «МДМ Банк» Глушкова А.Ю. просила дело рассмотреть в её отсутствие, в возражениях на иск указала, что кредитный договор с истцом заключен ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления на получение кредита. Услуга присоединения к договору страхования является самостоятельной услугой банка, добровольной для заемщика и не содержится в условиях кредитного договора. Заключая договор страхования и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению истца. Тарасов А.Н. предоставил банку право списать со счёта денежные средства в размере № руб.- комиссия банка за услугу по присоединению к договору коллективного страхования, а также № руб. компенсацию банку страховой премии, подлежащей уплате банком страховщику, за страхование заемщика. До подписания договора истцу предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечень и размеры платежей. Предоставление кредита не поставлено в зависимость от заключения договора страхования. При заключении договора истцом не было выражено желания каким-либо образом внести изменения в условия кредитования либо обратиться в иную кредитную организацию (л.д.35-40).

Представитель ОАО «Альфа-Страхование» уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не уведомил, об отложении рассмотрения дела не заявил.

С учётом мнения сторон и правил ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 статьи 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и статье 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п.2 ст.935 ГК РФ).

В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование банка ОАО «МДМ Банк» приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как ПАО «МДМ Банк».

Учитывая изложенное, требования подлежат разрешению в отношении ответчика ПАО «МДМ Банк».

Установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Тарасовым А.Н. и ОАО «МДМ Банк» заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого Тарасовым А.Н. были получены денежные средства в размере № руб. 91 коп., сроком на № месяцев с выплатой №% годовых (л.д.128).

Указанные денежные средства перечислены банком на счет истца.

Таким образом, банк предоставил денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принял на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Доводы истца о том, что ответчик обусловил получение истцом кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования, чем могли быть существенно ограничены гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации, установленные сроки действия договора и размера страховой суммы, материалами дела не подтверждаются.

ДД.ММ.ГГГГ Тарасов А.Н. предоставил Банку заявление, в котором выразил согласие быть застрахованным лицом по договору коллективного страхования заемщиков, заключенному между ОАО "МДМ Банк" и ОАО «Альфа-Страхование» в отношении жизни и здоровья, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая и/или болезни, инвалидность 1 или 2 группы (без ограничения по степени трудоспособности) в результате несчастного случая и/ или болезни, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же предоставил Банку право списать с его банковского счета денежные средства в размере № руб. 59 коп. (в том числе НДС №%), являющиеся комиссией Банка за услугу по присоединению к Договору коллективного страхования (в том числе консультирование по условиям страхования, по событиям, относящимся к страховым случаям, и порядку обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, включение истца в Список застрахованных по Договору, иные действия, осуществляемые в интересах истца с целью присоединения к Договору), а так же денежные средства в размере № руб. 32 коп. являющиеся компенсацией Банку страховой премии, подлежащей уплате Банком Страховщику за страхование.

При этом, в указанном заявлении Тарасов А.Н. подтвердил, что при досрочном прекращении кредитного договора комиссия Банка возврату не подлежит, а так же добровольность включения его в число застрахованных по договору коллективного страхования заемщиков № от ДД.ММ.ГГГГ назначив выгодоприобретателем по договору страхования ОАО «МДМ Банк», а также, что оказываемые в рамках договора страхования услуги не являются навязанными, а выбраны им добровольно; он уведомлен Банком о своем праве выбора любой другой страховой компании по своему усмотрению, либо об отказе заключения договора страхования, в том числе страхования жизни и здоровья; проинформирован о том, что отказ от присоединения к Договору страхования не влияет на решение Банка о выдаче кредита или условий его предоставления (л.д.130-131).

Во исполнение поручения истца, ДД.ММ.ГГГГ Банком со счета Тарасова А.Н. списаны денежные средства в размере № руб. 91 коп.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при кредитовании услуга по страхованию заемщику навязана не была, последняя от условий кредитного договора не зависела, Тарасов А.Н. был ознакомлен с условием оплаты услуг банка за присоединение к договору коллективного страхования, а также полной стоимостью указанных услуг и добровольно выразил согласие на присоединение к договору коллективного страхования.

Довод представителя КРОО «Защита потребителей» о том, что заявление о присоединении к программе страхования было подписано Тарасовым А.Н. одновременно с подписанием кредитного договора, в отделении банка, что свидетельствует о его незаконности, суд находит не обоснованным.

Тарасов А.Н., не оспаривая факт заключения договора страхования, исполнил обязательства по оплате страховой премии перед Страховщиком. Место подписания договора страхования не является основанием для признания договора страхования недействительным, поскольку не относится к его существенным условиям.

Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, Тарасов А.Н. от оформления кредитного договора и получения денежных средств не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Довод относительно ущемления прав истца путем возложения банком обязанностей по страхованию, отклоняются, поскольку доказательств того, что отказ от подключения к программе добровольного страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, материалы дела не содержат, сторонами не представлено.

Кроме этого, Тарасову А.Н. было известно о размере суммы кредита за вычетом суммы комиссии и способе ее уплаты, а потому он мог оценить целесообразность Подключения к программе страхования, исходя из размера кредита и размера платы за подключение к Программе страхования и страховой суммы.

Таким образом, судом установлено, что Тарасовым А.Н. добровольно выражено согласие на присоединение к договору коллективного страхования, данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком, поскольку заемщик имел возможность отказаться от страхования, что в свою очередь не было постановлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита, а также не влияло на условия кредитного договора. При указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого условия заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за подключение к программе страхования ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным, а также для взыскании в пользу истца расходов по страхованию в размере № руб. и производных от них сумм неустойки в размере № руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № руб., компенсации морального вреда в сумме № рублей, не имеется, поскольку данные требования являются производными от основного требования о взыскании денежных средств за страхование и комиссии за подключение к договору коллективного страхования.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Тарасова А.Н. к Публичному акционерному обществу «МДМ Банк» о признании недействительным условия заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, взыскании в пользу Тарасова А.Н. платы за подключение к программе страхования в размере № рубль 91 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме № рублей, неустойки в сумме № рубль 91 копейка, компенсации морального вреда в сумме № рублей, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Красноярский краевой суд подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья В.В.Воеводкина