Решение по делу № 2-19/2015 (2-2508/2014;) от 17.04.2014

Дело № 2-19/15              09 июня 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Матусяк Т.П.

при секретаре Азбековой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Реформа» к Дудниковой А.Ю. о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

    Истец ООО «Реформа» обратился в суд с иском к Дудниковой А.Ю. о взыскании убытков.

Исковые требования обоснованы тем, что в период с 22.01.2014 года по 28.02.2014 года ответчик Дудникова А.Ю. организовала ежедневное круглосуточное пикетирование граждан, заграждающих проезжую часть и возможность въезда на строительную площадку по адресу: <адрес>, со стороны улицы <адрес> и выезда со строительной площадки со стороны улица <адрес> строительной техники и механизмов. Действия Дудниковой А.Ю. привели к простою техники, механизмов и работников генерального подрядчика ООО «НСК-Монолит», который пытался установить временное ограждение территории прилегающей к строительной площадке, согласованное Государственной административно-технической инспекцией по Ордеру № от 11.09.2013 года.

Такими действиями Дудниковой А.Ю. истцу причинены убытки - была парализована деятельность генерального подрядчика ООО «*», предусмотренная договором генерального подряда № от 16 сентября 2013 года, дополнительным соглашением № к договору генерального подряда от 18 сентября 2013 года, дополнительным соглашением № к договору генерального подряда от 06 ноября 2013 года.

В связи с неисполнением истцом п.<данные изъяты> договора генерального подряда № от 16.09.2013 года «Заказчик обязан обеспечить беспрепятственный въезд на строительную площадку и выезд со строительной площадки строительной техники и механизмов Генерального подрядчика». Генеральный подрядчик был лишен возможности выполнять работы по договору в связи с чем генеральному подрядчику были причинены убытки вызванные вынужденным простоем.

Истцу предъявлены убытки за нарушение обязательств по договору генерального подряда № от 16.09.2013 года за вынужденный простой генерального подрядчика в сумме <данные изъяты>.

ООО «Реформа» просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями Дудниковой А.Ю. сумму в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    Представитель истца ООО «Реформа» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Дудникова А.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

    Изучив материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что истец ООО «Реформа», является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ООО «Реформа» 13.01.2014 года на срок до 30.04.2016 года выдано разрешение № на строительство объекта капитального строительства: многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

16.09.2013 года между ООО «Реформа» и ООО «*» был заключен договор генерального подряда №, согласно условиям которого генеральный подрядчик ООО «*» принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по строительству многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

В период с 22.01.2014 года по 28.02.2014 года ответчик Дудникова А.Ю. организовала ежедневное круглосуточное пикетирование граждан, заграждающих проезжую часть и возможность въезда на строительную площадку по адресу: <адрес>, со стороны улицы <адрес> и выезда со строительной площадки со стороны улица <адрес> строительной техники и механизмов.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

По мнению истца, действия Дудниковой А.Ю. привели к простою техники, механизмов и работников генерального подрядчика ООО «*», который пытался установить временное ограждение территории прилегающей к строительной площадке, согласованное Государственной административно-технической инспекцией по Ордеру № от 11.09.2013 года, в результате чего истцу были причинены убытки в размере <данные изъяты>.

Истец просит суд взыскать понесенные им убытки с Дудниковой А.Ю., указывая, что убытки были причинены виновными действиями ответчика.

По смыслу ст. 15, 1064 ГК РФ основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, наличие виновных действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причинением убытков.

При этом, из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

Суд полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между причиненными ООО «Реформа» убытками и действиями Дудниковой А.Ю. Кроме того, действия Дудниковой А.Ю. носили правомерный характер.

Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.11.2014 года по гражданскому делу № признано незаконным разрешение на строительство № от 13.01.2014, выданное Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ООО «Реформа» в отношении строительства многоквартирного дома по адресу <адрес>.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18.05.2015 года решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.11.2014 года оставлено без изменения.

Учитывая, что разрешение на строительство № от 13.01.2014 признано незаконным, действия ООО «Реформа» по строительству многоквартирного дома по адресу <адрес> неправомерны.

Таким образом, убытки, понесенные ООО «Реформа» при совершении неправомерных действий не могут быть признаны понесенными по вине Дудниковой А.Ю.

Ввиду того, что доказательств, свидетельствующих о том, что права истца были нарушены в результате неправомерных действий ответчика, не представлено, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска ООО «Реформа» к Дудниковой А.Ю. о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                         Т.П.Матусяк