Решение по делу № 33-4531/2019 от 22.07.2019

Судья Иванова И.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2019 года № 33-4531/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,

при секретаре Бурдуковой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дятловой Э.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 мая 2019 года, которым исковые требования Кругловой Е.В., Теребениной С.В. удовлетворены.

Признан недействительным договор дарения квартиры №..., расположенной в <адрес>, с кадастровым номером №..., заключенный 19 июля 2018 года между ФИО1 и Дятловой Э.В..

Право собственности Дятловой Э.В. на квартиру прекращено, восстановлено право собственности ФИО1 на квартиру с кадастровым номером №..., расположенную по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя Дятловой Э.В. по доверенности Беловой Е.А., представителя Кругловой Е.В., Теребениной С.В. по доверенностям Соловьевой И.В., судебная коллегия

установила:

Круглова Е.В., Теребенина С.В., Дятлова Э.В. – дочери ФИО1, <ДАТА> года рождения.

19 июля 2017 года между ФИО1 (даритель) и Дятловой Э.В. (одаряемый) заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, который 31 июля 2017 года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Россреестра) за номером №....

<ДАТА> ФИО1 умерла.

20 декабря 2018 года Круглова Е.В. и Теребенина С.В. обратились в суд с иском к Дятловой Э.В. о признании договора дарения недействительным. В обоснование иска указали, что, имея намерение принять наследство после смерти ФИО1, они обратились в Управление Россреестра и выяснили, что квартира была отчуждена сестре Дятловой Э.В.

Ссылаясь на наличие заболеваний у умершей, не позволявших ей в момент заключения договора дарения отдавать отчет своим действиям и руководить ими, а также на нарушение прав наследников первой очереди, просили признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный 19 июля 2017 года между ФИО1 и Дятловой Э.В., применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Дятловой Э.В. на квартиру и восстановления права собственности ФИО1

Протокольным определением суда от 24 января 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ханин А.А.

В судебное заседание истцы Круглова Е.В., Теребенина С.В. не явились.

Их представитель по доверенности Соловьева И.В. исковые требования поддержала, указав, что о сделке истцам стало известно на сороковой день после смерти матери.

Ответчик Дятлова Э.В., ее представитель Белова Е.А. с иском не согласились, указали на пропуск срока исковой давности. Полагали, что результаты судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 нельзя принимать во внимание.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ханин А.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Россреестра в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дятлова Э.В. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неверным применением норм материального и процессуального права. Полагает, что у истцов отсутствует право на подачу иска, поскольку они не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Настаивает, что при обращении в суд пропущен срок исковой давности. Ссылаясь на представленную рецензию в отношении заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы, выражает несогласие с мнением экспертов и отказом суда в назначении повторной посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, производство которой просит поручить Санкт-Петербургскому ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6».

В возражениях на апелляционную жалобу Круглова Е.В., Теребенина С.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 177, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил юридически значимые обстоятельства, связанные с заключением договора дарения лицом, которое не могло понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

При этом, приняв во внимание представленные в дело доказательства, суд достоверно установил, что о нарушении своих прав Круглова Е.В. и Теребенина С.В. узнали не ранее декабря 2018 года, что свидетельствует об обращении в суд в пределах срока исковой давности.

Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

Однако, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности свидетельствовали о том, что о заключении сделки дарения истцам стало известно до декабря 2018 года, а обращение в суд последовало за пределами установленного законом годичного срока исковой давности, ответчиком в суд представлено не было.

Убеждение апеллянта в том, что у истцов отсутствует право на подачу иска, основанием для вмешательства в судебное постановление не является.

Так, обладая сведениями о том, что спорное имущество выбыло из наследственной массы, истцы не усмотрели повода для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что само по себе не свидетельствует об отсутствии у Кругловой Е.В. и Теребениной С.В. права на оспаривание состоявшейся сделки объекта недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов Бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная психиатрическая больница» от 05 марта 2019 года №..., установлено, что на момент заключения договора дарения ФИО1 страдала психическим расстройством, в связи с чем не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Экспертиза выполнена экспертами, имеющими необходимую квалификацию и опыт производства соответствующего вида экспертиз, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов иным собранным по делу доказательствам не противоречат, сделаны на основании полного и всестороннего анализа материалов дела, заключение экспертов мотивировано, основано на результатах исследований медицинской документации, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства и методических требований, предъявляемых к производству судебных экспертиз.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.

В этой связи мнение подателя жалобы относительно отсутствия каких-либо отклонений в психическом состоянии дарителя является субъективным, не имеющим убедительных подтверждений.

При этом ссылка автора жалобы на рецензию специалиста Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки Белова В.Г. №..., не может быть принята во внимание, так как сам по себе представленный документ не является однозначным и безусловным опровержением заключения судебной экспертизы не влечет признания его недопустимым доказательством.

Судом первой инстанции рецензия специалиста была исследована в совокупности с иными доказательствами по делу, ей дана правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

По правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении настоящего спора судом приняты во внимание все имеющие правовое значение доказательства в их совокупности.

Поскольку новых сведений, фактических обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты исследования, объективных подтверждений неполноты, недостаточной ясности либо неточности заключения судебной экспертизы, сторона ответчика не привела, оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дятловой Э.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: