Решение по делу № 2-891/2015 от 04.02.2015

Дело № 2-891\2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский райсуд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.

при секретаре Поспелове К.И.

С участием истца Бахвалова В.В., ответчика Поповой А.Г., представителя отдела по опеке и попечительству администрации Красноармейского района г. Волгограда по доверенности Гасановой Р.Ж.,

11 марта 2015 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахвалова В.В. к Поповой А.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении.

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бахвалов В.В. обратился в суд с иском к ответчику Поповой А.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении.

В обоснование иска указал, что он является собственником 1\6 доли <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г..

Оставшаяся часть квартиры на праве собственности принадлежит ответчику и её несовершеннолетнему ребенку.

Ответчик Попова А.Г. препятствует ему в проживании в квартире, он не может зайти в квартиру, завести свои вещи и проживать в ней по причине отсутствия ключей. Он неоднократно предлагал ответчику выдать ему комплект ключей и не чинить препятствия в проживании, однако ответчик на его просьбы не реагирует.

В этой связи, просит устранить препятствия в пользовании собственностью, вселить его в жилое помещение, обязав ответчика выдать ему комплект ключей от входной двери.

Истец Бахвалов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, утверждая, что неоднократно пытался решить вопрос о вселении мирным путем, просил ответчика предоставить ему ключи от квартиры, однако она отвечала отказом.

Ответчик Попова А.Г.. в судебном заседании исковые требования не признала, утверждает, что истец не намерен проживать в квартире, а желает к ней кого-нибудь подселить. При этом, против проживания Бахвалова В.В. в квартире не возражала, понимает, что он является собственником доли жилого помещения и имеет право им пользоваться.

Третье лицо- представитель отдела по опеке и попечительству администрации Красноармейского района г. Волгограда Гасанова Р.Ж. исковые требования Бахвалова В.В. поддержала, считает, что данный спор ничем не нарушает права несовершеннолетнего.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда…

В силу ст. 10 ЖК РФСР никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом.

Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В судебном заседании установлено, что трехкомнатная <адрес> г.<адрес>ю <данные изъяты> кв.м. на праве собственности в равных долях по 1\3 доли принадлежала Поповой И.А., Поповой А.Г., Попову Д.М. в соответствии с договором на передачу квартиры в собственность граждан, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.19-21).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.24).

После смерти ФИО7 открылось наследство на 1\3 долю спорного жилого помещения, наследниками по закону являются её дети- Попова А.Г. и ФИО17., которые вступили в права наследования.

После оформления наследственных прав Попова А.Г. стала собственником 1\2 доли жилого помещения, ФИО16.- 1\6 доли квартиры, что подтверждается выпиской из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подарил принадлежащую ему долю квартиру ФИО1, к которому, в соответствии с договором дарения перешли права общей долевой собственности на приобретаемый объект недвижимого имущества, что подтверждается договором дарения (л.д.4).

Переход права собственности Бахвалова В.В. зарегистрирован в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.5).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что собственниками жилого помещения – <адрес> являются Попова А.Г. – 1\2 доля, Попов Д.М.-1\3 доля и Бахвалов В.В.-1\6 доля.

В силу ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из требований закона, собственники жилого помещения имеют право владения, пользования и распоряжения принадлежащим им на праве собственности имуществом.

Судом также установлено, что истец Бахвалов В.В. не проживает в спорном жилом помещении и не имеет реальной возможности пользовать принадлежащим ему на праве собственности имуществом, поскольку ответчик чинит ему в этом препятствия.

Так, обращаясь в суд с иском и настаивая на удовлетворении требований, истец Бахвалов В.В. утверждал, что ответчик не пускает его в квартиру, комплект ключей от входной двери не дает.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком в судебном заседании.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик, не отрицая факта чинения препятствий в проживании истца в квартире и отказе в выдаче ему ключей, утверждала, что Бахвалов В.В. не намерен проживать в квартире, поскольку при телефонном разговоре обещал вселить в квартиру посторонних людей. При этом, не возражала против проживания истца в квартире.

В подтверждение своих доводов сослалась на показания свидетеля ФИО9, показавшего суду, что проживает с Поповой А.Г. единой семьей без регистрации брака. Был очевидцем телефонного разговора ФИО3 и ФИО1, где он говорил, что будет продавать долю жилого помещения и о заселении квартиры посторонними лицами.

Оценивая показания свидетеля, суд не ставит под сомнение сообщенные им сведения, они не оспариваются истцом, подтвердившим факт данного разговора и сообщившим суду, что разговор был эмоциональным и он на эмоциях, с учетом невозможности пользоваться квартирой, действительно высказал мнение о её продаже.

Тем не менее, по мнению суда, данные обстоятельства не могут свидетельствовать о нежелании Бахвалова В.В. проживать в квартире, пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Напротив, его намерения использовать жилое помещение по назначению подтверждаются его действиями, в соответствии с которыми он обратился к мировому судье с иском об определении порядка пользования жилым помещения. Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ его требования удовлетворены, ему в пользование выделена изолированная комната площадью <данные изъяты> кв.м., в пользование Поповой А.Г. и несовершеннолетнего ФИО2 две комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м..

Исходя из изложенного, с учетом исследования представленных сторонами доказательств, суд считает, что в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения жилищных прав истца и невозможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим на праве собственности имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В этой связи, по мнению суда, обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истца о том, что ответчик, проживая в квартире, создает препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащей на праве собственности доли жилого помещения, без законных на то оснований чинит препятствия в проживании на спорной жилой площади, чем нарушает его жилищные права.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцом Бахваловым В.В. при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией об оплате ( л.д.3).

Следовательно, понесенные истцом расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

Из материалов дела следует, что Бахъвалов В.В. заключил соглашение на оказание юридических услуг с Полозовым С.В., который принял на себя обязательства оказать юридические услуги в связи с обращением в суд с иском о вселении, стоимость которых составляет <данные изъяты> руб...

Тем не менее, истцом в нарушение требований закона, не представлено доказательств понесенных им расходов.

При этом, представитель истца участия в рассмотрении спора не принимал, никаких заявлений и ходатайств не представлял, акта выполненных им работ при подготовки материалов, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бахвалова В.В. к Поповой А.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении – удовлетворить.

Обязать Попову А.Г. не чинить препятствия в пользовании Бахвалову В.В. жилой площадью в <адрес>.

Вселить Бахвалова В.В. в <адрес>, обязав Попову А.Г. выдать Бахвалову В.В. комплект ключей от входной двери квартиры.

Взыскать с Поповой А.Г. в пользу Бахвалова В.В. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. Бахвалову В.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2015 года.

Председательствующий Н.М.Снегирева