Решение по делу № 11-64/2019 от 01.03.2019

Мировой судья Лопатина В.В. Гр.д. № 11-64/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2019 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Челюкановой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика АО «СК «Астро-Волга» на решение мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 09.10.2018 г., которым постановлено:

Исковые требования Гончарова Сергея Анатольевича к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о компенсации материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Гончарова Сергея Анатольевича страховое возмещение в размере 10600 рублей, почтовые расходы в размере 199,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 724 рубля.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ООО «Звента» стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Гончаров С.А. обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, мотивируя тем, что 04.09.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT DUSTER, г.р.з. ... 163, под управлением Скворцовой Н.А., и автомобиля MAZDA СХ-5 г.р.з. ..., принадлежащий на праве собственности истцу. Виновной в ДТП была признана Скворцова Н.А. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а истцу как собственнику автомобиля - материальный ущерб. В установленные сроки истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика, были сданы все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и 07.09.2017 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 2 800 руб. С учетом уточнения просил взыскать 10600 руб. в качестве компенсации материального ущерба, 199,80 руб. почтовые расходы на отправку претензии, 5000 руб. компенсацию морального вреда, штраф.

20.09.2017 г. мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО СК «Астро-Волга» просил решение суда первой инстанции отменить в части и принять новое, которым распределить судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель ответчика АО СК «Астро-Волга» Костяева Д.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала и просила их удовлетворить.

Истец Гончаров С.А., в судебное заседание не явился, представил суду письменное ходатайство, в котором просит рассмотреть дело без его участия. Также просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Скворцова Н.А., будучи извещенной, своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, сведений о причине неявки суду не сообщила.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к выводу об отмене решения в части как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствием выводов мирового судьи установленным обстоятельствам дела.

Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью и имуществу при использовании транспортного средства иным лицом (страхователем).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 04.09.2017 г. в г. Тольятти, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT DUSTER, г.р.з. ... 163, под управлением Скворцовой Н.А., и автомобиля MAZDA СХ-5 г.р.з. ..., принадлежащий на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю Гончарову С.А. причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признана водитель Скворцова Н.А.

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Астро-Волга».

АО СК «Астро-Волга» по заявлению истца о страховой выплате ДТП было признано страховым случаем и 07.09.2017г. произведена страховая выплата в размере 2 800 руб.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к официальному дилеру «МАЗДА» - ООО «Альфа-Моторс», который произвел расчет стоимости кузовного ремонта, составляющая 35055 руб.

13.11.2017г. Гончаров С.А. обратился в АО СК «Астро-Волга» с претензией о доплате страхового возмещения, полученной ответчиком 15.11.2019г.

20.11.2017г. страховщик отказал в доплате страхового возмещения, указав в ответе на претензию, что страховая компания обязательства по выплате страхового возмещения исполнила в полном объеме, с учетом повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП.

После отказа страховщика в доплате истец обратился в суд с иском о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 29867 руб.

Мировым судьей по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза в АО «ЗВЕНТА». Согласно экспертному заключению №... от 15.06.2018г. все повреждения автомобиля MAZDA СХ-5 г.р.з. ... зафиксированные в акте осмотра ООО «Технология Управления» №... от 07.09.2017 г. относятся к рассматриваемому ДТП от 04.09.2017г. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет 3500 руб.

Также мировым судьей по ходатайству стороны истца назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в ООО «Судэксперт». Согласно заключению эксперта №2-443/2018 от 27.08.2018 г. стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014г. №432-П, с учетом износа и округления составляет 13400 руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы истец уменьшил размер исковых требований в части доплаты страхового возмещения до 10600 руб.

За основу в установлении суммы, подлежащей возмещению истцу, мировым судьей верно принято экспертное заключение ООО «Судэксперт» №2-443/2018 от 27.08.2018 г., поскольку оно является обоснованным, полным, объективным, составленным с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов. Размер недоплаченного страхового возмещения составил 10600 руб., взыскан мировым судьей с ответчика; в указанной части решение мирового судьи не оспаривается.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы истца в размере 220 руб., которые являлись необходимыми для подачи обоснованной претензии страховщику. Указанные расходы взысканы мировым судьей с ответчика; в указанной части решение мирового судьи не оспаривается.

В силу п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО и в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения ответчиком его прав.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, мировым судьей верно уменьшен размер компенсации до разумного до 1 000 руб.

Экспертным учреждением ООО «ЗВЕНТА» представлено суду первой инстанции заявление о возмещении расходов на оплату судебного экспертного заключения в размере 15000 руб.

Мировым судьей с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ООО «Звента» взыскана стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере 15000 руб. Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи и считает решение мирового судьи в указанной части подлежащим отмене по следующим основаниям:

Ходатайство о взыскании судебных расходов было заявлено экспертным учреждением в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в связи с чем, должно было разрешаться с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 ГПК РФ суду необходимо учитывать положения части 1 статьи 98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что уменьшение истцом размера исковых требований с 29 867 руб. до 10 600 руб. (почти в три раза) было обусловлено выводами судебной экспертизы, которые свидетельствовали о явной необоснованности первоначального размера исковых требований.

При таких обстоятельствах расходы по оплате судебной экспертизы подлежат распределению пропорционально соотношению размера первоначально заявленных и удовлетворенных исковых требований.

Процент удовлетворенных судом требований составляет 35,49% от размера исковых требований. В данной пропорции подлежат взысканию с Гончарова С.А. в пользу ООО «ЗВЕНТА» стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере 9676,50 руб., с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ООО «Звента» стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере 5323,50 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 09.10.2018г. отменить в части и постановить новое решение.

Взыскать с Гончарова Сергея Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Звента» стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере 9676 рублей 50 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Звента» стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере 5 323 рубля 50 копеек.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья Л.Ю. Лифанова