Решение по делу № 33-19567/2016 от 04.10.2016

Судья Мосягина Е.В. дело № 33-19567/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.10.2016 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Куликовой М.А,

судей Павленко О.Е., Юсуповой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смущенко С.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда гражданское дело по иску Дягилева В.В. к акционерному обществу «Тойота Банк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.08.2016.

Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия

установила:

Дягилев В.В. обратился в суд с иском к АО «Тойота Банк» обосновав его тем, что ( / / ) между сторонами заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме №. В сумму кредита включена комиссия за подключение заемщика к программе страхования жизни и здоровья заемщиков в сумме №. Считает, что действия ответчика по возложению обязанности по страхованию противоречит действующему законодательству. Просил признать ничтожным п. 22 индивидуальных условий кредитования и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, взыскать с АО «Тойота Банк» убытки в сумме №., моральный вред в сумме №., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере №., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме №.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.08.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить исковые требования. Указывает на неправильное применение судом норм материального права.

Стороны в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, посредством направления извещения простым письмом (исх. № 33-19567/2016 от 07.10.2016), телефонограммой от 17.10.2016, представитель истца и представитель ответчика просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи, с чем судебная коллегия с учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении жалобы в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела ( / / ) между ЗАО «Тойота Банк» (в настоящее время АО «Тойота Банк») с одной стороны и Дягилевым В.В. с другой стороны заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме №. для приобретения автомобиля сроком на ( / / ) с условием уплаты процентов за пользование в размере №% годовых.

Согласно заявлению-анкете на получение кредита от ( / / ) Дягилев В.В. выразил согласие быть застрахованным лицом путем заключения договора страхования с участием банка по программе страхования №1 (страхование жизни и здоровья) в ООО «СК «РГС-Жизнь». Указанным заявлением истец выразил согласие включить страховую премию в сумму кредита. Кроме того, в заявлении имеется отметка о согласии истца на оказание услуг по страхованию жизни и (или) здоровья заемщика, оказываемых страховой компанией, с которой кредитор заключил агентский или иной договор (в случае заключения договора страхования с участием банка).

Более того, из текста заявления-анкеты на получение кредита от ( / / ) усматривается, что в случае согласия на личное страхование заемщика истцу предоставлялся выбор страховой компании из предложенного банком списка, либо заключить договор со страховой компанией, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Указанное условие закреплено в п. 7.1.3. общих условий договора потребительского кредита, с которыми Дягилев В.В. согласился и обязался выполнять (п. 14 кредитного договора).

В заявлении о страховании №№ от ( / / ) истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями договора страхования и программы добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья для кредитов заемщиков ЗАО «Тойота Банк» №1. Также своей подписью истец подтвердил получение на руки экземпляра договора страхования, Программы добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья для кредитов заемщиков ЗАО «Тойота Банк» №1 и Таблицу размеров страховых сумм.

В п. 35 кредитного договора истец подтвердил, что предложение о заключении договора личного страхования сделано без навязывания, на добровольной основе, по желанию и с согласия заемщика, заключение договора личного страхования не является обязательным для подписания кредитором индивидуальных условий договора.

Несостоятельны доводы истца о том, что кредитный договор был заключен на заведомо невыгодных для заемщика условиях, поскольку договор представляет собой типовую форму, поскольку представленные истцом заявление на получение кредита и заявлении о страховании составлены в виде отдельного документа и содержат все существенные условия, в связи с чем истец не заблуждался относительно природы сделки, осознавал, что берет денежные средства взаймы на условиях возвратности и платности.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 № 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

В соответствие со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения кредитного договора, заключенного с Дягилевым В.В., не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без присоединения его к Программе страхования.

Доказательств того, что Дягилеву В.В. отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемого условия, истцом не предоставлено.

Само по себе страхование от несчастных случаев, болезней относится к мерам по снижению риска не возврата кредита, в связи с чем включение в кредитный договор с заемщиком - гражданином условия о возможности страхования от нечастных случаев, болезней, потери работы не нарушает прав потребителя, если заемщик имеет возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

С учетом выраженного намерения истца принять участие в программе страхования, Дягилеву В.В. оказана указанная услуга, и с его счета списана сумма комиссии за подключение к Программе страхования.

Таким образом, включение в кредитный договор условия о подключении заемщика к Программе страхования не противоречит п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Ошибочными являются доводы апелляционной жалобы о введении заемщика в заблуждение относительно стоимости услуг по страхованию со ссылкой на ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 1 статьи 12 Закона установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В данном случае кредитный договор заключен ( / / ), с требованием о взыскании комиссии по тем основаниям, что истцу не была предоставлена полная информация об услуге, истец обратился ( / / ).

Истец кредитный договор подписал, с ним ознакомлен, при заключении договора не заявлял о недостаточности представленной ответчиком информации, договор исполнен ответчиком, сумма кредита получена истцом, а страховая премия перечислена страховой компании, договор исполнен самим истцом, который перечислял денежные средства ответчику во исполнение обязательств по договору.

Таким образом, срок для предъявления указанных требований является неразумным.

В целом доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с произведенной судом оценкой представленных при разрешении спора доказательств, не могут быть положены в основу отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Куликова

Судьи О.Е. Павленко

Л.П. Юсупова