Решение по делу № 2-5409/2018 ~ М-4987/2018 от 24.07.2018

Дело № 2-5409/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 08 ноября 2018 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Карнишеву И. С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в порядке суброгации. Иск мотивирован тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>, г.н. №, страхователь ООО «<данные изъяты>». В соответствии с договором добровольного страхования, заключенным между истцом и владельцем автомобиля <данные изъяты> г.н.№, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 565755,33 рублей. Разница между фактическим размером ущерба и надлежащим страховым возмещением по договору обязательного страхования гражданской ответственности составляет 165755,33 рублей, которую, ссылаясь на ст. 965 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Усов Р.А., Куракин В.Н.

Истец представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Факт ДТП, указанного в иске, и вина в нем Карнишева И.С., допустившего нарушение п.№ ПДД РФ, подтверждаются материалами ГИБДД, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о привлечении Карнишева И.С. к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, ответчиком не оспорен.

Из материалов дела (акта № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления в ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, полиса серии <данные изъяты> №, акта предварительного согласования, счета № от ДД.ММ.ГГГГ, акта согласования счета, акта № приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что между истцом и «<данные изъяты>» ООО был заключен договор добровольного страхования а/м <данные изъяты> Другая модель (грузовой), г.н.№, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имевшее место ДТП признано страховщиком страховым случаем, в связи с чем истцом оплачена стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> Другая модель (грузовой), г.н.№ в ООО «<данные изъяты>» в размере 565755,33 рублей.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

П.3 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у истца на основании ст.ст.965, 1079, 1064 Гражданского кодекса РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, разъяснений, данных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возникло право требования возмещения убытков в пределах произведенной страховой выплаты в возмещение фактических затрат на ремонт транспортного средства, к лицу, виновному в причинении ущерба.

На момент ДТП гражданская ответственность Карнишева И.С. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "<данные изъяты>", которым истцу выплачена максимально возможная в силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно заключению проведенной ООО «<данные изъяты>» судебной экспертизы стоимость ремонта а/м истца исходя из относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений (из объема полученных в ДТП повреждений экспертом исключены повреждения крыла задней подвески переднего правого, крыла задней подвески заднего правого, как не соответствующие механизму ДТП) с учетом износа составит 470 238 рублей, без учета износа 522 765 рублей.

Указанное заключение является полным, мотивированным, квалификация эксперта, его выполнившего, подтверждена соответствующими документами, вопрос о назначении судебной экспертизы решался судом с участием сторон, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение основано на полном объеме имеющихся в деле доказательств, стоимость ремонта определена на основании цен на запасные части и стоимости нормо-часа, указанных в заказ-наряде ООО «<данные изъяты>», оплаченного истцом, тем самым отражает величину затрат на фактический ремонт а/м в связи с относящимися к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждениями, суд находит выводы эксперта правильными, оснований не соглашаться с ними не усматривает.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика убытков в порядке суброгации частичному удовлетворению на сумму 122765 рублей (522765 – 400000) подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, что составит 3344,07 рубля (4515,11 / 165755,33 х 122 765).

Согласно заявлению ООО «Автотекс», стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 18 000 рублей, данная сумма сторонами не оплачена.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление ООО «<данные изъяты>» о взыскании расходов на проведение экспертизы, на основании ст.85, 96, 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию со сторон по делу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составит с ответчика 13331,51 рубль (18000 / 165755,33 х 122 765), с истца – 4668,48 рубля (18000 / 165755,33 х (165755,33 – 122 765)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Карнишева И. С. в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 122 765 рублей, судебные расходы по делу в размере 3 344 рубля 07 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты экспертизы: с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – 4 668 рублей 48 копеек, с Карнишева И. С. – 13 331 рубль 51 копейка.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 22.11.2018.