Решение по делу № 33-2411/2016 от 16.05.2016

Дело № 33-2411

Ленинский районный суд г.Махачкала

судья Гаджиев Ш.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2016 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Гасановой Д.Г., Гебековой Л.А.,

при секретаре Курбановой П.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ФИО гражданское дело по иску ФИО к ФИО об истребовании земельного участка из незаконного владения и сносе самовольной постройки и встречному иску ФИО к ФИО о признании результатов торгов, землеустроительной и правоустанавливающей документации на земельные участки недействительной.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения представителя ФИО – ФИО, представителя Комитета по управлению имуществом администрации ГО «город Махачкала» ФИО, просивших апелляционную жалобу удовлетворить, ФИО и его представителей ФИО, ФИО, просивших апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО обратился в суд с иском к ФИО об:

- истребовании земельного участка, находящегося по <адрес> с кадастровым номером <номер> общей площадью <данные изъяты> кв.м;

- устранении препятствий в пользовании указанным земельным участком путем сноса возведенных строений и жилого дома.

В обоснование требований жалобы указано, что по договору купли-продажи <номер> от <дата>, заключенному между ним и Комитетом по управлению имуществом г.Махачкала, он приобрел земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по <адрес>. Его право собственности на данный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) <дата>

Летом 2013 года он обнаружил, что на его земельном участке ведется строительство. Хозяином стройки оказался ответчик, который стал утверждать, что у него имеются документы на спорный земельный участок, которые, однако, ему не были представлены. С учетом изложенного, просил удовлетворить его исковые требования.

ФИО обратился в суд со встречным иском к ФИО, администрации ГО «город Махачкала» о признании недействительными:

- межевого дела, кадастрового паспорта и кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <номер> и исключении из ГКН сведений об указанном земельном участке;

- договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер> от <дата>, заключенного между ФИО и Комитетом по управлению имуществом администрации ГО «город Махачкала»;

- записи в ЕГРП <номер> от <дата> о регистрации права собственности ФИО на вышеуказанный земельный участок и свидетельства о государственной регистрации права.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением администрации села <адрес> от <дата> ФИО на семью из 5-ти человек выделен земельный участок площадью <данные изъяты> га. Участок был отведен на местности, ему присвоен <номер>, было указано местоположение и границы земельного участка, угловые точки. С 2006 по 2008 год он вел строительство жилого дома на участке. Кто-либо каких-либо претензий по поводу ведущегося строительства не предъявлял.

Согласно выданному ему за подписью руководителя Управления архитектуры и градостроительства г.Махачкала плана расположения земельных участков в <адрес> земельные участки <номер> и <номер> не имеют общих границ. Кроме того, на схеме сделана пометка «на аукцион» с указанием на земельные участки <номер> и <номер>, которая заверена должностным лицом указанного Управления.

Ответчик является собственником земельного участка <номер> и, как видно, из представленных истцом ФИО документов, не имеет общих границ с его земельным участком. При проведении межевых работ по участку ответчика допущены нарушения федерального законодательства, выражающиеся в том, что границы участка не были согласованы со смежными землепользователями.

В связи с изложенным, просил суд удовлетворить его встречные исковые требования.

В последующем, ФИО дополнил свои встречные исковые требования и просил также признать недействительным протокол о результатах аукциона <номер> от <дата> о признании победителем аукциона по продаже земельного участка, расположенного по <адрес> участок <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <номер> под индивидуальное жилое строительство единственного участка ФИО

В обоснование данных дополнительных исковых требований указано, что аукцион по продаже земельного участка площадью 393,8 кв.м с кадастровым номером 05:40:000086:1058 проводился с нарушением требований закона, в связи с чем его результаты подлежат признанию недействительными.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкала от 11 марта 2016 г. постановлено:

«Отказать ФИО в удовлетворении исковых требований об истребовании из владения ФИО земельного участка площадью 393,8 кв.м, расположенного по <адрес> участок <номер> с кадастровым номером <номер>, в обязании его снести расположенные на этом участке строения в виде жилого дома и забора и о признании недействительным постановления администрации села <адрес> от <дата> о выделении ему земельного участка площадью <данные изъяты> га под строительство индивидуального жилого дома.

Встречный иск ФИО удовлетворить.

Признать недействительным протокол о результатах аукциона от <дата> Комитета по управлению имуществом г.Махачкалы в части признания ФИО победителем аукциона по продаже земельного участка <номер> площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <номер> расположенного по <адрес>

Признать недействительным договор купли-продажи указанного земельного участка от <дата>, заключенный между ФИО и Комитетом по управлению имуществом администрации г.Махачкалы.

Признать недействительным межевое дело и кадастровый паспорт на указанный земельный участок с кадастровым номером <номер>, аннулировать запись об учете этого участка в ЕГКН за ФИО

Признать недействительным и исключить из ЕГРП запись за <номер> о государственной регистрации права собственности ФИО на указанный земельный участок и признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданное ему Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан от <дата>

Уплаченные ФИО по договору купли-продажи от <дата> за земельный участок <номер> площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <номер>, расположенный по <адрес> руб. возвратить ему из бюджета МО «Городской округ «город Махачкала»».

В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска и отказе в удовлетворении встречного иска ФИО

В обоснование требований жалобы указано, что выводы суда о проведении торгов по продаже земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <номер> с нарушением требований закона являются необоснованными, поскольку извещение о проведении торгов было размещено администрацией ГО «город Махачкала» на интернет-сайте www.torgi.gov.ru, который в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2010 г. № 767 «Об определении официального сайта Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о проведении торгов» был определен в качестве официального сайта для размещения информации о проведении торгов по продаже муниципального имущества. При этом выводы суда, что указанный интернет-сайт не являлся официальным интернет-ресурсом для публикации такого рода извещений являются необоснованными. У самого ФИО отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы не спорный земельный участок, строительство дома осуществлено в отсутствие какой-либо разрешительной документации.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ФИО

Как видно из материалов дела, распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации ГО «город Махачкала» от <дата> <номер> предписано провести аукционы по продаже в собственность земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью <данные изъяты> кв.м с разрешенным использованием – под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по <адрес> участок <номер>. Данным распоряжением установлено, что заявки на участие в аукционах принимаются с 5 октября по <дата>, а сам аукцион назначен на <дата> Этим же распоряжением предписано подготовить и разместить извещение о проведении аукционов, а также информацию о результатах аукционов на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о проведении торгов - www.torgi.gov.ru.

ФИО <дата> организатору аукциона – Комитету по управлению имуществом г.Махачкала подана заявка на участие в аукционе по продаже вышеуказанного земельного участка. В тот же день им заключен договор о задатке с вышеуказанным комитетом.

Согласно протоколу о результатах аукциона <номер> от <дата> аукцион по продаже указанного земельного участка не состоялся, так как в аукционе участвовало менее двух участников, и в соответствии с п.27 ст.38.1 Земельного кодекса РФ комиссия по проведению аукциона решила заключить договор купли-продажи с единственным участником аукциона по начальной цене аукциона.

По договору купли-продажи земельного участка <номер> от <дата> Комитет по управлению имуществом г.Махачкала продал ФИО вышеуказанный земельный участок за <данные изъяты> руб., а по передаточному акту к договору, данный земельный участок был передан продавцом покупателю. На основании указанного договора ФИО <дата> в ЕГРП зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.

В соответствии с п.п.4 п.10 ст.38.1 Земельного кодекса РФ, действовавшей на момент проведения аукциона, извещение или сообщение о проведении аукциона должно содержать сведения о предмете аукциона, в том числе о местоположении, о площади, о границах, об обременениях земельного участка и т.д.

Согласно п.24 той же статьи, результаты аукционов оформляются протоколом, который подписывается организатором аукциона и победителем аукциона в день проведения аукциона. Протокол о результатах аукциона составляется в двух экземплярах, один из которых передается победителю аукциона, а второй остается у организатора аукциона. В протоколе также указываются предмет аукциона, в том числе сведения о местоположении, о площади, о границах, об обременениях земельного участка и т.д.

Из материалов дела видно и установлено судом на основании заключения <номер> от <дата>, проведенной по делу ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» землеустроительной экспертизы, что в границах земельного участка с кадастровым номером <номер> расположена часть принадлежащего ФИО здания не оконченного строительством жилого дома и строение забора.

Из дела также видно, что здание жилого дома ФИО было возведено еще до формирования земельного участка с кадастровым номером <номер> и выставления его Комитетом по управлению имуществом администрации ГО «город Махачкала» на аукцион. Данные обстоятельства подтверждаются, в частности, материалами технического паспорта на указанный дом, подлинник которого обозрен судебной коллегией в судебном заседании <дата>, согласно которому дом построен в 2008 году, показаниями опрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО, ФИО, которые являются соседями по спорному земельному участку, и подтвердили, что строительство дома начато ФИО в 2005 году и продолжалось до 2008 года.

Таким образом, спорный земельный участок с кадастровым номером <номер>, на момент выставления его на аукцион был обременен строениями, возведенными ФИО При этом, администрацией ГО «город Махачкала», чьи структуры выступали организатором торгов, до формирования указанного земельного участка и выставления его на аукцион не приняла мер к защите своих прав на спорный земельный участок и освобождению его от вышеуказанных строений, и в то же время, в нарушение вышеприведенных требований закона, не указала в документации об организации торгов и их результатах, а равно в договоре купли-продажи участка с ФИО, о наличии его обременений данными постройками.

В этой связи, судебная коллегия считает, что торги по продаже земельного участка с кадастровым номером <номер> были проведены с нарушением требований закона, что также было установлено судом первой инстанции при вынесении решения.

Кроме того, при межевании земельного участка и постановке его на кадастровый учет, наличие на формируемом земельном участке строения ФИО, которое в установленном законом порядке не было признано незаконным, также не было учтено, границы земельного участка с ним не были согласованы, что установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами по делу. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что при формировании и постановке на кадастровый учет спорного земельного участка были нарушены права ФИО, в связи с чем решение суда в части признания недействительной землеустроительной документации на спорный земельный участок судебная коллегия также считает правильными.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что стороной ФИО суду апелляционной инстанции не приведено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о неправильности принятого судом решения и могли бы служить основанием для принятия судебной коллегией иного решения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г.Махачкала от 11 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

М.К. Абдуллаев

Д.Г. Гасанова

Л.А. Гебекова