Решение по делу № 33-115/2013 (33-4284/2012;) от 14.12.2012

Судья Михалев А.А.                                                            Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего-судьи Коробейниковой Л.Н.,

судей Мельниковой Г.Ю., Петровой Л.С.,

при секретаре Ланшаковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 января 2013 года дело по частной жалобе представителя истца Бадериной А.М. – Кузьминых С.В. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 16 ноября 2012 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению Бадериной А.М. к Ускову Р.А. о взыскании платы за пользование нежилым помещением, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя истца – Кузьминых С.В., поддержавшего доводы частной жалобы, просившего об отмене определения, объяснения представителя ответчика – Стецкой А.А., возражавшей по доводам жалобы, просившей оставить определение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бадерина А.М. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ижевска с иском к Ускову Р.А. с требованиями о взыскании платы за пользование нежилым помещением, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что 1 февраля 2011 года между сторонами было заключено соглашение, предметом которого является порядок пользования нежилым помещением, принадлежащим сторонами на праве общей долевой собственности. Соглашением предусмотрено, что ответчик владеет и по своему усмотрению использует имущество в полном объеме, в том числе и часть имущества, принадлежащую истцу, и выплачивает за пользование компенсацию в размере 45 000 рублей ежемесячно. Ни одного платежа во исполнение взятого на себя обязательства ответчик не произвел.

В судебном заседании судом по собственной инициативе на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с признанием ответчика несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание истец, ответчик не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – Кузьминых С.В. полагал, что дело подлежит рассмотрению в Октябрьском районном суде г. Ижевска, поскольку соглашение, заключенное между сторонами, не носит предпринимательский характер. Полагал, что признание ответчика банкротом не препятствует рассмотрению дела в суде общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель ответчика – Стецкая А.А. против прекращения производства по делу не возражала, пояснила, что источником выплаты компенсации по соглашению является доход ответчика от предпринимательской деятельности.

Суд вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца – Кузьминых С.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что положения абз.7 п.1 ст.126 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не распространяются на заявленные исковые требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки судебной коллегии неизвестны. На основании ст.ст.167, 327, 333 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Прекращая производство по делу на основании ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик признан несостоятельным (банкротом), конкурсное производство в отношении его имущества не прекращено, в связи с чем на основании абз.7 п.1 ст.126 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» спор подведомственен арбитражному суду.

Данный вывод судебная коллегия считает правильным.

Согласно ч.3 ст.22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.33 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов.

В силу абз.7 п.1 ст.126 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст.134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Требование, заявленное истцом, основано на денежном обязательстве ответчика.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2012 года ИП Усков Р.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, которое в настоящий момент не завершено.

Согласно ст.202 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правила, установленные главами I-VIII настоящего Федерального закона, в том числе и главой VII «Конкурсное производство», применяются к отношениям, связанным с банкротством гражданина, если иное не предусмотрено настоящей главой. При этом правила, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 настоящей главы.

Из анализа норм главы Х Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - «Банкротство гражданина» - не следует, что правила, установленные абз.7 п.1 ст.126 настоящего Закона, не применяются при рассмотрении требований, основанных на денежном обязательстве, при банкротстве индивидуальных предпринимателей.

Более того, из содержания п.30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 года №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» следует, что требования, указанные в абз.7 п.1 ст.126 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не могут заявляться в отдельном исковом производстве до окончания дела о банкротстве.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Доводы, изложенные в частной жалобы, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 16 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Бадериной А.М. – Кузьминых С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Л.Н. Коробейникова

Судьи                                Г.Ю. Мельникова

                                    Л.С. Петрова