Решение по делу № 33-2192/2017 от 01.06.2017

Судья Жданкина И.В. №33-2192/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским деламВерховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Стракатовой З.Е., Савельевой Н.В.,

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 18 апреля 2017 года по иску Логиновой В. В. к администрации Лахденпохского муниципального района о понуждении к заключению договора мены квартир.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логинова В.В. обратилась в суд с иском к администрации Лахденпохского муниципального района о понуждении к заключению договора мены квартир по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХг. между нею и администрацией Мийнальского сельского поселения был заключен предварительный договор мены квартир. ХХ.ХХ.ХХг. между КУ РК "Управление капитального строительства Республики Карелия" и администрацией Мийнальского сельского поселения заключен договор инвестирования №, в рамках которого должна быть построена квартира в многоквартирном доме, расположенном на (.....), общей площадью не менее 44,1 кв.м. для исполнения заключенного ХХ.ХХ.ХХг. предварительного договора мены квартир. Истец ссылалась? что ХХ.ХХ.ХХг. между КУ РК "Управление капитального строительства Республики Карелия", администрацией Мийнальского сельского поселения и администрацией Лахденпохского муниципального района заключено трехстороннее соглашение № о замене лица в правах и обязанностях по вышеуказанному договору инвестирования. Истец отмечала, что в связи с заключением указанного соглашения администрация Мийнальского сельского поселения утратила право быть стороной по заключенному предварительному договору, о чем ее не уведомила. Ссылалась на то, что администрацией Лахденпохского муниципального района и КУ РК "Управление капитального строительства Республики Карелия" подписано дополнительное соглашение № к договору инвестирования от ХХ.ХХ.ХХг., в соответствии с которым полномочия по переселению граждан из аварийного жилищного фонда от сельских поселений переданы на уровень муниципальных районов. Просила учесть, что администрация Мийнальского сельского поселения не уведомила ее об этом и не предприняла никаких действий по внесению изменений в предварительный договор мены квартир или подписанию нового предварительного договора мены. Отмечала, что в настоящее время по договору инвестирования от ХХ.ХХ.ХХг. построен и сдан в эксплуатацию многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: (.....), в котором администрации Лахденпохского муниципального района принадлежит на праве собственности (.....), полностью соответствующая заключенному договору мены квартир от ХХ.ХХ.ХХг. В связи с чем, Логинова В.В. просила обязать администрацию Лахденпохского муниципального района заключить с ней основной договор мены на (.....), расположенную по адресу: (.....)

Определением судьи Лахденпохского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХг. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация Мийнальского сельского поселения, КУ РК "Управление капитального строительства Республики Карелия".

Определением судьи Лахденпохского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХг. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия.

Решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласна истец.

В апелляционной жалобе Логинова В.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом не в полном объеме исследованы доказательства по делу, а именно то, что (.....), расположенная в (.....), построена в рамках адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, таким образом считает, что при выделении ей, как участнику программы, не произойдет нецелевого использования денежных средств. Отмечает, что в настоящее время данная квартира не занята. Также истец ссылается на то, что администрация Лахденпохского муниципального района обращалась в Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия с просьбой дать разъяснение о возможности заключения с ней договора мены на (.....), но не получив ответа, приняла решение об обмене (.....), находящейся в (.....) в (.....), принадлежащей администрации, на (.....), находящуюся в этом же доме, принадлежащую на праве собственности администрации Лахденпохского городского поселения. Обращает внимание на то, что на тот момент (.....) не была оформлена в собственность Муниципального образования "Лахденпохское городское поселение". Просит учесть, что между администрацией Лахденпохского муниципального района и Муниципальным образованием "Лахденпохское городское поселение" не заключено никаких документов, которые бы подтверждали намерения такого обмена, его сроки и ответственных за это лиц. Истец указала, что данное обстоятельство ставит под сомнение утверждение ответчика о том, что администрация Лахденпохского муниципального района готова предоставить ей (.....) до конца ХХ.ХХ.ХХ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Логинова В.В., представитель ответчика администрации Лахденпохского муниципального района, представители третьих лиц администрации Мийнальского сельского поселения, КУ РК "Управление капитального строительства Республики Карелия", Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно ч. 8 ст. 32 ЖК РФ предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

В соответствии с разъяснениями п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" суд не вправе обязать органы местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания ст. 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

На основании п. 3 ст. 2 ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" переселение граждан из аварийного жилищного фонда - принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со ст.ст. 32, 86, ч. 2 и ч. 3 ст. 88 ЖК РФ.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Карелия Логиновой В.В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, проживающей в (.....), на праве собственности согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ХХ.ХХ.ХХг., принадлежит двухкомнатная (.....), общей площадью 44,1 кв.м., расположенная по адресу: (.....).

Распоряжением администрации Мийнальского сельского поселения от ХХ.ХХ.ХХг. № жилой дом, расположенный по адресу: (.....), признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации Мийнальского сельского поселения от ХХ.ХХ.ХХг. № утверждена адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного строительства на территории Мийнальского сельского поселения на 2014г. - 2017г. Данный жилой дом включен в перечень многоквартирных домов в рамках адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного строительства на территории Мийнальского сельского поселения на 2014г. - 2017г.

Согласно Приложению № к адресной программе в список граждан, которых необходимо расселить из аварийного жилищного фонда, включена (...) истца (...)

ХХ.ХХ.ХХг. между Логиновой В.В. и администрацией Мийнальского сельского поселения заключен предварительный договор мены квартир, в соответствии с которым истец согласилась обменять принадлежащую ей на праве собственности вышеуказанную квартиру на принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию "Мийнальское сельское поселение" равноценное жилое помещение, расположенное в строящемся многоквартирном доме по (.....) в (.....), общей площадью не менее 44,1 кв.м., в том числе жилой площадью 28,1 кв.м. Стороны предусмотрели, что основной договор, подлежащий регистрации в установленном порядке, подписывается после завершения строительства в ХХ.ХХ.ХХ. многоквартирного дома, расположенного на (.....), в (.....).

ХХ.ХХ.ХХг. между КУ РК "Управлением капитального строительства Республики Карелия", администрацией Лахденпохского муниципального района, администрацией Мийнальского сельского поселения заключено соглашение № о замене лица в правах и обязанностях по договору инвестирования от ХХ.ХХ.ХХг. №, в соответствии с которым все права и обязанности переходят к новому инвестору - администрации Лахденпохского муниципального района.

ХХ.ХХ.ХХг. введен в эксплуатацию построенный в рамках вышеуказанной адресной программы 27-квартирный жилой дом, (первый этап 15 квартир), расположенный в (.....).

В данном жилом доме расположены (.....), общей площадью 44,1 кв.м. и (.....), общей площадью 50,5 кв.м.

Представители администрации Мийнальского сельского поселения и администрации Лахденпохского муниципального района пояснили в суде первой инстанции, что квартиры в указанном доме строились для конкретных граждан, включенных в список, которых необходимо расселить из аварийного жилищного фонда, для истца была предусмотрена (.....), общей площадью 44,1 кв.м., аналогичная по площади квартиры, признанной непригодной. Однако (.....) была ошибочно оформлена в собственность Лахденпохского городского поселения. После переоформления данной квартиры в собственность администрации Лахденпохского муниципального района, будет заключен договор мены квартир.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости в собственности МО "Лахденпохский муниципальный район" находится (.....).

Как следует из материалов дела, Логинова В.В. просила обязать администрацию Лахденпохского муниципального района заключить с ней основной договор мены принадлежащей ей квартиры на (.....).

В то же время истец не представила доказательств, свидетельствующих об обязанности ответчика в силу договора заключить с ней договор мены на (.....).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства дела, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, принимая во внимание, что площадь (.....) превышает общую площадь ранее занимаемого матерью истца жилого помещения, признанного аварийным, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, правомерно пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, поскольку предоставление истцу на условиях договора мены испрашиваемого жилого помещения повлечет нецелевое расходование денежных средств, утвержденных адресной программой, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах дела, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований является законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что (.....), расположенная в (.....) в (.....), построена в рамках адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в связи с чем не произойдет нецелевого использования денежных средств, не могут являться по вышеизложенным обстоятельствам основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 – 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.

Кроме того, как следует из предварительного договора мены квартир от ХХ.ХХ.ХХг., заключенного между Логиновой В.В. и администрацией Мийнальского сельского поселения, истец согласилась обменять принадлежащую ей на праве собственности квартиру на принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию "Мийнальское сельское поселение" равноценное жилое помещение, расположенное в строящемся многоквартирном доме по (.....) в (.....), общей площадью не менее 44,1 кв.м.

Ссылка истца в жалобе на то, что между администрацией Лахденпохского муниципального района и Муниципальным образованием "Лахденпохское городское поселение" не заключены никакие договоры, подтверждающие намерения обмена (.....), в связи с чем вызывает сомнение утверждение о том, что администрация Лахденпохского муниципального района готова предоставить ей указанную квартиру до конца ХХ.ХХ.ХХ., не могут служить основанием для отмены решения суда. Судом рассмотрено дело в порядке ч.3 ст. 196 ГПК РФ, по заявленным истцом требованиям.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 18 апреля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи