Решение по делу № 33-5033/2020 от 16.04.2020

Судья: Тулякова О.А. № 33-5033/2020

Гр. дело №2-220/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 г.     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего – Желтышевой А.И.,

судей – Неугодникова В.Н., Иванова Е.Н.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Евразийская корпорация автовокзалов» на решение Советского районного суда города Самары от 28.01.2020, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Объединенная страховая компания» к АО Евразийская корпорация автовокзалов о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с АО Евразийская корпорация автовокзалов в пользу АО «Объединенная страховая компания» ущерб в порядке суброгации в размере 52 066 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 762 рублей, а ВСЕГО: 53 828 рублей.

В удовлетворении исковых требований АО «Объединенная страховая компания» к Сидорову А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Неугодникова В.Н.,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Объединенная страховая компания» обратилось в суд с иском к Сидорову А.Н. о взыскании в порядке суброгации причиненного ущерба в размере 52 066 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, вследствие дорожно-транспортного происшествия было повреждено автотранспортное средство марки Citroen Jumpy, государственный регистрационный знак У 718 ТН 163, принадлежащее ООО «Гуд-Лак Сервис» и застрахованное в АО «Объединенная страховая компания» по договору КАСКО. В результате указанного события собственнику автомобиля был причинен материальный ущерб на сумму 340 966 рублей, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом ОСК_КАСКО_19_218.

АО «Объединенная страховая компания» на основании договора добровольного страхования (полис А51 №) выплатило ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 340 966 рублей.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в повреждении транспортного средства марки Citroen Jumpy, государственный регистрационный знак У 718 ТН 163, усматривается вина Сидорова А.Н., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно административному материалу гражданская ответственность транспортного средства Man Lions Regio, государственный регистрационный знак С 719 КР 163, принадлежащего АО «Евразийская корпорация автовокзалов», которым управлял Сидоров А.Н., на момент ДТП была застрахована в ООО СО «Верна».

ООО СО «Верна», в которой было застраховано транспортное средство Man Lions Regio, государственный регистрационный знак С 719 КР 163, под управлением водителя Сидорова А.Н. (полис МММ 5005288810) выплатило АО «ОСК» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 288 900 рублей (с учетом износа).

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба, считает, что с причинителя вреда подлежит взысканию ущерб, в части превышающий затраты на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, рассчитанный по Единой методике Банка России, в размере 52 066 рублей (340 966 рублей - 288 900 рублей).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Евразийская корпорация автовокзалов».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Евразийская корпорация автовокзалов» просит решение Советского районного суда г. Самары от 28.01.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает на то, что выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная истцом на основании условий договора добровольного страхования имущества, стороной которого ответчик, как причинитель вреда, не является, не может повлечь перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

В заседание судебной коллегии представитель заявителя жалобы АО «Евразийская корпорация автовокзалов», ответчик Сидоров А.Н., представители третьих лиц ООО «Гуд-Лак Сервис», ООО СО «Верна» не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседании не ходатайствовали. На основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца АО «ОСК» – Щипакин Н.А. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение Советского районного суда г. Самары от 28.01.2020 оставить без изменения.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии сл статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, к страховщику, возместившему последнему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, переходит право по возмещению ущерба в том же объеме, в каком они имелись у потерпевшего в пределах выплаченного страхового возмещения.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автобуса Man Lions Regio, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сидорова А.Н., принадлежащего на праве собственности АО «Евразийская корпорация автовокзалов», и автомобиля Citroen Jumpy, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Николаева Ю.Ю., принадлежащего на праве собственности ООО «Гуд-Лак-Сервис».

Согласно административного материала водитель автобуса Man Lions Reegio Сидоров А.Н., в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения и столкнулся с транспортным средством Citroen Jumpy, под управлением водителя Николаева Ю.Ю. Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются определением 63 ХХХ 001217 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2019 года и материалами дела об административном правонарушении и сторонами не оспаривались и свидетельствуют о вине Сидорова А.Н.

Также судом установлено, что Сидоров А.Н. является работником АО «Евразийская корпорация автовокзалов», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме на работу №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу статей 1068, 1079 ГК РФ лицом ответственным за возмещение вреда в данном случае является АО «Евразийская корпорация автовокзалов» как работодатель и владелец источника повышенной опасности.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Man Lions Regio, государственный регистрационный знак №, застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО СО «Верна».

Автомобиль Citroen Jumpy, государственный регистрационный знак №, был застрахован по договору КАСКО в АО «Объединенная страховая компания».

В результате ДТП автомобилю Citroen Jumpy, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ООО «Гуд-Лак Сервис» причинены механические повреждения.

АО «Объединенная страхования компания», признав указанное событие страховым случаем, произвело оплату ремонта автомобиля в ООО «Поволжской Авторемонтной компании» в размере 340 966 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом об оказании услуг 332 от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд № ААА00005651 от ДД.ММ.ГГГГ направление (218/19, КАСКО) (л.д. 32, 119-122).

Размер ущерба подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены\м жкспертом-техником ООО ОКФ «Эксперт-Сервис» Горчаковым С.В., согласно которому на транспортном средстве Citroen Jumpy, государственный регистрационный знак У 718 ТН 163, установлены повреждения, перечень и характеристики которых приведены в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства являются следствием одного ДТП. Установление методов, технологии и объемов (трудоемкости) ремонта для устранения повреждений, обусловленных событием, имеющих признаки страхового, произведено в акте осмотра транспортного средства и учтено при расчете восстановительных расходов в смете. Стоимость восстановительного ремонта составляет 340 966 рублей. Величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) составляет 288 943 рубля. В соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, стоимость восстановительного ремонта составляет 288 900 рублей.

Указанное заключение сторонами не оспаривалось, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Таким образом, к истцу как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы – 340 966 рублей.

Представленное в материалы дела платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что ООО СО «Верна» выплатило АО «Объединенная страховая компания» по суброгационному требованию №AISPVUAI39057693 от ДД.ММ.ГГГГ – 288 900 рублей на основании экспертного заключения составленному с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным банком РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П (л.д. 34).

Размер выплаченного по договору ОСАГО страхового возмещения сторонами также не оспаривался.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с АО «Евразийская корпорация автовокзалов» ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением по договору ОСАГО в сумме 52 066 рублей (340 966 рублей – 288 900 рублей), суд обоснованно исходил из приведенных выше норм права и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которыми АО «Объединенная страховая компания», как лицо, к которому перешло право требования по возмещению вреда, вправе требовать стоимость восстановительного ремонта без учета износа, в том числе, в части превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО, рассчитанное в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непосредственно с лица, ответственного за возмещение ущерба.

Общий размер взысканного в пользу истца в порядке суброгации ущерба с учетом полученного им страхового возмещения в порядке ОСАГО не превышает размер выплаченного АО «Объединенная страховая компания» ранее страхового возмещения по договору КАСКО.

С позицией заявителя жалобы о том, что истец вправе требовать возмещение ущерба только с учетом износа, которое не превышает лимит страховой выплаты по ОСАГО, тогда как выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная истцом на основании условий договора добровольного страхования имущества, стороной которого ответчик, не является, не может повлечь перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя, судебная коллегия согласиться не может как основанной на неверном толковании норм права.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 762 рубля разрешен судом первой инстанции верно, в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Самары от 28.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Евразийская корпорация автовокзалов» — без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: