Решение по делу № 11-2012/2018 от 23.11.2018

Мировой судья Попова М.Е. Дело № 11-2012/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт. Параньга 18 декабря 2018 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гайнанова Р.Н.

при секретаре Валиевой Ф.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в <адрес> на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Жилина Э.Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия» в <адрес> о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

которым исковые требования Жилина Э.Н. удовлетворены частично: с СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в <адрес> в пользу Жилина Э.Н. взысканы:

-     расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4000 (четырех тысяч) рублей 00 копеек;

-     расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 2000 (двух тысяч) рублей;

-     неустойка, предусмотренная п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период с 31 октября 2017 года по 26 сентября 2018 года, в размере 4000 (четырех тысяч) рублей 00 копеек;

-     компенсация морального вреда в сумме 300 (трехсот) рублей 00 копеек;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 2000 (двух тысяч) рублей 00 копеек;

-     расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 (трех тысяч) рублей, услуги нотариуса в размере 780 (семисот восьмидесяти) рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказано;

с СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в <адрес> в бюджет МО «<адрес> муниципальный район» взыскана государственная пошлина в размере 700 (семисот) рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Жилин Э.Н. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ответчику – СПАО «РЕСО-Гарантия», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновник ДТП Савинцев С.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Савинцевой Э.А., совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Жилина В.Э., принадлежащим на праве собственности Жилину Э.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. В связи с произошедшим истец понес расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4000 рублей. Гражданская ответственность Жилина Э.Н. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения. Страховая компания признала событие страховым и выплатила Жилину Э.Н. страховое возмещение в размере 10694 рубля 75 копеек. Однако страховой компанией не была выплачена стоимость услуг аварийного комиссара в размере 4000 рублей, величина утраты товарной стоимости, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 780 рублей. Жилин Э.Н. обратился к ИП ФИО1 для определения утраты товарной стоимости автомобиля, стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению №-УТС утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 3942 рубля 50 копеек, согласно Заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 15400 рублей, стоимость услуг ИП ФИО1 составила 20000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате величины утраты товарной стоимости в размере 3942 рублей 50 копеек, недоплаченного страхового возмещения в сумме 4705 рублей 25 копеек, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4000 рублей, расходов по оплате услуг по независимой оценке в размере 20000 рублей, неустойки в размере 2023 рублей 64 копеек, расходов по оплате юридических услуг в рамках претензионного обращения в размере 4000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 780 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена оплата страхового возмещения в размере 28647 рублей 75 копеек: 4705 рублей 25 копеек - недоплаченное страховое возмещение, 3942 рубля 50 копеек - величина утраты товарной стоимости, стоимость оценки - 20000 рублей. Истец считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по претензионному порядку в размере 4000 рублей, неустойка в размере 13583 рублей, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, за каждый день просрочки по 40 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 780 рублей, штраф, просит их взыскать с ответчика.

Истец Жилин Э.Н. в судебное заседание к мировому судье не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителей по доверенности Изергина С.А., Загоруй Ю.А.

В судебном заседании у мирового судьи представитель истца Загоруй Ю.А. участия не принимала, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание к мировому судье не явился, извещены надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, из которого следует, что исковые требования не признают. В случае удовлетворения требований истца просили суд снизить размер расходов на услуги аварийного комиссара; размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ; полагают, что размер расходов на оплату юридических услуг является завышенным и подлежит снижению, как и подлежит снижению размер компенсации морального вреда.

Третьи лица Савинцев С.В., Савинцева Э.А., Жилин В.Э., АО «МАКС» в лице филиала АО «МАКС» в <адрес> в судебное заседание к мировому судье не явились, извещены надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в <адрес> просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым просит отказать в удовлетворении исковых требований по мотиву незаконности и необоснованности, указывая на то, что мировым судьей не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В судебное заседание истец Жилин Э.Н. и его представитель Загоруй Ю.А. не явились, судом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, возражение на апелляционную жалобу ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в <адрес> истец не представил.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы (ответчик) СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в <адрес> не явился, судом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В судебное заседание третьи лица Савинцев С.В., Савинцева Э.А., Жилин В.Э., АО «МАКС» в лице филиала АО «МАКС» в <адрес> не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Жилина Э.Н., его представителя Загоруй Ю.А., ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в <адрес>, третьих лиц Савинцева С.В., Савинцевой Э.А., Жилина В.Э., АО «МАКС» в лице филиала АО «МАКС» в <адрес>.

Изучив апелляционную жалобу, исследовав представленные материалы, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО- Гарантия» в <адрес> - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Жилин Э.Н. обратился к мировому судье с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в <адрес> о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. около <адрес> с участием двух транспортных средств - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Савинцевой Э.А., под управлением Савинцева С.В. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Жилину Э.Н., под управлением Жилина В.Э.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Савинцева С.В., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС» по полису серии ХХХ №, действующему на момент ДТП, гражданская ответственность потерпевшего Жилина Э.Н. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ЕЕЕ №, действующему на момент ДТП (л.д.10).

Мировой судья при разрешении настоящего спора руководствовался положениями Закона об ОСАГО с учетом даты совершенного дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

После обращения потерпевшего Жилина Э.Н. в соответствии с п.1 ст.14.1 Закона Об ОСАГО в страховую компанию, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» ему выплачено страховое возмещение в сумме 10694 руб. 75 коп. (л.д. 12, 13). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата в сумме 28647 рублей 75 копеек (л.д.32).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, а также положениями статей 15, 931 ГК РФ, статей 1, 19, 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, принимая во внимание, что истцом соблюден порядок обращения за страховым возмещением, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что страховое возмещение ответчиком в установленные сроки в полном объеме не выплачено, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оценке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Выводы суда являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» было заявлено письменно ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, в решении мирового судьи нашли отражения выводы суда об обоснованности указанного ходатайства.

Принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ к заявленным требованиям, мировым судьей снижен размер неустойки до 4000 руб. с учетом периода просрочки, размера невыплаченного страхового возмещения и обстоятельств, при которых было допущено нарушение прав истца.

С учетом фактических обстоятельств дела, размера невыплаченного страхового возмещения, периода нарушения срока выплаты страхового возмещения, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и ходатайства представителя ответчика суд пришел к правильному выводу о снижении неустойки до 4000 рублей.

Исходя из вышеуказанного, суд находит взысканные судом по настоящему делу суммы неустойки и штрафа справедливыми и соразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, мировым судьей взыскана компенсация морального вреда в сумме 300 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, поскольку факт несения указанных расходов является доказанным, их размер с учетом всех обстоятельств дела, сложности дела - разумным и обоснованным. Соответственно доводы жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, подлежат отклонению, поскольку окончательное решение вопроса о размере суммы в возмещение расходов стороны на представителя, подлежащей взысканию с проигравшей стороны, относится к компетенции суда, рассмотревшего дело.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной суд не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены законного и обоснованного решения мирового судьи, вынесенного без нарушения норм материального и процессуального права, не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении жалобы заявителю необходимо отказать в полном объеме, а решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Жилина Э.Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия» в <адрес> о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» в <адрес> – без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий: Р.Н.Гайнанов