Решение по делу № 2-2105/2016 от 08.06.2016

<данные изъяты>     Дело № 2-2105/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2016 года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Радиевского А.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ООО «УК «ЦС-Сервис» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ООО «УК «ЦС-Сервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей на праве собственности <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также понесенных расходов за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов на сумму <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь в обоснование иска на то, что в <данные изъяты>. по вине ответчика ФИО3 произошли заливы ее квартиры, в результате которых пострадали ванная комната, туалет, жилая комната (спальня). Управляющей компанией- ООО «УК «ЦС-Сервис» составлены акты осмотра жилого помещения. Сумма ущерба определена ООО «<данные изъяты>». Произвести ремонт или выплатить денежную компенсацию ответчик ФИО3 отказалась.

Истица ФИО2 в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик ФИО3 и ее представитель (по доверенности ФИО6) в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.74-79, 248-250), суть которых сводится к следующему: истицей не представлены доказательства виновности ответчицы в заливе ее квартиры, не подтверждает доводы истицы и заключение судебной экспертизы; что истица вводит суд в заблуждение, не представляя другой акт осмотра жилого помещения от <данные изъяты>., где имеется указание о виновности в заливе жильцов <адрес> указанного дома. Кроме того, в <данные изъяты> году, по вине управляющей компании, произошел залив <данные изъяты> квартир, в т.ч. и квартиры истицы. Однако ФИО2 с иском к ООО «УК «ЦС-Сервис» о возмещении ущерба не обращалась.

Представитель ООО «УК «ЦС-Сервис», по доверенности ФИО7, в судебном заседании иск не признала, представила письменный отзыв, в котором представитель указывает, что из выписки журнала Единой диспетчерской службы и актов от <данные изъяты>., <данные изъяты>. о последствиях залива <адрес>, где проживает истица следует, что причиной заливов явилось ненадлежащая эксплуатация внутриквартирного оборудования, находящегося в <адрес> в <адрес> (л.д.117-118).

Третье лицо- ФИО14 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО2, на основании договора уступки права № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником <адрес>, расположенной на <данные изъяты>м этаже, по адресу: <адрес> (л.д. 6). Ответчик ФИО3, на основании договора № от <данные изъяты>. социального найма, является нанимателем <адрес>, расположенной <данные изъяты>-м этаже, по адресу: <адрес> (л.д.80-90).

Из представленной Управляющей организацией суду выписки журнала заявок Единой диспетчерской службы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. следует, что ФИО3 обращалась в ЕДС: <данные изъяты>. о залитии и наличие протечек, подтекает канализационная труба; на момент осмотра <данные изъяты>. течь не обнаружена. <данные изъяты>. -о составлении акта о залитии.

ФИО2 обращалась в ЕДС: <данные изъяты> час. о составлении акта о залитии; <данные изъяты>. – о проверке правильности переустановки сантехники в <адрес>; <данные изъяты> час. о залитии квартиры и составлении акта; <данные изъяты>. и <данные изъяты> о составлении акта о залитии; <данные изъяты> мин. о залитии сверху и составлении акта (л.д. 108,120).

Согласно акта осмотра жилого помещения –<адрес> по адресу: <адрес> от <данные изъяты>. мастера МОП ООО «УК «ЦС-Сервис» ФИО8, причина осмотра- залитие. При осмотре установлено, что в комнате, общей площадью <данные изъяты>.м. окна деревянные; на стенах (виниловые обои) имеются следы протечек (желтые пятна сухие), отслоение обоев на площади 0,5 кв.м.; в туалете стена (клеевая основа) следы протечек-желтые пятна на площади 0,3 кв.м. (л.д.110).

Из акта осмотра жилого помещения- <адрес> по адресу: <адрес> без проставленной даты (л.д.111), составленного комиссией ООО «УК «ЦС-Сервис» в составе гл. инженера ФИО9 и мастера МОП ФИО10, в присутствии истицы ФИО2 следует, что в комнате, площадью 14 кв.м. потолок водоэмульсионная краска имеются темные пятна в углу от входа слева, на площади 1,20х1,20 см; плинтус потолочный-лепнина деформирована на площади 1,50х10 см., обои виниловые-отслоение от основания стены 1,70х1.50 см.; туалет- дверь в сантехкороб деревянная-деформировалсь 2х0,40 см.. внутри шахты следы протечки. Указанные повреждения произошли в результате течи внутриквартирной разборки ХВС в <адрес>.

Из акта осмотра жилого помещения -квартиры истицы от <данные изъяты> на основании заявления ФИО2 о залитии туалетной и ванной комнаты, спальной комнаты следует, что в комнате, площадью 14 кв.м. окна из дерева, обои улучшенные (винил) отошли на площади 1,5 кв.м., следы по оштукатуренной стене (желтые пятна) от неоднократных протечек, стена мокрая,2,5 кв.м., под потолком образование грибка 0,5 кв.м., потолочный плинтус ПВХ отошел от стены 2 м.п., потолок водоэмульсионная краска, мокрые следы 0,6 кв.м. Туалет- дверка в сантехнический короб 0,5х2,4 деревянная сырая, изогнута от влаги, в сантехкоробе отслоение штукатурнного слоя на потолке, потолок в коробе мокрый, на стенах-следы протечек, желтые разводы, стены мокрые, на стояках металлических и пластмассовых труб желтые следы протечек, трубы мокрые; в туалете натяжной потолок в местах сопряжения стен и потолка мокрые следы; в ванной комнате в сопряжении потолка и стен мокрые следы (сыро), 2,5 м.<адрес> повреждения произошли в результате залития с 3-го этажа <адрес>, Доступа в квартиру нет, дверь не открывают.

Согласно акту осмотра <адрес> по адресу: <адрес> от <данные изъяты>. составленного мастером ФИО11 и утвержденного генеральным директором ООО «УК «ЦС-Сервис» ФИО12, на момент осмотра течи внутриквартирной разводки не выявлено. Протечки нет (л.д.99).

Как следует из Отчета ООО <данные изъяты>. № № рыночная стоимость работ и услуг (с учетом материалов) по восстановительному ремонту помещений в <адрес> по адресу: <адрес> по состоянию на <данные изъяты>. (л.д.20-69).

<данные изъяты>. Реутовским городским судом постановлено решение по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ООО «УК «ЦС-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, которым иск удовлетворен частично (л.д.91-97). С ответчика ООО «УК «ЦС-Сервис» в пользу истицы взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в размере <данные изъяты> руб., денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы оплаты стоимости проведения оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Судом было установлено, что причиной залива <адрес> явилось нарушение целостности пожарного крана, установленного на <данные изъяты> подъезда жилого <адрес> в результате вандальных действий неустановленных лиц.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля главного инженера ООО «УК «ЦС-Сервис» ФИО9 следует, что осмотр <адрес> по адресу: <адрес>, в которой проживает ФИО2, он проводил ДД.ММ.ГГГГ совместно с мастером МОП ФИО10, которая и составила соответствующий акт, где забыла проставить дату. На устранение залива в <адрес>, где произошла течь внутриквартирной разводки, выходил слесарь-сантехник <данные изъяты>

Для определения причины залития принадлежащей истице квартиры и стоимости причиненного ущерба, по ходатайству истицы, определением от <данные изъяты>. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № АНО ЭКЦ «ЭталоН» от <данные изъяты>. причиной залития <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, оформленных актами осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, является протечка воды по трубам в сантехническом коробе с верхних этажей, расположенных выше <адрес>, так как в ванной комнате совмещенной с санузлом <адрес>, отсутствуют следы (признаки), указывающие на наличие протечек в местах стыка гибких подводок воды к смесителям, на сифонах и гофрированных трубах отвода воды от ванной, раковины и унитаза, а также следы их ремонта, которые могли бы стать причиной залития <адрес> (л.д.141-185).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства каждое в отдельности и все вместе в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности вины ответчика ФИО3 в причинении ущерба истице в результате заливов принадлежащей ей квартиры, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ФИО3 ущерба. Также не установлено каких-либо обстоятельств, доказывающих что залития квартиры истицы произошли по вине управляющей организации -ответчика ООО «УК «ЦС-Сервис».

Согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Суд также не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., поскольку заливом квартиры истицы, были нарушены ее имущественные права и в данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена. Кроме того, истицей суду не представлено каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих, что в результате виновных действий ответчицы ей были причинены нравственные или физические страдания.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры о взыскании компенсации морального вреда, суд соответственно отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков ФИО3 и ООО «УК «ЦС-Сервис» судебных расходов за составление отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты>., почтовых расходов на сумму <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 и ООО «УК «ЦС-Сервис» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов-отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд.

Судья:      подпись      А.В. Радиевский

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>