Решение по делу № 33-190/2016 (33-6014/2015;) от 17.12.2015

Апелляционное дело № 33-190/2016

                                                                                                   Судья Гусев Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2016 года                                                                              г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Губаревой С.А.,

судей Арслановой Е.А. Ярадаева А.В.,

при секретаре Ивановой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Васильевой Н.А. к администрации г. Чебоксары о признании незаконным раздела земельного участка, о признании незаконным и отмене распоряжения администрации г. Чебоксары, о признании недействительным договора аренды, признании права собственности на земельный участок, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Бондареевой М.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 16 октября 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Бондареева М.А., действующая по доверенности от имени Васильевой Н.А., обратилась в суд с иском к администрации г.Чебоксары о признании незаконным раздела земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, о признании незаконным и отмене распоряжения администрации г. Чебоксары от 14 июня 2007 года № 1804-р, которым данный раздел произведен, о признании недействительным договора аренды земельного участка № от 24 января 2013 года, признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, обосновав заявленное требование следующими обстоятельствами.

Жилой дом, расположенный в <адрес>, истица приобрела в собственность на основании договора дарения от 26 апреля 1997 года А.А. - своего отца. Ранее владели земельным участком, расположенным по данному адресу, площадью <данные изъяты> га, отец истицы и его правопредшественники, о чем свидетельствуют выписки из похозяйственных книг и договоры дарения. При оформлении прав на земельный участок, истице Администрацией города Чебоксары было предложено оформить право собственности на земельный участок, сформированный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.метров. В отношении другой части земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с назначением «под огородничество», предложено заключить договор аренды. Данные права на земельные участки были оформлены на основании распоряжения администрации г. Чебоксары от 14 июня 2007 года № 1804-р. Истица, считая, что данным распоряжением администрация фактически произвела незаконный раздел единого земельного участка, площадью <данные изъяты> га, находящегося в ее пользовании, обратилась в суд с вышеназванным иском.

В судебном заседании представитель истицы Бондареева М.А. поддержала заявленные требования по изложенным в иске доводам. Обратила внимание суда на то, что земельный участок, которым пользовались истица и ее правопредшественники имел площадь <данные изъяты> га, и иной, в связи с чем оснований для раздела целого земельного участка у администрации г. Чебоксарыне было.

Представитель ответчика администрации г. Чебоксары Владимирова Е.Е. иск не признала, сообщив суду, что межевание земельных участков, оформление права собственности и договора аренды на земельный участок были произведены по заявлению самой истицы. Кроме того, на испрашиваемом участке отсутствуют какие-либо принадлежащие истице строения, что свидетельствует о невозможности приватизации данного участка.

Судом вынесено вышеназванное решение, с которым не согласилась представитель Васильевой Н.А. Бондареева М.А. В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Бондареевой М.А., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя администрации г.Чебоксары Владимирову Е.Е., просившую оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, учесть, что срок обжалования распоряжений администрации города Чебоксары в силу ранее действующей ст. 254 ГПК РФ, истек, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не усматривает.

В соответствии со ст.25 Земельногокодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права наземельныеучасткивозникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Статьей37 Земельного кодекса РСФСР (в ред. от 25 апреля 1991 года) было установлено, что при переходе правасобственностинастроение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельнымиучастками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий правоназемлю.

При этом с силу ст. 7 Земельного кодекса РСФСР (1991 года) граждане имели право на получение в собственность, пожизненное наследуемое владение или аренду земельных участков для личного подсобного хозяйства в городах, поселках и сельских населенных пунктах. Передача земельных участков в собственность граждан производилась местными Советами народных депутатов за плату и бесплатно. Бесплатно земельные участки передавались в собственность граждан для личного подсобного хозяйства в сельской местности в пределах норм, устанавливаемых в соответствии со статьей 36 настоящего Кодекса.

Статьей 8 Закона РСФСР «О земельной реформе» от 23 ноября 1990 года N 374-1 предусмотрено, что при проведении земельной реформы передача земли в частную собственность гражданам производится Советом народных депутатов. Для ведения личного подсобного хозяйства земельные участки передаются в собственность граждан бесплатно в пределах норм, устанавливаемых сельскими Советами народных депутатов.

Согласно абзацам 1 и 3 п. 9.1 ст.3 Федерального закона «О введении в действие ЗК РФ…», если земельныйучасток предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в приведенном пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельныеучастки не могут предоставляться вчастную собственность.

Государственная регистрация прав собственностина указанные в указанном пункте земельные участки осуществляется в соответствии со ст. 25.2 Федерального закона от21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Между тем, как усматривается из представленных суду документов, какого-либо распоряжения о передаче на каком-либо вещном праве истцу либо кому-либо из его правопредшественников земельного участка в том объеме, на который претендует истец – <данные изъяты> га или <данные изъяты> кв.м., органом местного самоуправления не выносилось.

Пунктом ст.36 ЗК РФ (утратившей силу с 1 марта 2015 года на основании ФЗ от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ)было предусмотрено, что граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные наземельных участках, находящихся в государственнойили муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию или приобретение праваарендыданных земельных участков.

В случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта этого участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина в месячный срок со дня поступления заявления утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении его государственного кадастрового учета в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Местоположение границ земельногоучастка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельногои градостроительного законодательства. В силу п.4 ст.3, ст. 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие ЗК РФ либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственностинажилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие ЗК РФ. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных указанным пунктом.

Согласно подп. 1 п.1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

Обратившись в администрацию г. Чебоксары в вышеназванном порядке Васильева Н.А. за свой счет осуществила межевание земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., на котором было расположено принадлежащее ей на праве собственности домовладение, после чего было издано оспариваемое ею распоряжение Администрации г. Чебоксары от 14 июня 2007 года № 1804-р о предоставлении данного участка ей в собственность. По указанному адресу в настоящее время находится принадлежащий истцу земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, имеющий вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, сведения о котором вначале внесены в государственный кадастр недвижимостина основании Оценочной описи 27 января 2006 года. Затем местоположение границ земельного участка было уточнено 11 июля 2007 года на основании заявления Васильевой Н.А. и проведенного ею межевания.

Таким образом, Васильева Н.А. реализовала свое право на приватизацию земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п.п. 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «Онекоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», предусмотрено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 6 названного закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что жилой дом, находящийся по <адрес> в <адрес> под №, принадлежащий на праве собственности Васильевой Н.А., был подарен ей отцом А.А. в 1997 году. Ранее А.А. получил данное домовладение также на основании договоров дарения долей в этом жилом дом от своих родственников. Все правоустанавливающие документы на жилой дом указывают на то, что дом находился на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м.

Поскольку земельный участок, площадью <данные изъяты> га при доме А.А. или кому-либо из его правопредшественников накаком - либо праве не предоставлялся, у суда отсутствовали какие-либо основания считать, что права на спорный земельный участок, площадью <данные изъяты> га, возникли у Васильевой Н.А. до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по тому же адресу с разрешенным использование «для огородничества без права посадки многолетних насаждений и возведения строений» был поставлен на кадастровый учет на основании заявления Васильевой Н.А. и того же распоряжения Администрации г. Чебоксары от 14 июня 2007 года 10 августа 2007 года. Местоположение данного земельного участка также уточнено по результатам проведения межевания.

По сообщению Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике- Чувашии от 31 июля 2015 года согласно сведениям ГКН земельные участка с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> изначально были образованы, как самостоятельные объекты недвижимости, сведения об образовании данных земельных участков в результате раздела в ГКН отсутствуют.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, удовлетворяющие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ), о предоставлении на каком –либо вещном праве истцу либо его правопредшественникам земельного участка, площадью <данные изъяты> га, и о последующем разделе этого участка на два, с соответствующими площадями <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.

Согласно материалам дела истец инициировал обращение в суд с иском к администрации г.Чебоксары, полагая, что как собственник жилого дома он имеет исключительное право на приобретение в собственность для ведения личного подсобного хозяйства находящегося при жилом доме земельного участка с фактической площадью кв.м.

Поскольку свое исключительное право (ст. 36 ЗК РФ) на приватизацию земельного участка, на котором находится принадлежащий ей жилой дом, Васильева Н.А. уже реализовала, наличие по тому же адресу земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., под огородничество, само по себе не подтверждает возникновение у нее права собственностина земельный участок с указанной площадью.

Согласно п. 4 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» истец, принявший жилой дом в дар, вправе приобрести в собственность только земельный участок, на котором расположен жилой дом, перешедший к нему по договору дарения. Договор дарения, заключенный между М.А., М.П. и А.А. от 16 мая 1990 года, договор дарения, заключенный между А.А. и Васильевой Н.А 26 апреля 1997 года содержат сведения о жилом доме, расположенном на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м.

Учитывая отсутствие каких-либо доказательств о предоставлении истице или ее правопредшественникам земельного участка на каком-либо вещном праве в большем размере, чем тот участок, который она приватизировала, недоказанность факта раздела предоставленного ранее земельного участка, а также волеизъявление самой Васильевой Н.А. на приватизацию земельного участка именно того размера, который был оформлен ею в собственность, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Выражая несогласие с постановленным по делу решением и выводами суда,представитель истца Бондареева М.А. в апелляционной жалобе ссылается на обстоятельства спора и имеющиеся в деле доказательства, на которые она уже ссылалась в обоснование иска, и которые уже были предметом исследования суда.

Между тем обстоятельства, указанные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, с учетом имеющихся фактических обстоятельств дела, не свидетельствуют о возникновении у Васильевой Н.А. права собственности на земельный участок с указанной площадью. Нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к принятию по делу неправильного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу представителя Васильевой Н.А. Бондареевой М.А. на решение Московского районного судаг. Чебоксары от 16 октября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи