Решение по делу № 2-418/2015 (2-4828/2014;) от 11.12.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 мая 2015 года                                                                                  г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Фединой М.А.,

с участием: ответчика Поликанова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелихова И.В. к Поликанову М.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Мелихов И.В. обратился в суд с иском к Канчуриной Э.Ф. о возмещении ущерба от ДТП, указав, что <Дата обезличена> на 6 км. а/д подъезд к <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Канчуриной Э.Ф., под управлением Поликанова М.А. и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Поликанов М.А. Риск гражданской ответственности собственника автомобиля <данные изъяты> застрахован в ООО «Росгосстрах». Риск его гражданской ответственности за страхован в ОСАО «РЕСО - Гарантия», куда он обратился за страховой выплатой по прямому возмещению убытков по договору ОСАГО. ОСАО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. В связи с недостаточностью выплаченного возмещения для проведения восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, он самостоятельно организовал проведения независимую экспертизу. В соответствии с заключением Межрегионального Экспертного Консалтингового Агентства стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>., <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты>. в счет недоплаченной части страхового возмещения, УТС в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате оценочных услуг - <данные изъяты> руб., расходы за оказание услуг по эвакуации автомобиля - <данные изъяты> руб., за составление справки о стоимости запасных частей для заключения ООО «МЭКА» - <данные изъяты> руб., за нотариальное удостоверение доверенности <данные изъяты> руб., за юридические услуги <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Определением суда от 30.01.2015 г. ответчик Канчурина Э.Ф. по ходатайству истца заменена на ответчика Поликанова М.А., Канчурина Э.Ф. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец Мелихов И.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Сведениями об уважительности причин его неявки суд не располагает. До начала рассмотрения дела по существу обратился с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, а также представил заявление в котором выразил несогласие с судебной экспертизой. Просил суд при вынесении решения по делу принять в качестве доказательств причинения вреда его транспортному средству заключение независимой технической экспертизы ООО «Межрегиональное Экспертное Консалтинговое Агентство».

Ответчик Поликанов М.А. в судебном заседании исковые требования Мелихова И.В. не признал. Не отрицал своей вины в совершении ДТП, в результате которого был причинен ущерб автомобилю, принадлежащему истцу. Полагал, что страхового возмещения, полученного Мелиховым И.В., достаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

Третье лицо Канчурина Э.Ф., надлежаще извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. Сведениями об уважительности причин ее неявки суд не располагает.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом. Сведениями об уважительности причин его неявки суд не располагает.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела и материалы дела об административном правонарушении, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, выслушав заключение помощника прокурора, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

На основании ст.14.1 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент ДТП) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п.п."б" п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Как следует из материалов дела Мелихов И.В. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>.

<Дата обезличена> в 09.15 час. на 6 км. а/д <...>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Мелихову И.В. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Канчуриной Э.Ф., под управлением Поликанова М.А.

Виновным в данном ДТП признан водитель Поликанов М.А., который в нарушение п.9.10 ПДД РФ управлял автомобилем, нарушил правила расположения ТС на проезжей части не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, что послужило причиной ДТП.

Вина Поликанова М.А. в совершении ДТП подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП и не оспаривалась Поликановым М.А. в ходе судебного следствия по делу.

Вина Мелихова И.В. в совершении ДТП судом не установлена.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <Номер обезличен>, причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности Мелихова И.В. по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахован в ОСАО «РЕСО - Гарантия».

Истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» за получением суммы страхового возмещения по страховому случаю.

Исполняя свои обязательства по договору, ОСАО «РЕСО - Гарантия» произвело Мелихову И.В. выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку указанной суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, Мелихов И.В. обратился к специалисту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно заключению ООО «Межрегиональное Экспертное Консалтинговое Агентство» № М14327 от 29.09.2014 г., стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа, составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости автомобиля - <данные изъяты> руб.

Поскольку ответчиком Поликановым М.А. в судебном заседании оспаривался размер ущерба причиненного автомобилю истца, по его ходатайству определением суда от 25.02.2015 г. по делу назначена автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта <ФИО>5 от 13.03.2015 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа, составляет <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего <Дата обезличена> г., составляет <данные изъяты> руб.

Суд полагает, что указанное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, объективно отражает стоимость ремонта. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего гражданского дела и материала об административном правонарушении, содержащие объяснения участников ДТП. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в г.Оренбурге, соответствует требованиям статьей 59, 60 ГПК РФ.

Недостоверность, необоснованность выводов проведенной судебной экспертизы истцом не доказана, доводы, ставящие под сомнение выводы экспертов, не подтверждены.

Поскольку ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело Мелихову И.В. выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика гражданской ответственности в сумме <данные изъяты> руб., размер невыплаченной суммы страхового возмещения составил <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что собственник автомобиля Канчурина Э.Ф. доверила управление, принадлежим ей на праве собственности транспортным средством, Поликанову М.А., который был включен в страховой полис. В момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия Поликанов М.А. управлял транспортным средством на законных основаниях, являясь владельцем транспортного средства по вине которого, автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем, причиненный Мелихову И.В. ущерб подлежит взысканию не с собственника транспортного средства, а с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица - Поликанова М.А.

Таким образом, с Поликанова М.А. в пользу истца Мелихова И.В. подлежит взысканию в счет возмещения вреда <данные изъяты>.

Разрешая требования истца Мелихова И.В. о взыскании взыскания суммы утраты товарной стоимости автомобиля, суд приходит к следующему.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Исходя из системного анализа положений ст.929, 15 ГК РФ, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает право владельца транспортного средства, и она должна быть возмещена страхователю.

Поэтому с Поликанова М.А. в пользу Мелихова И.В. подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование заявленных требований Мелихов И.В. ссылается на то, что в результате произошедшего ДТП, ему были причинены физические и нравственные страдания.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств причинения ответчиком Мелихову И.В. физических и (или) нравственных страданий истцом в судебное заседание не представлено.

В связи с чем, требования Мелихова И.В. в этой части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, …. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Мелиховым И.В. для представления доказательств размера причиненного вреда был представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, за составление которого им понесены расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Суд признает указанные расходы необходимыми и взыскивает их с ответчика Поликанова М.А. в полном объеме.

Также суд считает расходы Мелихова И.В. по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере <данные изъяты> руб. необходимыми и взыскивает их с Поликанова М.А. в указанном размере.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных за справку о стоимости запчастей для заключения ООО «МЭКА», то данные расходы не подлежат возмещению, поскольку истцом не доказана необходимость несения указанных расходов.

Истцом при подаче иска в суд были понесены расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Поскольку исковые требования Мелихова И.В. удовлетворены частично, суд взыскивает с Поликанова М.А. в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мелиховым И.В. за оказание юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 30.09.2014 г. было оплачено <данные изъяты> руб., также истцом за нотариальное оформление доверенности оплачено <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, степень участия представителя истца при рассмотрении дела, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу Мелихову И.В. расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., за нотариальное удостоверение доверенности - <данные изъяты> руб. И взыскивает указанную сумму с Поликанова М.А.

Руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мелихова И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Поликанова М.А. в пользу Мелихова И.В. в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценочных услуг <данные изъяты> руб., расходы по эвакуации - <данные изъяты> руб., по нотариальному удостоверению доверенности <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья -          

Мотивированное решение составлено 13 мая 2015 г.