Решение по делу № 2-1132/2014 от 07.08.2014

К делу № 2-1132/14

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи                                                                       26 августа 2014 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – Бочко И.А.,

при секретаре                   - Орловой М.Н.,

с участием представителя ответчика Рязанцева К.А – Букиной Н.П. по доверенности от 22 августа 2014 года,

третьего лица – судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП Благовой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Юг-Автотранспорт-Сервис» к Рязанцеву К.А., Редько-Лучшеву Е.А. об освобождении имущества от ареста, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит отменить арест имущества: кирпичного помещения, встроенного в навес для сельскохозяйственной техники, Литер К, площадью 673,5 кв.м, кадастровый №, расположенного по улице Короткова 160 в городе Гулькевичи, признав за истцом право собственности на него.

Свои требования обосновал тем, что 25 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем Благовой Н.Ф. составлен акт о наложении ареста на указанный объект недвижимости по исполнительному производству № 3785/14/32/23 СД, возбужденному 3 марта 2014 года по взысканию с Редько-Лучшева Е.А. в пользу Рязанцева К.А. денежных средств. Право собственности на указанное помещение действительно зарегистрировано за Редько-Лучшевым. Но должник распорядился указанным имуществом в 2011 году. Истец является фактическим собственником объекта, он приобрел его у Редько-Лучшева по договору купли-продажи от 15 марта 2011 года по цене 1 000 000 рублей. Деньги продавцу выплачены полностью. Право собственности за истцом не было зарегистрировано в связи с тем, что до настоящего времени не имеется документов по межеванию земельного участка, на котором расположено указанное помещение.

В судебное заседание представитель истца Кульмач А.И., надлежаще уведомленный о месте и времени судебного разбирательства не явился, причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Представитель ответчика Рязанцева К.А. – Букина Н.П. с исковыми требованиями не согласилась, указала, что между Рязанцевым и Редько-Лучшевым 08.02.2010 года был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Интекс», согласно которому Рязанцев продал, а Редько-Лучшев купил за 13550000 рублей долю в уставном капитале ООО «Интекс». В связи с неоплатой задолженности Редько-Лучшевым по указанному договору купли-продажи, стороны 07.12.2012 года заключили Соглашение о новации, в соответствие с которым заменили обязательства по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Интекс» на заемные обязательства в размере 2769000 рублей, которые также не были исполнены Редько-Лучшевым, в связи с чем на имущество последнего во исполнение решения Гулькевичского районного суда от 14.11.2013 года наложен арест судебным приставом-исполнителем. В период возникновения у Редько-Лучшева денежного обязательства перед ним Редько-Лучшев заключил договор купли-продажи спорного помещения. Участниками ООО «Юг-Автотранспорт-Сервис» являются Редько-Лучшев Е.А. и его дочь Редько Н.Е. по 50 % долей. 15.03.2011 года директором ООО «Юг-Автотранспорт -Сервис» являлась Редько Н.Е. Договор купли-продажи спорного помещения заключен между отцом    и дочерью после возникновения у Редько-Лучшева Е.А. обязанности оплатить куплю-продажу доли в ООО «Интекс». Полагает, что ответчики заключили договор купли-продажи с целью избежать обращения взыскания на имущество должника - Редько-Лучшева Е.А. Указанная сделка, переход права и само право собственности ООО «Юг-Автотранспорт-Сервис» в установленном порядке не были зарегистрированы. По состоянию на 25.08.2014 года единственным собственником спорного объекта недвижимости является должник Редько-Лучшев. ООО «Юг-Автотранспорт-Сервис» не предпринимало меры по оформлению земельного участка для обслуживания спорного земельного участка и регистрации перехода права собственности, в суд с данным требованием не обращалось. Представленные «Юг-Автотранспорт-Сервис» расходные кассовые ордера без предоставления бухгалтерских документов, в том числе бухгалтерского баланса, подтверждающих принятие к учету указанных расходных кассовых ордеров, не могут являться бесспорными доказательствами произведенных расчетов между сторонами. Но даже в случае осуществления расчетов между сторонами, данное обстоятельство не может являться бесспорным обстоятельством для удовлетворения требования истца, поскольку право собственности у «Юг-Автотранспорт-Сервис» на спорный объект недвижимости не возникло в силу положений статьи 131 ГК РФ. Освобождение имущества от ареста нарушит права Рязанцева на получение взыскания по исполнительному листу за счет имущества Редько-Лучшева. Сделка, заключенная 15.03.2011 года между Редько-Лучшевым и ООО «Юг-Автотранспорт-Сервис» является мнимой, заключена с единственной целью - создать ложное представление у третьих лиц о принадлежности указанного имущества. Стороны сделки ее не исполняли: имущества не передавали, фактическим владельцем был и остается Редько-Лучшев. Отсутствие регистрации в связи с неоформлением прав на земельный участок также подтверждает мнимость сделки, так как за три с лишним года с момента заключения сделки стороны сделки не предприняли никаких мер к оформлению земельного участка и регистрации сделки либо обращению в суд за признанием права собственности.

Ответчик Редько-Лучшев Е.А., надлежаще уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, причин неявки суду не сообщил, возражений, отзывов на иск не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Благова Н.Ф. полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку ею были истребованы сведения из Управления Росреестра, согласно которым право собственности зарегистрировано за должником, в связи с чем и наложен арест на спорный объект.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП от 25 июня 2014 года по исполнительному производству № 3785/14/32/23, возбужденному 03 марта 2014 года на основании исполнительного листа ВС № 030220945, выданного Гулькевичским районным судом 14 января 2013 года о взыскании долга с Редько-Лучшева Е.А. в пользу Рязанцева К.А. в сумме 2856315,56 рубля, подвергнуто описи и аресту кирпичное помещение, встроенное в навес для сельскохозяйственной техники, Литер К, площадью 673,5 кв.м, кадастровый номер 23:6:1902099:290, оцененное в 30000 рублей.

Присутствовавший при описи имущества и.о. директора ООО «ЮАС» указал в акте свое несогласие с ним, пояснив, что данное имущество по договору купли-продажи от 15 марта 2011 года приобретено ООО «Юг-Автотранспорт-Сервис». Не зарегистрировано на нового собственника в связи отсутствием в собственности земельного участка, на котором находится объект недвижимости.

Истец представил суду договор между Редько-Лучшевым Е.А., именуемым в дальнейшем «Продавец», и ООО «Юг-Автотранспорт-Сервис», именуемым в дальнейшем «Покупатель», от 15 марта 2011 года, согласно которому Продавец обязуется продать, а Покупатель принять и оплатить кирпичное помещение, встроенное в навес для сельскохозяйственной техники, Литер К, площадью 673,5 кв.м, принадлежащий Продавцу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права 23-АБ № 019336 от 28 февраля 2003 года, по цене 1000000 рублей.

Статьей 223 ГК РФ определен момент возникновения права собственности у приобретателя по договору. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1). Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (п. 2).

Помещение, являющееся предметом договора спора по настоящему иску в соответствии со ст. 130 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является объектом недвижимого имущества.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона (после 31.01.1998 года).

Согласно п. 1 ст. 2 названного Федерального закона государственная регистрация - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Действующее законодательство не содержит исключений в отношении момента возникновения права собственности на объекты недвижимости на основании договоров купли-продажи.

Включение сторонами в договор условия о возникновении у Покупателя права собственности с момента полной оплаты и передачи его Покупателю не изменяет установленных федеральными законами требований.

В данном случае право собственности на недвижимость возникает с момента его государственной регистрации, которая носит не только правоподтверждающий характер, а обладает правообразующим свойством.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № 15/037/2014-141 от 25 августа 2014 года на кирпичное помещение, площадью 673,5 кв.м, Литер К, по улице Короткова 16 в городе Гулькевичи Краснодарского края 27 февраля 2003 года зарегистрировано право собственности Редько-Лучшева Е.А., 11 апреля 2011 года и 25 апреля 2014 года зарегистрированы ограничения (обременения) в виде арестов на основании постановлений судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, со дня заключения договора купли-продажи от 15 марта 2011 года, на момент наложения арестов и до момента рассмотрения дела в суде никаких переходов права собственности либо прав иных лиц на спорный объект не зарегистрировано.

В отсутствие государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю фактическое исполнение сторонами договора не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами и основанием для удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста (п. 2 ст. 551 ГК РФ).

По указанным основаниям несостоятельны доводы истца о том, что он вправе требовать освобождения его от ареста и что право требования вытекает из заключенного и фактически исполненного договора купли-продажи.

В связи с тем, что истец не является ни собственником спорного имущества, ни его законным владельцем, он не вправе требовать его освобождения от ареста. Арест наложен в рамках обеспечения иска (а в дальнейшем - исполнения решения суда) по гражданскому делу по спору между собственником данного имущества Редько-Лучшевым и его кредитором Рязанцевым. Истец не является участником данных правоотношений и его права ни наложением ареста на имущество, ни его возможной реализацией в счет исполнения судебного решения о взыскании с Редько-Лучшева в пользу Рязанццева долга по соглашению о новации обязательства не затрагиваются.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска ООО «Юг-Автотранспорт-Сервис» об освобождении спорного помещения от ареста должно быть отказано.

Истец не лишен возможности предъявить к Редько-Лучшеву А.Е. требование о взыскании необоснованно полученных от него по договору купли-продажи от 15 марта 2011 года денежных средств в размере 1000000 рублей, а также о возмещении убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Юг-Автотранспорт-Сервис» к Рязанцеву К.А., Редько-Лучшеву Е.А. об освобождении имущества от ареста, признании права собственнотсти – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

               Председательствующий