Решение по делу № 2-1383/2015 ~ М-868/2015 от 20.02.2015

Дело № 2-1383-2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 24 марта 2015 г.

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Барышевой М.Г.,

с участием представителя ответчика Пивоваровой М.С., в отсутствие истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.А.В. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, убытков,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключило с Н.А.В. кредитный договор о предоставлении ему кредита в размере сумма3> на срок до 14.02.2017 по ставке 28% годовых с условием его погашения и уплаты начисленных процентов путем внесения ежемесячных платежей. Условия кредитного договора предусматривают личное страхование заемщика.

Также 14.02.2014 Н.А.В.. заключил с ЗАО «Русский Стандарт Страхование» договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности. Страховая премия по договору составила 66456 рублей.

В этот же день, зачислив на счет Н.А.В. сумму кредита, банк перечислил с него на счет страховщика денежные средства в размере указанной страховой премии.

Дело инициировано иском Н.А.В. в котором он просит взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в качестве неосновательного обогащения сумму страховой премии в размере <сумма1>, компенсацию морального вреда в размере <сумма2>, а также возмещение убытков в виде расходов на оплату юридических услуг в размере сумма4>. В обоснование иска ссылается на ничтожность кредитного договора в части удержания страховой премии в связи с ущемлением его прав, как потребителя. Указывает, что услуга страхования фактически была ему навязана и явилась обязательным условием для заключения кредитного договора.

Истец Н.А.В. извещенный о времени и месте слушания надлежащим образом, в суд не явился, сведений либо документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки не представил.

Представитель ответчика Пивоварова М.С. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, в силу ст. ст. 809, 810 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, которые позволяли бы считать соответствующие условия кредитного договора между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Н.А.В. ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Напротив, представленные доказательства свидетельствуют о наличии у Н.А.В. возможности выбора заключения кредитного договора как с условием осуществления личного страхования так и без такого условия. Данное обстоятельство, а также добровольность сделанного истцом выбора следует из содержания граф 3 и 4, пунктов 1.3, 7.10, 7.11 заявления о предоставлении кредита. В частности заемщик подтвердил, что проинформирован о возможности выбора и что выражение его согласия на заключение договора страхования является его свободным и добровольным волеизъявлением.

В анкете, являющейся приложением к заявлению о выдаче кредита, заемщик самостоятельно указал, что хочет заключить договор личного страхования.

Представленный ответчиком типовой бланк, на котором оформлен и кредитный договор от 14.02.2013, предусматривает возможность выбора различных условий договора, в том числе применительно и к личному страхованию.

Кроме того, Н.А.В. был заключен отдельный договор страхования со страховщиком, не являющийся частью кредитного договора. При его подписании истец как страхователь тоже подтвердил, что согласен на его заключение на указанных в нем условиях.

На необоснованность доводов истца косвенно также указывает то, что при присоединении к договору банковского обслуживания и выдаче карты, осуществленном одновременно с заключением рассматриваемого кредитного договора, Н.А.В. реализовал возможность отказа от присоединения к программе страхования. В 2007 году он реализовал возможность заключении другого кредитного договора с этим же банком при отказе от условия о личном страховании.

В этой связи суд приходит к выводу, что решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье.

Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Содержание вышеприведенных пунктов заявления о предоставлении кредита указывает на волеизъявление Н.А.В. о перечислении страховой премии в размере <сумма1> в пользу страховщика из предоставляемых кредитных средств и дачу им соответствующего поручения банку.

Из мемориального ордера и выписки по счету следует, что страховая премия была перечислена страховщику в полном объеме.

При вышеизложенных установленных судом обстоятельствах основания для удовлетворения требований Н.А.В.. о взыскании страховой премии отсутствуют. Сумма в размере <сумма1> не может расцениваться как неосновательное обогащение ответчика.

Поскольку нарушений со стороны банка прав заемщика, которые могли бы являться основанием для взыскании компенсации морального вреда, в результате рассмотрения дела не установлено, соответствующие исковые требования удовлетворению также не подлежат.

Доказательств причинения истцу убытков суду не представлено. При этом, учитывая отказ в удовлетворении основных требований, расходы истца на оказание юридической помощи возмещению во всяком случае не подлежат.

Доводы истца неубедительны, бездоказательны, основаны на ошибочной субъективной оценке фактических обстоятельств дела и неверном понимании правовых норм.

Обстоятельств, которые бы влекли возможность удовлетворения судом требований истца, в ходе разбирательства не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Н.А.В. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья