Решение по делу № 2-5685/2014 от 12.02.2014

Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Толщиной К.С.,

с участием истца Никитина С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Никитин С.М. к Министерству финансов в лице Управления федерального казначейства РФ по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Никитин С.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов в лице Управления федерального казначейства РФ по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов, в размере 1 000 000 рублей, взыскании судебных расходов в размере 200 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что выборочной ревизией финансово-хозяйственной деятельности Комбината коммунальных предприятий и благоустройства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен ряд нарушений и недостатков в деятельности Игарского ККПиБ, на основании чего было возбуждено уголовное дело № в отношении руководителя ККПиБ Дудоладова Л.Г. и гл. бухгалтера Аквельгиной В.В. В ходе расследования были выявлены нарушения в хозяйственной деятельности руководителя Игарского ККПиБ Дудоладова Л.Г., который за период свой деятельности злоупотреблял своим служебным положением в сговоре с главным бухгалтером, систематически из корыстных и личных побуждений занимался искажением государственной отчетности в деятельности предприятия, занижая наличие дебиторской и кредиторской задолженности. Так за первый квартал 1985 года путем искажения отчетности завышены доходы на 17 200 рублей, занижена себестоимость по котельной на 10 000 рублей. За второй квартал 1985 года увеличена себестоимость на 10 200 рублей, занижены убытки на 3 400 рублей. За третий квартал 1985 года были незаконно сняты средства в размере 40 000 рублей с бюджетного счета и зачислены на счет ККПиБ, а в дальнейшем этой суммой закрыта дебиторская задолженность предприятия. В четвертом квартале 1985 года искажена отчетность 4-КХ, по которому реализация занижена на сумму 44 700 рублей. Всего за период ДД.ММ.ГГГГ Дудоладовым Л.Г. нарушалась финансовая дисциплина в сговоре с гл. бухгалтером и за указанный период работы в ходе проведенной ревизии и предварительного следствия выявлены факты хищений, путем злоупотребления служебным положением, присвоения и растраты государственных средств на сумму 7 463 рублей 64 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Игарским ГОВД Красноярского края было возбуждено уголовное дело № в отношении истца. В ходе расследования ему предъявлялось обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 92 УК РСФСР, усматривая в действиях истца хищение государственных денежных средств. Однако по результатам расследования указанный выше факт подтверждения не нашел. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении истца прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления по 2 ст. 5 УПК РСФСР. Уголовное дело № находилось в производстве следователя Игарского РОВД Суворова В.Г. В рамках необоснованного привлечения к уголовной ответственности в отношении истца были избраны меры пресечения: арест имущества, арест счетов в банке, подписка о невыезде. В результате чего были нарушены конституционные права истца, истец не мог покидать территорию г.Игарки, получать необходимую медицинскую помощь в г. Норильске, в полной мере пользоваться своим имуществом. Уголовное дело № дважды направлялось в народный суд и возвращалось на дополнительное расследование. Со стороны руководителя Дудоладова Л.Г. оказывалось моральное давление в отношении истца, заявлялись несоответствующие требования. Положительная характеристика была подменена отрицательной, истец был выставлен перед коллективом как безответственный работник, разлагатель дисциплины, создавший нездоровый морально-психологический климат в коллективе. Действия Дудоладова Л.Г. в отношении истца производились с целью отвлечь внимание работников от уголовного расследования в отношении самого Дудоладова Л.Г.

На основании решения аттестационной комиссии, организованной руководителем
Игарского ККПиБ Дудоладовым Л.Г., от ДД.ММ.ГГГГ истец был освобожден от
должности заведующего гаражом по несоответствию занимаемой должности, переведен на
нижеоплачиваемую должность. В связи с уголовным преследованием ДД.ММ.ГГГГ истец был исключен из Коммунистической Партии Советского Союза по Решению бюро ГК КПСС до вынесения обвинительного приговора. В результате незаконного уголовного преследования истец перенес морально-психологическое потрясение, в связи с установившимся неприязненным отношением к нему в коллективе, партии, оказываемым моральным давлением со стороны руководства и следственных органов. Вышеуказанные претерпевания истцом находятся в прямой зависимости от незаконных следственных действий, производимых следователем Игарского РОВД Суворовым В.Г. Истец считает, что причиненный моральный вред в результате незаконного уголовного преследования подлежит возмещению в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец Никитин С.М. исковые требования поддержал в полном объеме, по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю Майорова Е.Н., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, реестровый № №, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом своевременно и надлежащим образом, направила в суд письменные возражения на исковое заявление, в котором указала, что Игарским ГОВД Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № в отношении истца Никитина С.М., было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.92 УК РСФСР. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении истца было прекращено по п.2 ст.5 УПК РСФСР за отсутствием в его действиях состава преступления. В 2014 году истец обращается в Советский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением о компенсации морального вреда. Полагает, истец не имеет право на компенсацию морального вреда в связи с тем, что Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960 года), не предусматривал положений о компенсации морального вреда, в связи с прекращением уголовного преследования, в частности, по п.2 ст. 5 УПК РСФСР. Кроме того, в УПК РСФСР вообще отсутствовали положения о реабилитации - порядке восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать причинение ему нравственных и физических страданий со стороны государственных органов. Однако истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных и физических страданий. Кроме того, истцом исковое заявление о компенсации морального ущерба подано по истечении 26 лет (л.д. 60-61).

Представитель третьего лица Игарского ГОВД Красноярского края, третье лицо Суворов В.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Никитина С.М. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.ст.133, 134 УПК РФ право на реабилитацию имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого, прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года N 17 (ред. от 09.02.2012 года) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" Положения норм Указа Президиума ВС СССР от 18.05.1981 года "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей" могут учитываться судами при разрешении вопросов о реабилитации лишь в части, не противоречащей федеральным законам РФ.

Судом установлено, что Управлением коммунального хозяйства Красноярского крайисполкома МЖКХ РСФСР ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о результатах проведения документально-выборочной ревизии Игарского комбината коммунальных предприятий и благоустройства и об устранении нарушений, выявленных в результате проведения названной документально-выборочной ревизии в части финансово-хозяйственной деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-24).

ДД.ММ.ГГГГ Игарским ГОВД Красноярского края в отношении Никитина С.М. было возбуждено уголовное дело № по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.92 УК РСФСР. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Никитина С.М. прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления по п. 2 ст. 5 УПК РСФСР, что подтверждается уведомлением УВД Исполкома Красноярского краевого Совета народных депутатов МВД СССР (л.д. 25).

Согласно письма начальника Игарского ГОВД Красноярского края Чайкина Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ года, направленного в адрес Никитина С.М., при проведении проверки относительно действий следователя Суворова В.Г. при расследовании им уголовного дела в отношении Никитина С.М., факты, компрометирующие Суворова В.Г. не нашли своего подтверждения, оснований для привлечения Суворова В.Г. к дисциплинарной и партийной ответственности не имеется (л.д. 16-17).

Согласно постановления следователя следственного управления УВД Красноярского крайисполкома капитана милиции Михайлова А.А. Никитину С.М. возмещен ущерб, причиненный ему во время производства расследования, в виде расходов на оплату юридической консультации по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 рублей и по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 рублей, всего в размере 134 рублей (л.д. 9).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Никитину С.М. отказать по следующим основаниям.

Статьи 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок возмещения морального вреда, вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ года.

Никитин С.М. обратился в суд с требованием о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ Игарским ГОВД Красноярского края было возбуждено уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.92 УК РСФСР, которое ДД.ММ.ГГГГ прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления по п. 2 ст. 5 УПК РСФСР. Таким образом, незаконное привлечение Никитина С.М. к уголовной ответственности имело место до введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, в период действия Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, которыми возможность компенсации морального вреда независимо от вины причинителя не предусматривалась. В ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик допускалась компенсация морального вреда гражданину лишь при наличии вины причинителя вреда. В судебном заседании вина конкретных должностных лиц в причинении истцу морального вреда не установлена.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание то, что Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 года "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей" (Ведомости Верховного Совета СССР, 1981, N 21, ст. 741) возмещение морального вреда не предусматривалось, а соответствующая статья Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1099 - 1101) распространяется на правоотношения, возникшие после ДД.ММ.ГГГГ года, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления Никитина С.М. к Министерству финансов в лице Управления федерального казначейства РФ по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов, взыскании судебных расходов, и полагает необходимым в их удовлетворении отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Никитин С.М. к Министерству финансов в лице Управления федерального казначейства РФ по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов, взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления судом мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ года.

Федеральный судья          С.В. Мороз