Решение по делу № 2-1260/2015 ~ М-799/2015 от 18.02.2015

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2015 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,

при секретаре судебного заседания Долгих С. В.,

с участием представителя истца Медведевой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1260/15

по иску Толстиковой О. Е. к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Толстикова О.Е. обратилась в суд с иском к ОАО «Восточный экспресс банк» указав, что <Дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №<Номер обезличен>, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме .... рублей под .... % годовых на ..... <Дата обезличена> кредит был досрочно погашен. В соответствии с условиями кредитного договора, описанными в заявлении, на истца была возложена обязанность подключиться к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков и внести плату за присоединение к программе страхования жизни в размере 0,....% от суммы кредита (.... рублей). Истица указала, что в договоре кредитования условий о взыскании комиссии за оказание консультационных услуг в сфере страхования не предусмотрено. В заявлении-анкете на получение кредита истица не выражала согласие на оплату банку за консультационные услуги в сфере страхования. Соответствующая запись в заявлении отсутствует. В заявлении на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» сведения об оплате заемщиком услуг консультирования в сфере страхования в размере .... рублей ежемесячно прописаны в 1 абзаце с условиями компенсации расходов банка на выплату страховых взносов страховщику в размере .... руб. в год.

Из условий заявления на получение кредита, заявления (согласия) на страхование не следует, что заемщика в данном случае должным образом уведомили об обязанности уплачивать консультационные услуги банка в сфере страхования. В данном случае приобретение Толстиковой О.Е. финансовых услуг банка обусловлено приобретением других его услуг в виде консультационных услуг в сфере страхования, о котором заемщику надлежащим образом не было разъяснено и оно не зависело от волеизъявления заемщика. Истица полагает, что денежные средства в размере .... рублей перечислены банком в ЗАО «МАКС» в оплату страховой премии, остальная сумма в размере .... рублей удержана банком в качестве комиссии за оказание консультационных услуг в сфере страхования. При этом отсутствует перечень консультационных услуг в сфере страхования, которые были оказаны Толстиковой О.Е. В связи с чем, Толстикова О.Е. полагает, что у Банка отсутствовали основания для взимания комиссии за консультационные услуги в сфере страхования, уплаченная сумма комиссии в размере .... рублей является неосновательным обогащением банка и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Нарушение ответчиком своих обязательств повлекло для Толстиковой О.Е. нравственные страдания.

На основании изложенного, со ссылкой на ст. ст. 13, 15, 16 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 167, 168, 395, 819 ГК РФ, Толстикова О.Е. просит суд признать недействительными условия кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между Толстиковой О.Е. и ОАО «Восточный экспресс банк» в части удержания комиссии за консультационные услуги в сфере страхования, взыскать с ответчика в свою пользу сумму платы за комиссию за консультационные услуги в сфере страхования в размере .... рублей; компенсацию морального вреда в размере .... рублей; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковые требования были уточнены в части, где истец просит суд признать недействительными условия кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между Толстиковой О.Е. и ОАО «Восточный экспресс банк», в части присоединения к программе страхования, взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных за присоединение к программе страхования денежных средств в размере .... рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений, Толстикова О.Е. окончательно просит суд:

- признать недействительными условия кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между Толстиковой О.Е. и ОАО «Восточный экспресс банк» в части присоединения к программе страхования;

- взыскать с ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу истца Толстиковой О.Е. уплаченные за присоединение к программе страхования денежные средства в размере ....; компенсацию морального вреда в размере .... рублей; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере .....

В судебное заседание истец Толстикова О.Е. не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. В адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Толстиковой О.Е. – Медведева И.О., действующая на основании нотариальной доверенности от <Дата обезличена> года, исковые требования Толстиковой О.Е. поддержала по основаниям искового заявления.

Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом - судебной повесткой, направленной заказной почтой с уведомлением, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке требований ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом - судебной повесткой, направленной заказной почтой с уведомлением, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ЗАО «МАКС» в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца Медведевой И.О., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Обсуждая требования истца о признании недействительными условия кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между Толстиковой О.Е. и ОАО «Восточный экспресс банк», в части подключения к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между истцом (заемщик) и Банком ОАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор №<Номер обезличен>, по условиям которого ОАО «Восточный экспресс банк», обязуется предоставить Толстиковой О.Е. (Заемщику) кредит в сумме .... рублей на срок ...., с уплатой .... % годовых, вид кредита «Надежный», а Заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные Договором проценты на условиях, определенных Договором (Раздел договора «Данные о кредите»). Данное обстоятельство также подтверждается представленным суду заявлением на получение кредита <Номер обезличен> в ОАО «Восточный экспресс банк» от <Дата обезличена>.

В соответствии с указанным договором кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на открытый банком счет заемщика. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления средств на счет заемщика. Гашение задолженности по кредиту и уплата процентов будут осуществляться ежемесячно равновеликими платежами, включающими часть основного долга и проценты (аннуитетные платежи, аннуитет).

Судом также установлено, что кредит предоставляется заемщику при условии присоединения заемщика к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный». Указанным разделом Договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, предусмотрена обязанность заемщика застраховать в страховой компании ЗАО «МАКС» свою жизнь и трудоспособность по указанной программе. В расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по программе страхования, равные .... % в месяц от суммы кредита.

Оценивая указанные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, Толстиковой О.Е. был выдан кредит в .... рублей. Полная стоимость кредита включает в себя платежи заемщика по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, а также платежи по страхованию жизни и трудоспособности заемщика.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

На основании ст. 9 Федерального закона от <Дата обезличена> № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от <Дата обезличена> № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Следовательно, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Взыскание с заемщиков иных удержаний (комиссионное вознаграждение, в том числе установленное в виде определенного процента) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено. Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей и влечет их недействительность.

В силу требований п. 1 ст. 16 Закона РФ от <Дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными вне зависимости от того, что на момент заключения Договора потребитель был ознакомлен с полной стоимостью кредита, а равно с условиями по взиманию суммы платежа по страхованию жизни и здоровья.

При этом суд полагает, что условия кредитного договора о взимании банком суммы платежа по страхованию жизни и здоровья нарушают права потребителя, так как по смыслу положений законодательства о защите прав потребителей банк не вправе отказаться принимать либо иным образом ограничивать исполнение заемщиком-гражданином обязательств по кредитному договору.

Так, положения кредитного договора в части взимания суммы платежа по страхованию жизни и здоровья не соответствуют статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от услуг исполнителя в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Вместе с тем, по условиям кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> кредит предоставляется Заемщику при условии присоединения Заемщика к «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный». Более того, как показывает анализ указанного кредитного договора, Заемщик обязан (а не имеет право) застраховать в страховой компании свою жизнь и трудоспособность по «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» на указанных в кредитном договоре условиях.

В соответствии с условиями кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> сумма платежа по страхованию жизни и риска потери трудоспособности заемщика составляет .... % в месяц от суммы кредита, т.е. 800 рублей ежемесячно.

Ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ не доказал добровольность выбора заемщиком-гражданином условия обеспечения исполнения кредитного обязательства путем присоединения к Программе страхования.

Представленные суду истцом документы, оформленные между сторонами в день заключения кредитного договора в совокупности, не содержат условия, предусматривающие возможность выдачи заемщику кредита и в отсутствие договора страхования. Кроме того, анализ выше упомянутых условий кредитного договора свидетельствует о том, что решение банка о предоставлении кредита зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и риск потери трудоспособности с указанием банка в качестве выгодоприобретателя, поскольку по условиям договора заемщик обязан был это сделать.

Таким образом, суд приходит к выводу, что включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и риск потери трудоспособности, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

Поскольку кредитный договор заключен гражданином с банком в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункт 2 статьи 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой "если иное не предусмотрено договором". Следовательно, его нарушение в виде обязательности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части договора (статья 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 168 ГК РФ). Кроме того, в силу прямого указания пункта 2 статьи 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Как установлено судом, у истца - заемщика не было возможности заключить кредитный договор без данного условия, так как доказательством того, что предоставление банком услуги по кредитованию обусловлено предоставлением другой услуги (страхование жизни и здоровья), являются положения пунктов кредитного договора, в соответствии с которыми при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств относительно заключения договора личного страхования, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательства. В рассматриваемом случае включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и риск потери трудоспособности фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств. Такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.

Устанавливая в договоре в качестве страховщика конкретной страховой компании (ЗАО «МАКС»), ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Законодательство о защите прав потребителей в сфере оказания услуг исходит из того, что в отношениях с участием потребителя последнему предоставляется право отказаться от исполнения обязательств по договору, возвратив контрагенту все полученное по сделке и возместив фактически понесенные им расходы (статья 32 Закона о защите прав потребителей). Названное положение Закона подлежит применению к спорным правоотношениям сторон кредитного договора по аналогии (статья 6 ГК РФ).

В силу требований названных норм права и ст. 65 ГПК РФ банк не представил суду доказательств того, что в связи с выдачей кредита он понес какие-либо расходы. Следовательно, взимание им денежных средств по страхованию жизни и здоровья противоречит названной статье Закона о защите прав потребителей. При этом суд учитывает, что заранее предусмотренное взимание суммы платежа по страхованию жизни и здоровья не является фактически понесенными расходами банка, поэтому установление в кредитном договоре, по сути, платы по страхованию жизни и риск потери трудоспособности нарушает законодательство о защите прав потребителей.

В связи с этим условия кредитного договора, заключенного с заемщиком-гражданином, о взимании платы по страхованию жизни и риска потери трудоспособности в составе суммы ежемесячного взноса по кредитному договору также нарушают права Толстиковой О.Е. как потребителя.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что истец не мог влиять на содержание заключаемого им кредитного договора, суд приходит к выводу, что сам по себе факт информированности истца об оспариваемом им условии, не свидетельствует о том, что данное условие было включено в договор в соответствии с его действительно свободной волей и соответствует действующему законодательству.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь названными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что действия банка по взиманию денежных средств по страхованию жизни и риска потери трудоспособности, применительно к пункту 1 статьи 16, статьи 32 Закона РФ от <Дата обезличена> N 2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, а условия кредитного договора в этой части являются недействительными в силу закона. Следовательно, подлежат применению последствия недействительности сделки, а именно: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма выплаченной им банку сумма платежа по страхованию жизни и риска потери трудоспособности в размере .... рублей, из расчета .... (ежемесячный платеж) х .... месяцев (срок пользования кредитом) = .... рублей.

Обсуждая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от <Дата обезличена> N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Толстиковой О.Е., как потребителю, причинен моральный вред виновными действиями ответчика, который обязан был не включать в кредитный договор условияпо взиманию платежа страхованию жизни и риска потери трудоспособности, и в случае предъявления законных претензий потребителя удовлетворить его требование в сроки, установленные законом. Однако, ответчик указанные действия по добровольной выплате суммы незаконно уплаченных страховых взносов, в отношении истца не совершил.

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, и учитывает, что вред причинен действиями, нарушающими имущественные права гражданина и с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере .... рублей.

Данная сумма денежной компенсации морального вреда достаточна с учетом заявленных требований, установленных обстоятельств и степени нравственных страданий истца Толстиковой О.Е.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено судам, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На момент принятия судом решения ответчиком сумма платежа по страхованию жизни и риска потери трудоспособности в размере .... рублей, выплаченной истцом банку, истцу не возмещена.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с письменной претензией от <Дата обезличена> г., в соответствие с которой требовал добровольно выплатить незаконно уплаченные страховые взносы. Данная претензия Толстиковой О.Е. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере .... рублей, что составляет 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя (.... рублей).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В доказательство несения судебных расходов истцом суду представлен договор на оказание юридических услуг от <Дата обезличена> г., из которого следует, что исполнитель ООО «Юридическая фирма «Эксперт» обязуется по заданию заказчика Толстиковой О.Е. представлять интересы доверителя в отношениях с ОАО «Восточный экспресс банк», оказать юридические услуги по подготовке и подаче искового заявления в суд о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, представлять и защищать интересы заказчика в суде, консультировать по всем вопросам (п. 1.1., 1.2.). Стоимость услуг по настоящему договору составила .... рублей (п. 3.1.).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Юридическая фирма «Эксперт» от <Дата обезличена>. подтверждается факт осуществления Толстиковой О.Е. оплаты по договору об оказании юридических услуг в размере .... рублей.

Обсуждая вопрос о соразмерности оплаты услуг представителя, суд принимает во внимание сложность дела, длительность рассмотрения дела с участием представителя. С учетом обоснованности доводов, указанных при написании представителем искового заявления, размера удовлетворенных судом исковых требований истца, объема выполненной представителем работы, учитывая разумные пределы понесенных расходов на юридические услуги, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика затрат на оказание юридических услуг в размере .... рублей, во взыскании затрат на услуги представителя в остальной части следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Учитывая, что истец Толстикова О.Е. в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с исками, связанными с нарушением прав потребителей, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, сумма государственной пошлины, по требованиям имущественного характера, подлежит взысканию с ответчика в размере .... рубля, по требованиям неимущественного характера – в размере .... рублей, а всего .... рубля.

С учетом всех установленных судом обстоятельств, представленных доказательств в их совокупности, законности и обоснованности судебного решения, суд находит исковые требования Толстиковой О.Е. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ....) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ....) ░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ....) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ....) ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ....) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ....) ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1260/15

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░░░░: