Решение по делу № 2-401/2018 (2-4505/2017;) ~ М-4822/2017 от 06.12.2017

Дело № 2-401/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 февраля 2018 год г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Солнцевой Л. С.,

при секретаре Житниковской О. С.,

с участием представителя истца Ткаченко Е. В. Пешехоновой П. Н. по доверенности,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Рыбаковой О. А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ткаченко Елены Викторовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, иных расходов

УСТАНОВИЛ:

6 октября 2017 года в 18 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № под управлением Л. и принадлежащего Ткаченко Е. В. автомобиля Дэу Матиз государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП оформлено сотрудниками полиции.

Гражданская ответственность по договору обязательного страхования потерпевшего застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Дело инициировано иском Ткаченко Е. В., которая просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 31383 рубля, неустойку в размере 25106,6 рублей, убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 17000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2380 рублей, оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на аварийных комиссаров в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 130 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от размера страхового возмещения. Указано, что в установленный законом срок ответчик не произвел страховую выплату, досудебная претензия не удовлетворена.

Истец Ткаченко Е. В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Обеспечила участие в деле представителя.

В судебном заседании представитель истца Пешехонова П. Н. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Рыбакова О. А. возражала по иску, просила в его удовлетворении отказать. Считала предоставленное истцом заключение в части ущерба завышенным, не отвечающим требованиям Положения о Единой методике. Устранения повреждений крыла заднего левого, глушителя, панель задка, подкрылка заднего левого, решетки радиатора не отвечают требованиям единой методики. Повреждения панели задка получены в другом ДТП. В случае удовлетворения иска просила уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, размер судебных расходов.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд признает иск частично обоснованным.

Требования истца основаны на положениях Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ «Об ОСАГО») и Закона РФ «О защите прав потребителей».

12.10.2017 года Ткаченко обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Автомобиль осмотрен страховщиком. Страховой компанией Ткаченко дан ответ о том, что обнаруженные при осмотре повреждения получены в ином ДТП, страховая выплата по которой произведена ранее.

Ткаченко обратилась в ООО <данные изъяты> для проведения независимой технической экспертизы, согласно выводам которой от 28.10.2017г. (эксперт-техник Р.) повреждения транспортного средства Дэу матиз получены в результате ДТП от 06.10.2017г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 31383 рубя.

14 ноября 2017г. Ткаченко обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией. Выплата страховой суммы не осуществлена.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Следовательно, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дел о страховом возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются наличие и размер вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя.

Наступление страхового случая и повреждение транспортного средства Ткаченко подтверждаются справкой о ДТП от 06.10.2017г., постановлением по делу об административном правонарушении от 07.10.2017 года, которым Л. признана виновной в нарушении ст. 12.15 КоАП РФ – не выдержала дистанцию до движущегося впереди автомобиля Дэу Матиз под управлением Ткаченко в результате чего произошло столкновение.

В предоставленной истцом и ответчиком копии справки о дорожно-транспортном происшествии от 06.10.2017г. зафиксированы повреждения автомобиля Лукьяновой Мерседес Бенц: передний бампер, правое переднее крыло, правая фара. Повреждения автомобиля Ткаченко Дэу Матиз не читаются. Вместе с тем суд отмечает, что повреждения автомобиля виновника, соответствуют повреждениям задней части автомобиля потерпевшего Дэу Матиз, установленным при его осмотре 16.10.17г. страховщиком бампер задний, крышка багажника – скол слева, вставки задка - смещение. Так же зафиксировано повреждение бампера переднего в связи с выездом автомобиля на огражденрие.

ПАО СК «Росгосстрах» отказано Ткаченко в страховой выплате в связи с тем, что зафиксированные в ходе осмотра повреждения автомобиля получены не в ДТП 6 октября 2017г., а в ДТП в марте 2017 года по которому страховое возмещение выплачено в полном объеме. Однако, ПАО СК «Росгосстрах» не предоставлены доказательства того, что в результате ДТП 06.10.2017г. в автомобиле Ткаченко не могли быть получены повреждения заднего бампера. В доказательство своих доводов ответчиком суду предоставлено экспертное исследование от 20.10.2017г., согласно выводам которого на автомобиле Дэу Матиз государственный регистрационный знак № повреждения заднего бампера идентичны (похожи) повреждениям, полученным данным автомобилем в ДТП от 15.03.2017г. Вместе с тем, согласно предоставленной ответчиком справке о ДТП от 15.03.2017г. в автомобиле Ткаченко Дэу Матиз г.р.з. № зафиксированы повреждения двух левых дверей. Не зафиксированы повреждения заднего бампера и в акте осмотра страховщиком указанного автомобиля после ДТП от 15.03.2017г. Среди повреждений указаны дверь передняя левая, дверь задняя левая, стойка центральная левая, порог левый.

На фотографиях автомобиля Дэу Матиз после ДТП 5 июля 2017 года видны повреждения заднего бампера под регистрационным знаком, а именно под цифрами 9 и 2. Повреждения бампера после ДТП 06.10.2017г. другой формы и расположены в другом месте – ниже под задней левой фарой.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Суд принимает достоверным доказательством ущерба экспертное заключение ООО «Регион-сервис» от 28.10.2017г., так как оно в большей мере соответствует Единой методике, учитывает полный объем повреждений автомобиля в результате ДТП.

Анализ экспертного заключения и осмотр фотоматериалов дает основание сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия – автомобиль виновного не выдержав дистанцию столкнулся с автомобилем Ткаченко, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. В экспертном заключении приведены формулы расчета размера расходов на восстановительный ремонт, эксперт-техник при составлении данного документа использовал программное обеспечение «AudaPadWeb» сервис «Автобаза», «ПС-комплект» о средней стоимости материалов, запасных частей транспортного средства и нормо-часа. К заключению приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта-техника.

При таких обстоятельствах суд признает, что ущерб от повреждения транспортного средства составил 31383 рубля.

Обязанность возмещения страховой выплаты в размере 31383 рубля суд возлагает на ПАО СК «Росгосстрах».

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы в ООО «Регион-сервис» в размере 17000 руб., что подтверждается квитанцией к риходному кассовому ордеру от 28.10.2017г. №053рс. С учетом сложности и трудозатратности, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд полагает подлежащими возмещению расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей.

Нотариальные расходы в размере 1700 рублей подтверждены истцом доверенностью, выданной на ведение дела по конкретному ДТП. Требования истца в этой части подлежат удовлетворению. Требования о взыскании расходов на нотариальное удостоверение документов удовлетворению не подлежат, так как справка не конкретизирована.

Почтовые расходы подтверждены соответствующими квитанциями и подлежат удовлетворению в размере 130 рублей.

Обоснованным является требование Ткаченко о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» за ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом признания требований истца о доплате страховой выплаты обоснованной, просрочка по страховой выплате имела место в период с 01.10.2017 года по 06.02.2018 года - 129 дней, в размере 40484 рубля. Заявление представителя ответчика об уменьшении судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства с учётом суммы страховой выплаты, подлежащей взысканию, в размере 31383 рубля. Размер неустойки подлежит уменьшению до 20000 рублей. Взысканная сумма неустойки в полной мере компенсируют истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и обеспечат выплату истцу такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Учитывая явную недобросовестность действий ответчика, оснований для большего уменьшения размера неустойки не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 7000 руб., в подтверждение которых представлены договор оказания юридических услуг и квитанция-договор об оплате ООО «Автощит» 7000 рублей. В соответствии с ч.1 ст.98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи в размере 5000 руб., являющиеся разумными.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15691 (50% от 30383 рубля)

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, исходя из степени вины страховщика, характера причинённых потерпевшему исключительно нравственных страданий, вызванных отсутствием выплаты ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки, с учётом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. Присуждение компенсации в ином размере не будет соответствовать обстоятельствам дела и требованиям закона. Страховщик без наличия к этому оснований (без проведения соответствующей экспертизы) обвинил Ткаченко в попытке получения страхового возмещения обманным путем (письмо от 14.11.2017г.).

Исковые требования о взыскании расходов на аварийного комиссара в размере 2000 рублей суд отклоняет, так как истец не обосновал доказательствами их необходимость, с учетом оформления дорожного происшествия и составления справки о ДТП сотрудниками ГИБДД.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа «Город Белгород»1741 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ткаченко Елены Викторовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа признать частично обоснованным.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ткаченко Елены Викторовны:

- невыплаченную часть страхового возмещения в размере 31383 рубля;

- неустойку с применением ст.333 ГК РФ в размере 20000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей;

- штраф в размере 15691 рубль;

- расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей;

- нотариальные расходы в размере 1700 рублей;

- почтовые расходы в размере 130 рублей

В остальной части исковые требования Ткаченко Е. В. к ПАО СК «Росгосстрах» признать необоснованными.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа «Город Белгород»государственную пошлину в размере 1741рублей.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 21 февраля 2018 г.

Судья подпись Солнцева Л. С.