Решение по делу № 2-3753/2014 от 21.05.2014

Дело № 2-3648/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2014 года г.о. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Забелиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головкина Романа Юрьевича к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Головкин Р.А. обратился в суд с иском, с учетом уточненного искового заявления, к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 31 января 2014 года в 19 часов 55 минут в районе д. 14 Можайского шоссе города Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА Гранберд, государственный регистрационный номер № под управлением водителя Бахтыева А., гражданская ответственность застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания», полис серия: ССС № №, автомобиля Шкода, государственный регистрационный номер № под управлением водителя Грачева А.Н., гражданская ответственность застрахована в страховой компании «ВТБ Страхование» полис: серия ВВВ № и автомобиля Опель Зафира, государственный регистрационный номер № под управлением водителя Богачева М.В., принадлежащего Головкину Роману Юрьевичу на праве собственности, гражданская ответственность застрахована в ООО Страховая компании «Уралсиб», полис-серия ССС № №

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ водителем Бахтыевым Ахматжаном. 19 февраля 2014 года истец обратился в ОАО «Русская страховая транспортная компания» с заявлением о страховом случае, страховщик признал неблагоприятное событие страховым случаем, определил размер подлежащей выплат страховую выплате в размере 35 677 рублей, однако данную выплату не произвел. Согласно отчету № 375 000 «Виа Профит», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Зафира, государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет 231 178 руб. 14 коп. 03 апреля 2014 года в адрес страховщика истцом была вручена досудебная претензия, вх. № 629 с требованием пересмотреть страховой случай истца в соответствием с результатами отчета 000 «Виа Профит» и произвести недостающую в рамках ОСАГО. 25 апреля 2014 года, страховщик направил уведомление об отказе в пересмотре страхового дела.

По мнению истца, ответчик в соответствии с действующим законодательством РФ обязан возместить не только ущёрб, причиненный в результате ДТП, но и возместить судебные расходы. Основываясь на изложенном, истец просит суд с ОАО «РСТК» в счёт компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскать страховое возмещение в размере 120000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда сумму в размере 7 000 рублей, расходы по оплате оценочныхуслуг в размере 4000 рублей, государственную пошлину в размере 5 190 рублей 02 копеек, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы

Истец Головкин Р.А. в судебное заседание не явился, так как воспользовался своим правом, закрепленным в ст. 48 ГПК РФ, на ведение гражданского дела в суде через представителя. Учитывая, что в силу закона (ст. 54 ГПК РФ) представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия и его участие в судебном заседание предполагает надлежащее уведомление доверителя о времени и месте слушание дела, неявка истца позволяет суду рассмотреть дело по существу в его отсутствие в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Представитель истца Абдулов И.К. в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «РСТК» Паршуткин В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал, что оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 120000 рублей не имеется, как не имеется оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Также пояснил, что ОАО «РСТК» была проведена экспертиза, согласно которой размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет 35677 рублей, почему данная выплата произведена не была ему не известно. С представленным истцом экспертным заключением не согласен.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов гражданского дела следует, что 31 января 2014 года в 19 часов 55 минут в районе д. 14 Можайского шоссе города Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА Гранберд, государственный регистрационный номер № под управлением водителя Бахтыева А., гражданская ответственность застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания», полис серия: ССС № №, автомобиля Шкода, государственный регистрационный номер № под управлением водителя Грачева А.Н., гражданская ответственность застрахована в страховой компании «ВТБ Страхование» полис: серия ВВВ № и автомобиля Опель Зафира, государственный регистрационный номер р375нв77 под управлением водителя Богачева М.В., принадлежащего Головкину Роману Юрьевичу на праве собственности, гражданская ответственность застрахована в ООО Страховая компании «Уралсиб», полис-серия ССС № №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ водителем Бахтыевым Ахматжаном, что подтверждается справкой ГИБДД ф. № 154 от 31.01.2014г. ив отношении которого было вынесено постановление 77 МО № 6688651 по делу об административном правонарушении от 31.01.2014г.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что между действиями водителя – Бахтыева А. и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба Головкин Р.А. существует прямая причинно-следственная связь.

19 февраля 2014 года истец обратился в ОАО «Русская страховая транспортная компания» с заявлением о страховом случае, было заведено страховое дело № 990-14-00499.

ОАО «Русская страховая транспортная компания» признало событие страховым случаем и определило размер подлежащего выплате страхового возмещения равным 35 677 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № 990-14-00499. Установленные судом обстоятельства ответчиками не оспорены и не опровергнуты.

Судом установлено, что истец не согласившись с определенным ответчиком размером подлежащего выплате страхового возмещения, с целью определения размера подлежащих возмещению убытков организовал проведение независимой экспертизы и установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Зафира, государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет 231 178 руб. 14 коп. (Согласно отчету № 375 ООО «Виа Профит» от 18 февраля 2014 года).

03 апреля 2014 года в адрес страховщика истцом была вручена досудебная претензия, вх. № 629 с требованием пересмотреть страховой случай истца в соответствием с результатами отчета БНЭ ООО «Виа Профит» и произвести недостающую в рамках ОСАГО.

25 апреля 2014 года ОАО «РСТК» направило истцу уведомление об отказе в пересмотре страхового дела.

Определяя стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу отчет № 375 БНЭ ООО «Виа Профит» от 18 февраля 2014 года, оцененный судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. При этом суд находит необходимым признать, что выводы, излагаемые оценщиками, являются научными, аргументированными, обоснованными, арифметически верными и не вызывающими сомнение в их достоверности. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного отчета не имеется, поскольку оценка проведена лицами, имеющими соответствующее образование в области оценочной деятельности, квалификацию оценщика и стаж оценочной деятельности. Данный отчет выполнен в соответствии с требованиями ФЗ РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ».

При этом суд не может принять за основу экспертное заключение ООО «Юрдикт», представленное ответчиком, поскольку детальный анализ данного расчета свидетельствует о том, что ответчиком оценка ущерба произведена необъективно, при определении стоимости восстановительного ремонта не учтен ряд ремонтных работ и подлежащих замене, а не ремонту деталей, объективно необходимых для приведения поврежденного имущества в первоначальное состояние. Данное заключение не отражает весь объем повреждений, причиненных автомобилю истца, а также руководствуется расценками на материалы и работы, которые объективно не подтверждены.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе и с точки зрения достаточности для разрешения спора, очевидно, что истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ представлены необходимые и допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований. Ответчиком же данные доказательства не опровергнуты, а представленный ответчиком расчет не отвечает признакам достоверности, поскольку является неполным и необъективным, а потому не может быть положен в основу выводов суда.

Необходимо отметить, что в силу особенностей правового регулирования споров о защите прав потребителей, бремя доказывания правомерности своей позиции возложено на ответчика. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, основываясь на положениях ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд находит обоснованными и подтвержденными требования истца в части размера ущерба, выражающегося в стоимости восстановительного ремонта. Ответчиком же свои доводы, приводимые в обоснование возражений по иску, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не доказаны.

Следовательно, автомобилю марки «Опель Зафира», государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения на общую сумму 231 178 руб. 14 коп, что причинило значительный материальный ущерб истцу.

Законодателем предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются произведенные или произведенные в будущем расходы для восстановления нарушенного права. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Анализируя изложенное и принимая во внимание, что ОАО «РСТК» в соответствии с актом № 990-14-00499 страховое возмещение до настоящего времени не выплатило, вместе с тем истцом заявлены требования о взыскании с ОАО «РСТК» страхового возмещения в размере 120000 рублей, суд находит необходим взыскать с ответчика ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в размере 120000 рублей.

Суд полагает необходимым, на основании ст. 13 закона РФ «Об ОСАГО», предусматривающей, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 22 марта 2014 года по 31 июля 2014 года (129 дней), заявленный истцом, в размере 17028 рублей ((120000/75*8,25/100)*129= 17028).

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, предусмотренной положениями ст. 15 закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», при этом определяя размер компенсации, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счет ее возмещения 2000 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке обоснованную претензию истца 03 апреля 2014 года, полученную ОАО «РСТК» 03 апреля 2014 года (вх. № 629/14) не удовлетворил и выплату страхового возмещения не произвел, учитывая положения п. 6 ст. 13 закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусматривающих назначение штрафа при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом (независимо от того заявлялось ли потребителем такое требование), суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в размере 69 514 рублей 00 копеек (исходя из следующего расчета: (120000+2000+17028)? 50 % = 69 514).

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг независимой экспертизы, в размере 4 000 рублей 00 копеек подтверждается представленным заключением, квитанцией от 03 марта 2014 года, не противоречит требованиям ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, поэтому, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению и взысканию с ОАО «РСТК».

Также подлежат частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 3 680 рублей, поскольку именно такой размер государственной пошлины является пропорциональным размеру удовлетворенных судом требований, и не противоречит ст. 88 ГПК РФ, поэтому, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Головкина Романа Юрьевича к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Головкина Романа Юрьевича страховое возмещение в размере 120000 рублей, неустойку в размере 17028 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, государственную пошлину 3680 рублей, штраф в размере 69 514 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2014 года.

Судья Ю.В. Миронова