Решение по делу № 9-247/2016 от 12.05.2016

№9-247/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2016 года г. Саранск

Судья Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия И.Н.Фомкина,

рассмотрев исковое заявление Государственной инспекции труда в Республике Мордовия к открытому акционерному обществу «103 арсенал» о признании бездействия незаконным и возложении обязанности исполнить предписание об устранении нарушений трудового законодательства,

установил:

истец обратился с иском к ответчику, указав, что государственной инспекцией труда в РМ в период с 03 по 11 ноября 2015 года была проведена проверка исполнения трудового законодательства ответчиком, для устранения выявленных нарушений 11.11.2015г. на имя исполнительного директора ответчика было внесено предписание со сроком исполнения 02.12.2015г., постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Саранска 15.02.2016г. ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 руб. Однако предписание до сих пор не исполнено, поскольку истцом исчерпаны все предусмотренные законом меры воздействия, направленные на понуждение ответчика, допустившего нарушение трудового законодательства, устранить выявленные нарушения, просит суд признать незаконным бездействие открытого акционерного общества «103 арсенал» по неисполнению предписания и возложить на последнего обязанность исполнить его в полном объеме.

Заявление не может быть принято к рассмотрению и подлежит возврату истцу по следующему основанию.

Согласно части четвертой статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с пунктом первым статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Из приложенной к исковому заявлению копии доверенности следует, что Государственная инспекция труда в РМ в лице руководителя Спиридонова В.А. доверяет главному государственному инспектору труда Скопцовой Г.Н. представлять интересы инспекции во всех судах общей юрисдикции и арбитражных судах со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом подписания отзыва на исковое заявление…, что не свидетельствует о надлежащем оформлении полномочий представителя на подписание искового заявления и подачу его в суд.

Согласно статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако право представителя на подписание искового заявления, предъявления его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом, то есть конкретно эти полномочия должны быть перечислены в доверенности.

Поскольку Скопцовой Г.Н. полномочия на подписание искового заявления и подачу его в суд не предоставлены, в соответствии с пунктом 4 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

исковое заявление Государственной инспекции труда в Республике Мордовия к открытому акционерному обществу «103 арсенал» о признании бездействия незаконным и возложении обязанности исполнить предписание об устранении нарушений трудового законодательства возвратить истцу.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска.

Судья –                                     И.Н.Фомкина