Решение по делу № 22-612/2019 от 19.03.2019

Хасавюртовский городской суд дело №к-612/2019 судья Сатаев А.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2019 года город Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего ю,

с участием прокурора ч,

адвоката и в интересах потерпевшей ы,

адвоката ф в интересах подсудимой б,

при секретаре судебного заседания с,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката и и потерпевшей м на постановление Хасавюртовского городского суда от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшей – адвоката и об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимой б, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснение адвоката и, просившего постановление суда отменить и избрать в отношении б меру пресечения в виде заключения под стражу, адвоката ф, просившего постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора ч, полагавший постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

б обвиняется в хищении чужого имущества путём обмана в особо крупном размере.

Уголовное дело в отношении б по подсудности поступило в Хасавюртовский городской суд <дата>.

В отношении б избрана мера процессуального принуждения в виде обязательство о явке.

<дата> в ходе судебного заседания адвокат и, действующий в интересах потерпевшей м, обратился к суду с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимой т, пояснив, что последней не возмещён причинённый вред, виновной себя не признаёт, а также от подсудимой исходят угрозы в адрес потерпевшей.

Постановлением Хасавюртовского городского суда от <дата> в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшей адвоката и об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимой б отказано.

В апелляционной жалобе адвокат и выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным.

В обосновании жалобы указывает, что в отношении б, обвиняемой в совершении тяжкого преступления должна быть избрана более суровая мера пресечения. Основанием для этого является, тот факт, что вину свою она не признала; не имеет намерений возместить причиненный потерпевшей материальный ущерб; условий, препятствующих для содержания её под стражей, не имеется, на что судом первой инстанции не было обращено внимание. Относительно иных сведений, на основании которых судом первой инстанции в отношении подсудимой б следовало избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, являются показания потерпевшей ы и свидетеля ь о нанесении <дата> побоев подсудимой б его подзащитной ы В материалах уголовного дела есть сведения о том, что подсудимая б в июле 2017 года угрожала убийством сыну потерпевшей ы - я, <дата> года рождения.

При таких обстоятельствах необходимость и правомерность избрания в отношении подсудимой меры пресечения в виде заключения под стражу присутствуют.

Просит постановление Хасавюртовского городского суда от <дата> отменить и вынести новое решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении б

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствие с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как усматривается из представленных материалов, б обвиняется в совершении тяжкого по категории преступления. Органом предварительного следствия в отношении обвиняемой была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательство о явке, оставленная судом без изменения.

Суд, рассматривая в порядке ст. ст. 255, 256 УПК РФ заявленное стороной ходатайство об избрании в отношении б меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно дал оценку обстоятельствам, учитываемым при отказе в избрании либо в изменении меры пресечения на более суровую в соответствии со ст. ст. 108, 110 УПК РФ.

Данных о том, что б злостно уклоняется от явки в суд и ею нарушены возложенные на неё обязательства и запреты, в материалах дела не содержится. Иные приведённые заявителем сведения также не свидетельствуют о необходимости избрания на данной стадии разбирательства в отношении подсудимой более суровой меры пресечения.

Более того, столь строгая мера пресечения как заключение под стражу не может быть избрана судом, только по мотивам одной лишь тяжести совершенного преступления, без учёта данных, характеризующих личность обвиняемой, состояния её здоровья, возраста, семейного положения, рода занятий и иных значимых обстоятельств, чему судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов, в том числе, о мере пресечения в отношении обвиняемого, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, полностью отвечает требованиям ст. 227, 231, 236, 255 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, по делу допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда полностью соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от <дата> "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хасавюртовского городского суда от <дата> в отношении б – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката и – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий