Решение по делу № 22-4856/2012 от 06.06.2012

Судья Галяра В.В. Дело № 22-4856

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 19 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В.,

судей Исаевой Г.Ю., Райхель О.В.

при секретаре Епишиной Ю.И.

рассмотрела в судебном заседании от 19 июня 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Никитина А.Б. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 6 апреля 2012 года, которым

Никитин А.Б., дата рождения, уроженец ****, судимый

14 января 2004 года Мотовилихинским районным судом г.Перми по ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 20 января 2006 года на основании постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 12 января 2006 года условно-досрочно на 2 года 1 месяц 1 день,

5 сентября 2006 года Мотовилихинским районным судом г.Перми по ч.2 ст. 162 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г.Перми от 14 января 2004 года, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 21 июня 2011 года на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 10 июня 2011 года условно-досрочно на 2 года 3 месяца 11 дней,

осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г.Перми от 5 сентября 2006 года, к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 13 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., объяснения осуждённого Никитина А.Б., адвоката Гаевского И.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитин А.Б. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К., опасного для жизни человека и повлекшего по неосторожности смерть последнего.

Преступление совершено в ночное время 11 января 2012 года в **** Чусовского района Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Никитин А.Б. с приговором суда не согласен. Указывает, что удары палкой по голове К. нанёс, находясь в состоянии «сильного, внезапного физиологического аффекта», не осознавая своих действий, так как опасался за свою жизнь и за жизнь своего брата Н. после того, как потерпевший К. в ходе происшедшего между ними конфликта высказал угрозу, что всех зарежет, затем зашёл в свой дом и вышел оттуда со сжатыми кулаками, вследствие чего он полагал, что у него в руке имеется нож, которым он может ударить его или его брата. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание эти его показания, которые подтверждаются показаниями его брата Н., свидетелей О., С., Б1., и положил в основу приговора противоречивые показания свидетеля П., которая была с потерпевшим в очень близких соседских отношениях, сожалеет о его потере, в силу чего является лицом заинтересованным в исходе дела, агрессивно к нему настроена, в момент рассматриваемых событий находилась в нетрезвом состоянии,

вследствие чего имеются основания сомневаться в достоверности её показаний. Также необоснованно, по его мнению, суд положил в основу приговора явку с повинной свидетеля Н., которая является недопустимым доказательством, поскольку была оглашена в судебном заседании без согласия Н., пояснившего, что он дал её под давлением оперативных сотрудников и в отсутствии адвоката. Полагает, что оценка доказательств по делу произведена судом необъективно, так как в основу приговора суд выборочно положил только те доказательства, которые подтверждали предъявленное ему обвинении, и безмотивно отверг другие доказательства, подтверждавшие описанное им и рядом свидетелей развитие событий 11 января 2012 года. Суд не оценил противоправные и аморальные действия потерпевшего К., которые заключались «в умышленном применении смерти» ему и его брату Н., незаконно указав в приговоре, что фраза потерпевшего «Что вас перерезать, что ли» не представляла для него и для его брата опасности. В этой связи считает, что суд необоснованно признал недопустимые и противоречивые доказательства достоверными, а достоверные и допустимые, нашедшие подтверждение в судебном заседании доказательства расценил, как противоречивые, обусловленные стремлением смягчить ответственность за содеянное. Вследствие вышеизложенного квалификация судом его действий является неверной, а выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам. По этим основаниям просит приговор суда отменить с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В возражении на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Делиев А.Б. полагает приводимые в ней доводы несостоятельными, приговор суда в отношении Никитина А.Б. - законным, обоснованным, справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела.

Вывод суда о доказанности вины Никитина А.Б. в умышленном причинении при обстоятельствах, изложенных в приговоре, тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего К., основаны на совокупности исследованных в судебном заседании, допустимых доказательств, а именно показаниях самого осуждённого Никитина А.Б., о нанесении им К. в ходе рассматриваемых событий не менее двух ударов палкой по голове и в область плеча и шеи, показаниях свидетелей П., С., П., С1., Н., Н1., О., Б., Б1., В., данных, содержащихся в протоколах осмотров места происшествия (Т.1, л.д.8-9, 11-12), осмотра предметов (Т.1, л.д.108-109), в заключениях судебно-медицинского эксперта о характере, локализации, механизме и времени образования, степени тяжести телесных повреждений, имевшихся у потерпевшего К. (Т.1, л.д.151-157, 161-163).

Подробное изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств приведены в приговоре и им судом дана надлежащая оценка.

Так, то обстоятельство, что причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего К. является следствием противоправных действий именно осуждённого Никитина А.Б., выразившихся в нанесении ему не менее трёх ударов деревянной палкой по голове никаких сомнений не вызывает и самим Никитиным А.Б. фактически не оспаривается.

Выдвинутая Никитиным А.Б. версия о нанесении им ударов палкой потерпевшему К. в состоянии необходимой обороны, сильного душевного волнения, вызванного противоправным поведением потерпевшего, представлявшим непосредственную угрозу его жизни и жизни его брата Н. тщательно проверена судом в судебном заседании и обоснованно отвергнута, поскольку полностью

опровергается показаниями свидетелей - очевидцев происшедшего П., П., С., из которых следует, что во время рассматриваемых событий К. никаких противоправных действий в отношении братьев Никитиных не предпринимал, ничем на них не замахивался, в руках у него ничего не было.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы осуждённого, оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей не имелось и не имеется, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий, как внутренне, так и относительно друг друга не содержат, полностью согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта о характере, локализации и механизме образования имевшихся у К. телесных повреждений, в связи с чем обоснованно положены судом в основу приговора.

Также приведено судом в приговоре подробное, аргументированное и убедительное обоснование того, почему им признаны недостоверными показания свидетелей защиты Н., Б., оснований для несогласия с которым у судебной коллегии не имеется.

При этом утверждение кассационной жалобы осуждённого Никитина А.Б. на необоснованное оглашение в судебном заседании имеющегося в материалах уголовного дела протокола явки с повинной свидетеля Н. (л.д.18) безосновательно, поскольку, как это следует из протокола судебного заседания, данный протокол был оглашён в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.З ст.281 УПК РФ, для чего согласия сторон не требуется.

Безосновательной является и ссылка Никитина А.Б. на высказанную потерпевшим К. фразу: «Что вас прирезать, что ли?!» и на его (Никитина А.Б.) предположение, что в руках у К. может быть нож, как на обстоятельства свидетельствующие о наличии непосредственной и реальной угрозы для его жизни и для жизни его брата Н. и возникновении у него в этой связи права на необходимую оборону, поскольку сами по себе данные фраза и предположение, как на это обоснованно указано судом в приговоре, о том, что на Никитина А.Б. и пришедших с ним родственников потерпевший совершил нападение, угрожавшее их жизни и здоровью, не свидетельствует.

При таких обстоятельствах выводы суда о доказанности вины Никитина А.Б. в совершении деяния, за которое он осуждён, и о юридической квалификации его действий следует признать верными, а доводы кассационной жалобы осуждённого об обратном -несостоятельными.

Назначая Никитину А.Б. наказание, суд учёл обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, то, что преступление им совершено в течение неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, правильно, в соответствии с п. «б» ч.3 ст. 18 и п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ указал о совершении им преступления при особо опасном рецидиве преступлений, исходя из чего пришёл к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, а также положений ч.3 ст.68 УК РФ, которые надлежаще мотивировал в приговоре, вместе с тем, признал обстоятельствами, смягчающими его наказание явку с повинной, наличие на иждивении двух детей, беременность его гражданской жены, признание вины, раскаяние в содеянном, наказание за совершённое преступление назначил с соблюдением требований закона, в размере значительно ниже максимально возможного, обоснованно и правильно применил правила назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренные п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ.

Оснований для признания в качестве дополнительного, смягчающего наказание Никитина А.Б. обстоятельства противоправного и аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, о чём фактически ставится вопрос в

кассационной жалобе, в материалах уголовного дела, как об этом обоснованно указал суд, не содержится.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, поведением осуждённого Никитина А.Б. во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основания для применения при назначении ему наказания ст.64 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

С учётом фактических обстоятельств и общественной опасности совершённого Никитиным А.Б. преступления, оснований для изменения на менее тяжкую его категории также не усматривается.

В этой связи судебная коллегия полагает назначенное судом Никитину А.Б. наказание соответствующим требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым и оснований для его смягчения не находит.

Отбывание наказания в исправительной колонии особого режима судом Никитину А.Б. назначено обоснованно, в соответствии с положениями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, как осуждённому мужского пола при особо опасном рецидиве преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 6 апреля 2012 года в отношении Никитина А.Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Никитина А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: