Решение по делу № 33-1173/2015 от 19.10.2015

Дело №                                    Председательствующий - судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе

        председательствующего ФИО2,

        судей ФИО8 и ФИО9

        при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Спектравто» ФИО7 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Спектравто» о защите прав потребителей.

        Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в Магасский районный суд РИ с упомянутым выше иском и указывал, что ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной и квитанции у ООО «Спектравто» приобрел запасные части – правую и левую ступицы в сборе с подшипником на передние колеса автомобиля марки NISSAN (Япония) на сумму 14 580 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к продавцу с устной претензией о замене товара ненадлежащего качества на товар аналогичной марки надлежащего качества и ему было предложено доставить автомобиль в технический центр ЮНИОН МОТОРС (ООО Спектравто), расположенный на расстоянии 1800 км. от места его (истца) жительства, для диагностики передней подвески (элементов) транспортного средства. Считая передвижение на технически неисправном автомобиле небезопасным для его жизни и здоровья, его пассажиров, иных участников движения, окружающей среды, может причинить вред, как его автомобилю, так и имуществу других участников дорожного движения, он решил передать неисправные запасные части и письменную претензию ответчику лично, прибыв в <адрес>, по месту нахождения последнего. Истец утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ подал ответной стороне письменную претензию, а ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес ответчика с такими же требованиями направил запрос-уведомление с указанием адреса места своего жительства, однако на ДД.ММ.ГГГГ его обращения не рассмотрены. Ссылаясь на эти обстоятельства, инициатор иска просил суд обязать ООО «Спектравто» заменить приобретенный у него товар ненадлежащего качества на товар надлежащего качества, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований и произведенные судебные расходы.

        В судебном заседании ФИО1 в части требований о взыскании с ответной стороны штрафа за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований отказался, в остальной части иск поддержал и просил его удовлетворить.

        ООО «Спектравто», извещенное надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в суд своего представителя не направило, о причинах неявки представителя не сообщило, об отложении судебного разбирательства не просило и настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие указанной стороны.

        Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично, на ООО «Спектравто» возложена обязанность заменить товар ненадлежащего качества, приобретенный у него истцом, на товар надлежащего качества, и с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

        В остальной части иска отказано.

        В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Спектравто» данное решение суда полагает вынесенным с нарушением материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что устное обращение ФИО1 и его письменная претензия рассмотрены в установленном порядке. Покупателю предлагалось провести диагностику транспортного средства за счет техцентра, и провести экспертизу качества, однако истец от данных предложений отказался, сославшись, что находится в другом регионе России, в силу чего автомобиль не может быть доставлен на экспертизу. Вместе с тем, по мнению апеллянта, обратившись в суд с обозначенным выше иском, ФИО1 не представил доказательства, объективно подтверждающие, что представленные детали приобретались в ООО «Спектравто», были установлены на его автомобиле и демонтированы с того же транспортного средства. Ссылаясь на эти обстоятельства, апеллирующая сторона просит обжалуемое решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца.

                        Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

        В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

        Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        Этим требованиям решение суда не отвечает.

        Разрешая исковое заявление, суд счел подтвержденным, что ответчиком в лице ООО «Спектравто» ФИО1 проданы ненадлежащего качества запасные части к автомобилю марки NISSAN (Япония) и, в этой связи, применяя к правоотношениям, возникшим между сторонами спора, положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), полагал возможным удовлетворить требования истца в пределах, указанных в резолютивной части обжалуемого судебного решения.

        Данный вывод суда судебная коллегия находит ошибочным по следующим основаниям.

        В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Согласно статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

        В силу статьи 18 этого же Закона, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; расторжения договора купли-продажи. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

        Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по расходной накладной № и квитанции об оплате житель <адрес> Республики Ингушетия ФИО1 в ООО «Спектравто», расположенном в стр. № <адрес> в <адрес>, купил детали к принадлежащему ему автомобилю марки NISSAN (Япония) – правую и левую ступицы в сборе с подшипником на передние колеса на общую сумму 14 580 рублей. В апреле 2015 года он обратился к ответчику с требованиями о замене приобретенных деталей, как товар ненадлежащего качества, на продукцию аналогичной марки и надлежащего качества, но не представил доказательства обращения в предприятие автосервиса (технического обслуживания автомобилей) для выполнения ремонтных работ, передачу представителю сервисной службы по акту приобретенных у ООО «Спектравто» запасных частей для их замены вместо вышедших из строя деталей. В материалах дела имеется копия заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного станцией технического обслуживания ООО «АлТрейд» о демонтаже по причине неисправности передних левой и правой ступиц с принадлежащего истцу автомобиля марки INFINITI FX35 г.р.з. М006НТ26, однако отсутствует акт передачи сервисной службой заказчику в лице ФИО1 неисправных ступиц, как приобретенных у ответчика, по указанным деталям не проведено экспертное исследование для определения их непригодности к эксплуатации.

        Таким образом, ответной стороне не были представлены доказательства, объективно свидетельствующие, что демонтированными с автомобиля истца являются ступицы, купленные в ООО «Спектравто».

        Не представлены такого рода доказательства ФИО1 и при обращении в Магасский районный суд РИ с упомянутыми выше исковыми требованиями.

        Между тем, в силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными выше нормами права, судебная коллегия находит, что ФИО1 не представил суду доказательства, объективно подтверждающие обстоятельства, на которые он сослался в исковом заявлении как на основание своих требований и, в этой связи считает, что суд первой инстанции не имел достаточных правовых оснований для удовлетворения требований истца.

        При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

        Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании имеющихся доказательств, но им дана неправильная    оценка, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое судебное решение об отказе в удовлетворении требований истца.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 пунктом 2 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Спектравто» о защите прав потребителей отменить и принять по гражданскому делу новое судебное решение, которым отказать в удовлетворении требований истца.

        Апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

верно:

Судья                                             ФИО2