Решение по делу № 2-1684/2016 (2-19831/2015;) ~ М-20059/2015 от 14.12.2015

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-1684/2016, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

Дело № 2-1684/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 марта 2016 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи – О.Е.Макарчевой,

при секретаре – А.А.Абубакировой,

с участием представителя ответчика – Д.В.Аверьянова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штейникова ... к ООО «ИнертДобыча» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

А.Ю.Штейников обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнертДобыча» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилья, штрафа и компенсации морального вреда, который в последствии был увеличен, указав, что ... года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ИнертДобыча» заключен договор №... участие в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому ответчик обязался построить и передать истцу в собственность однокомнатную квартиру № ... в доме .... Свои обязательства по договору истец исполнил, стоимость квартиры в размере ... руб. оплатил в полном объеме. Договором участия в долевом строительстве жилья срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее ... года. Однако ответчик нарушил условия договора, до настоящего времени квартира истцу не передана.

На основании изложенного, с учетом увеличения иска, истец просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнертДобыча» неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с 01 января 2014 года по 01 января 2015 года в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

Истец А.Ю.Штейников в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «ИнертДобыча» Д.В.Аверьянов в судебном заседании указал, что с исковыми требованиями не согласен, пояснив, что срок передачи объекта долевого строительства истцу, нарушен в силу объективных причин, денежные средства были направлены на строительство коллектора, который изначально строить они не должны были, также подрядчики нарушали сроки. Требования о компенсации морального вреда считает завышенными, требования о взыскании штрафа - не соразмерными последствиям нарушенного обязательства, просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В соответствии с частями 1 и 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 вышеназванного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2012 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ИнертДобыча» заключен договор №... на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому ответчик обязался построить и передать истцу в собственность однокомнатную квартиру № ... г.Набережные Челны (л.д.3-10).

В пункте 5.1 указанного договора стороны установили, что стоимость квартиры на момент заключения договора составляет ... рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 данного договора застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 31 декабря 2013 года.

Свои обязательства по договору истец исполнил, стоимость квартиры в размере ... руб. оплатил в полном объеме.

Однако в срок, установленный договором, дом в эксплуатацию не сдан, указанная квартира истцу не передана, что представителем ответчика не оспаривается.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, нарушив им же самим установленный срок передачи квартиры истцу.

Суд соглашается с произведенным истцом расчетом неустойки за период с 01 января 2014 года по 01 января 2015 года, составляющей ... рублей.

Однако, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца и характера причиненных страданий, суд признает размер вышеуказанной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает возможным уменьшить её размер до ... рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком, принятые на себя обязательства по передаче квартиры не исполнены, чем были нарушены права истца как потребителя, в пользу А.Ю.Штейникова подлежит взысканию компенсация морального вреда, при этом суд учитывает, что доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда, не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств нарушения ответчиком прав истца как потребителя, а также требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу, в размере ... рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В ходе судебного разбирательства ответчик имел возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке. Однако не воспользовался данной возможностью, следовательно, с ответчика в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере ... рублей (из расчета: ...

При разрешении вопроса о государственной пошлине суд руководствуется статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на основании которых с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «город Набережные Челны» госпошлина в размере ... рублей, от уплаты которой истец согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Штейникова ... - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнертДобыча» в пользу Штейникова ... неустойку в размере ... рублей, компенсацию за моральный вред в сумме ... рублей, штраф в размере ... рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнертДобыча» госпошлину в доход бюджета Муниципального образования «город Набережные Челны» в сумме ... рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись О.Е.Макарчева

Копия верна.

Судья О.Е.Макарчева

Секретарь суда

Решение не вступило в законную силу

Судья     О.Е.Макарчева