Решение по делу № 22-4655/2011 от 14.04.2011

...

К А С С А Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа РБ 28 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Щербакова С.А., судей Галиева Р.Г., Белоярцева В.В., при секретаре Заляевой Г.К. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Громова А.И., Васильева П.М., Николаева П.В., Корчажниковой И.М., защитника Угариной Л.Е. в интересах осужденного Николаева П.В., представлению государственного обвинителя на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2010 года, которым

Громов ... ..., судимый ...

осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 9 лет, по ч. 2 ст. 228 УК РФ на 5 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ на 10 лет в исправительной колонии особого режима;

Васильев ... ..., судимый ...,

осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 10 лет в исправительной колонии строгого режима, произведены денежные взыскания;

Корчажникова ... ..., судимая ...

осуждена к лишению свободы по ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 33 – ч. 2 ст. 228 УК РФ на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, произведены денежные взыскания;

Николаев ... ..., судимый ...,

осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 33 – ч. 2 ст. 228 УК РФ на 3 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ на 4 года в исправительной колонии строгого режима, произведены денежные взыскания;

Заслушав доклад председательствующего, пояснения Васильева, Громова, их адвокатов Бодюл О.В., Зиганшина А.А., просивших приговор отменить, адвокатов Сиражетдинова Ф.З. и Юсуповой В.Х., просивших приговор в отношении Корчажниковой и Николаева изменить, мнение прокурора Валиевой Г.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Васильев признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, героина ....

Корчежникова признана виновной в покушении на пособничество в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере, героина массой ....

Николаев признан виновным в покушении на пособничество в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере, героина ...

Громов признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере героина ... и незаконном хранении наркотического средства в особо крупном размере без цели сбыта героина ....

Преступления ими совершены в г. Салавате при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденные Васильев и Громов вину не признали, осужденные Корчажникова и Николаев виновными себя признали.

В кассационных:

- жалобах осужденный Громов просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение, мотивируя свою просьбу тем, что: выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; в показаниях на л.д. 195-196 тома № 1 он себя оговорил, чтобы быть под подпиской о невыезде для ухода за больной матерью; доказательств его вины нет; указывает, что показания, данные в ходе досудебного производства, не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам; понятая при недопустимым доказательствам, судебного производства стоятельство - состояние, однако в новом суднебном ам, предусм пометке денежных средств К. дала показания в судебном заседании, что с мая 2008 года по август 2009 года проходила практику в УВД г. Салавата РБ, была закреплена за следователями Опариным и Баталовой, следователь Опарин вел следствие по уголовному делу в отношении него, что означает, что понятая была заинтересована в исходе дела; фактические данные, полученные в присутствии одного понятого не могут быть признаны доказательствами; согласно ч. 2 ст. 41 УПК РФ не допускается возложение полномочий по проведению дознания на то лицо, которое проводило ОРМ по данному уголовному делу, оперуполномоченные Абдуллин А.Р. и Захаров А.А., оформляли акт досмотра (т.1 л.д. 159-163), участвовали в ОРМ от 22.04.2009 года (т.1 л.д. 10) по задержанию Корчажниковой И.М., а также в ОРМ с ее участием (т. 1 л.д. 146); понятые Б. и П. ранее судимые, в судебном заседании показали, что при досмотре (т. 1 л.д. 159-163), где они были понятыми, лампа ультрафиолетового свечения не использовалась, не освещались ни руки ни деньги, что указывает о несоответствии с написанным в акте в данном следственном действии; при его задержании возле дома денежные средства в сумме 5000 рублей обнаружены не были, а были обнаружены без понятых после изъятия всех вещей при задержании в УВД г. Салавата, куда он был доставлен; досмотр Корчажниковой производил оперуполномоченный Захаров, который является лицом противоположного пола; Корчажникова помогала следствия с целью уменьшения в отношении нее объема обвинения; справка эксперта Даминева Р.Р. № 897 (т.1 л.д. 180) от 27.04.09 года является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу ложной информации, его не ознакомили с постановлением о назначении данной экспертизы, которая была проведена до возбуждения уголовного дела, ему не разъяснили право отвода эксперту, в заключении отсутствуют сведения о проверке весов и их заводского номера, есть основания полагать, что данные весы не проходили проверку, а значит выводы эксперта о массе предоставленных объектов являются не достоверными и не могут использоваться в качестве доказательства; экспертизы № 897 и № 561 не разрешили вопрос о наличии крупного или особо крупного размера наркотических средств; суд был введен в заблуждение недопустимыми доказательствами; по эпизоду от 27.04.09 года умысла на сбыт наркотических средств не имел, его действия были направлены на приобретение наркотического средства Корчажниковой, которая уговаривала его; осмотр места происшествия произведен в ночное время без указания оснований, не терпящих отлагательств; из заключений эксперта № 898 и № 562 следует, что на обозрение было представлено три отрезка полиэтилена с порошкообразным веществом, при этом отсутствовал пластмассовый пузырек; происхождение трех отрезков без пластмассового пузырька не установлено; суд не выяснил причину неявки адвоката Юсупова Т.Т. и государственного обвинителя в день последнего слова 17 ноября 2010 года, чем нарушено его право на защиту; в судебном заседании он не знал объема предъявленного ему обвинения; суд не разрешил вопрос о зачете в срок содержания под стражей заключение его под стражу по ст. 6.9 КоАП с 28.04.09 года по 02.05.09 года; в вводной части приговора суд не указал о постановлении Президиума Верховного суда РБ от 08.08.2007 года, которым приговор от 11.04.2000 года изменен, его действия переквалифицированы на ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 228 УК РФ (т.3 л.д. 122); просит назначить наряду с адвокатом защитника Громову Е.А.; просит при рассмотрении дела в кассационном порядке исследовать вещественные доказательства - денежные средства в размере 5000 рублей и наркотические средства, изъятые их почтового ящика; истребовать документы о месте учебы и работы понятых Р. и В.;

- жалобах осужденный Васильев просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение, мотивируя свою просьбу тем, что его вина в совершении преступления не доказана, судом нарушены его конституционные права, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, государственный обвинитель, делая вывод о его причастности в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ухудшил его положение в суде, поддерживая позицию государственного обвинителя суд обосновал свое решение недопустимыми доказательствами, взяв за основу показания Корчажниковой (т.1 л.д. 84-86), следов наркотического вещества и порошка от помеченных денег у него на руках и вещах не обнаружено, суд своими выводами в приговоре опровергает доводы Корчажниковой И.М. и Васильева П.М. доказательствами – показаниями Корчажниковой И.А. и Корчажниковой И.П., то есть лицами, не установленными и не существующими по материалам уголовного дела, суд в приговоре не приводит оснований, по каким часть показаний Л. он взял во внимание, а другую часть отверг, судом в приговоре не дана оценка другим доказательствам – показаниями Корчажниковой И.М. (т.1 л.д. 72-73, 124-125), Л. (т.3 л.д. 74-76), Громова (т. 1 л.д. 195-196), Т. (т.3 л.д. 91-92), Васильева П.М. (т. 1 л.д. 51), исследованных судом; постановление о проведении ОРМ от 22.04.09 года и постановление о предоставлении результатов ОРД утверждено ненадлежащим лицом, в материалах дела нет заверенной копии приказа о том, что заместитель имеет право на утверждение данных документов; в деле нет письменного заявления от И. с предупреждением его о заведомо ложном доносе; ст.о/у Солдатов А.С. не был полномочен самостоятельно принимать решения о преступлениях, относящихся к категории тяжкого преступления; ОРМ от 22.04.09 года были начаты и проведены необоснованно; Николаев как подозреваемый не был проверен на наличие принадлежащих ему наркотических средств; суд необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством Николаеву – наличие малолетнего ребенка Л., которая находится на иждивении у Васильева П.М.; при взыскании издержек с Васильева его мнение не учитывалось, этот вопрос не обсуждался; просит назначить дополнительную экспертизу по веществу;

- жалобах осужденный Николаев просит приговор изменить, снизить назначенное ему чрезмерно суровое наказание, мотивируя свою просьбу тем, что совокупность всех смягчающих обстоятельств и положительных характеристик позволяли суду назначить наказание по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, указывает, что в предыдущем отмененном приговоре ему было назначено идентичное наказание, однако в новом судебном заседании было установлено дополнительное смягчающее наказание обстоятельство – состояние его здоровья, суд применив ч. 5 ст. 33 УК РФ не отразил в приговоре его малозначительную роль, что ухудшило его положение, суд назначил наказание без учета его влияния на условия жизни его семьи, не согласен с решением суда о взыскании с него процессуальных издержек в сумме 15440, 85 рублей, поскольку имеет на иждивении пожилую мать, нуждающуюся в его уходе, имеет заболевание – туберкулез; суд в приговоре не привел как доказательство показания Симонова М., однако в мотивировочной части сделал ссылку на достоверность его показаний; указывает на отсутствие у него действий пособнического характера; просит исключить из приговора ч. 5 ст. 33 УК РФ, применить смягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 3 ст. 61 УК РФ, - спровоцировавший характер действий участника, выступающего в роли закупщика; исключить из приговора указание «особо крупный размер»; привести приговор в соответствие с федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года;

- жалобах осужденная Корчажникова просит приговор изменить, снизить назначенное ей чрезмерно суровое наказание, применить ст. 64 УК РФ, мотивируя свою просьбу тем, что суд не учел влияние назначенного ей наказания на условие жизни ее семьи, а именно несовершеннолетней 15-тилетней дочери; суд не исследовал возможность применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ;

- жалобе защитник Угарина Л.Е. просит приговор изменить, снизить назначенное Николаеву чрезмерно суровое наказание, мотивируя свою просьбу тем, что судом не учтено дополнительное смягчающее обстоятельство – состояние здоровья Николаева, которое не было установлено при постановлении ранее отмененного приговора, однако наказание назначено такое же, судом не были применены при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ;

- представлении ставится вопрос об отмене приговора, ввиду чрезмерно мягкого назначенного осужденным наказания, по мнению государственного обвинителя судом не было учтено характер общественной опасности совершенных ими преступлений, что преступные посягательства были направлены против общественных отношений области охраны здоровья населения и общественной нравственности, судом также не указано о передаче на попечение кому-либо детей осужденных Корчажниковой, Громова, Николаева.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и преставления, возражения на них, судебная коллегия находит приговор обоснованным.

Суд правильно признал Громова, Васильева, Корчажникову и Николаева виновными в совершении вмененных по приговору преступлений, что подтверждается показаниями по эпизоду с осужденным Громовым самого осужденного о том, что в указанное время и в указанном месте он сбыл за 5000 рублей сверок полиэтилена Корчажниковой И.М. (участнице ОРМ), показаниями Корчажниковой о том, что она как участница ОРМ, приобрела у Громова за помеченные 5000 рублей героин, заключением эксперта, установившим, что Громов покушался на незаконный сбыт героина в особо крупном размере ..., протоколом осмотра места происшествия установлено, что в почтовом ящике ... в подъезде ... дома ... было обнаружено согласно заключения эксперта наркотическое средство героин ..., что является особо крупным размером наркотического средства, по эпизоду с осужденным Васильевым показаниями свидетеля Е. о том, что Васильев занимался сбытом героина, который брал у Громова, Корчажниковой, пояснившей, что в указанное время она взяла у Васильева отрезок с героином по просьбе Николаева, на перекрестке улиц Островского и Окт░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ 2000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ..., ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░, ░░░ ... ░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░., ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15440 ░░░░░░ 85 ░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 378 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2010 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: