Решение по делу № 22-1798/2019 от 14.03.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 11 апреля 2019 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Бураншина Т.А.,

при секретаре Баязитове Р.Р.,

с участием прокурора Ахмедьянова А.Д.,

осужденного Васильева Д.В. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Галиулина А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Васильева Д.В., его адвоката Дворянинова В.Г. на приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 16 января 2019 года, которым

Васильев Дмитрий Валентинович, дата года рождения, уроженец адрес, судимый: приговором Белебеевского городского суда РБ от дата года по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 2 000 руб.; приговором Белебеевского городского суда РБ от дата года по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившийся дата года по отбытии срока наказания; приговором Белебеевского городского суда от дата года по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

осужден по ч. 1 ст. 294 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания, назначенного по приговору от дата года, окончательно определено наказание в виде 5 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с дата года. Зачтено в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с дата года по дата года. Приговором определена судьба вещественных доказательств.

- и по апелляционной жалобе осужденного Васильева Д.В. на постановление этого же суда от дата года, которым отклонены его замечания на протокол судебного заседания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бураншина Т.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, выступления осужденного Васильева Д.В., адвоката Галиулина А.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ахмедьянова А.Д. о законности приговора и постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Васильев осужден за вмешательство в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия, выразившееся в том, что дата года в конвойном помещении здания Белебеевского городского суда в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, вырвал из него протокол явки с повинной ...; протокол допроса свидетеля А ...; протокол задержания ...; протокол допроса подозреваемого Васильева Д.В. ...; постановление о производстве выемки ...; протокол выемки ...; протокол очной ставки между подозреваемым Васильевым Д.В. и свидетелем А ...; протокол проверки показаний на месте ...; протокол обыска ..., которые в последующем уничтожил.

В судебном заседании Васильев вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Дворянинов полагает приговор суда незаконным и несправедливым, подлежащим отмене. Указывает, что при наличии целого ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд назначил Васильеву чрезмерно суровое наказание.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный Васильев выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности и необоснованности. По его мнению, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на нарушения судом уголовного и уголовно-процессуального законов. Судом необоснованно отказано в вызове в судебное заседание свидетелей Б и М. Полагает, что в ходе дознания имелись нарушения при досмотре камеры изолятора временного содержания. Выводы суда о том, что им уничтожен ... лист из материалов уголовного дела являются несостоятельными, поскольку им уничтожено всего ... листов. Также в ходе судебного заседания не дана оценка тому, что уголовное дело находилось в ненадлежащем виде. Просит приговор отменить, уголовное дело направить в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе на постановление от дата года, осужденный выражает несогласие с промежуточным решением суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, указывая на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предварительное следствие и судебное разбирательство проведены в полном соответствии с УПК РФ.

Виновность Васильева во вмешательстве в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия путем уничтожения материалов уголовного дела в отношении него, правильно установлена судом, исходя из собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно проверенных в судебном заседании и получивших должную оценку в приговоре.

Совершение Васильевым данного преступления подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе дознания и судебного разбирательства о том, что незаметно для сотрудников конвойной службы вырвал несколько листов из уголовного дела по его обвинению, поскольку сомневался в подлинности указанных документов; показаниями свидетеля И, являющейся сотрудником суда о том, что ею был обнаружен факт пропажи нескольких листов с материалов уголовного дела, который был передан для ознакомления Васильеву; свидетелей Р, Н, У, О, Т, С об обстоятельствах, при которых им стало известно о пропаже листов из материалов уголовного дела; свидетелей Ф, В, Б, Л об обстоятельствах проведения обыска в камере изолятора временного содержания.

Обосновывая выводы о виновности Васильева, суд первой инстанции также верно сослался на исследованные в судебном заседании протоколы и постановления: осмотра места происшествия, изъятия, осмотра предметов, приобщения вещественных доказательств; другие доказательства, приведенные и проанализированные в приговоре.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевших и свидетелей обвинения об известных им обстоятельствах. Их показания последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, правильность изложения сведений, отраженных в протоколах, удостоверена подписями. Противоречий в показаниях, оснований для оговора осужденного, либо их личной заинтересованности в исходе дела судом не установлено, вследствие чего оснований для признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами не имеется.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершения преступления и дал действиям виновного верную юридическую квалификацию по ч. 1 ст. 294 УК РФ, оснований для переквалификации на иной уголовный закон или оправдания Васильева, не имеется.

Что касается доводов апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, то они несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Судом в приговоре обоснованно опровергнуты доводы осужденного о количестве вырванных листов уголовного дела его же показаниями, а также показаниями вышеперечисленных свидетелей. Кроме того, количество уничтоженных листов из материалов уголовного дела, как и ненадлежащее состояние уголовного дела, для квалификации преступления значения не имеют.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом обоснованно отказано в вызове и допросе свидетелей Б и М с приведением надлежащей мотивировки.

Утверждения осужденного в апелляционной жалобе о нарушениях в ходе проведения осмотра камеры изолятора временного содержания, на законе не основаны.

Осмотр места происшествия от дата года произведен в соответствии с требованиями УПК РФ, допрошенные судом первой инстанции понятые, подтвердили свое участие в данном следственном действии.

Вопреки доводам жалобы адвоката, наказание осужденному Васильеву назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ. Суд первой инстанции учел степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, обсудил вопрос об отсутствии оснований к применению ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы. Выводы суда о назначении осужденному наказания связанного с реальным лишением свободы в приговоре мотивированы и являются правильными. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Протокол судебного заседания, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Поданные осужденным замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке, следовательно, обжалуемое им постановление от 21 февраля 2019 года необходимо оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.8, 389.9, 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 16 января 2019 года и постановление этого же суда от 21 февраля 2019 года в отношении Васильева Дмитрия Валентиновича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья п/п

Справка: материал № №...

судья ...