Решение по делу № А19-18517/2006 от 25.09.2006

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

 Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                      Дело  № А19 –18517/06-12

«25»  сентября   2006 г.

Резолютивная часть решения объявлена  18.09.2006 года.

Текст решения изготовлен в полном объеме  25.09.2006 года.

          Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи  Т.Л. Фаворовой, при ведении протокола судебного заседания  судьей Т.Л. Фаворовой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

СМТУ Ростехрегулирование

к  ИП Ларионовой Ю.В.

о   взыскании  5 176 руб.  

при участии:

от истца:  Зеленцов Е.О. доверенность от 02.09.2006г. 

от ответчика:  не явился, надлежащее уведомление имеется. 

установил: Иск заявлен  СМТУ Ростехрегулирование к  ИП Ларионовой Ю.В.

о   взыскании  5 176 руб. - возмещение  расходов органов государственного контроля (надзора) за осуществление экспертизы, в результате которой выявлены нарушения обязательных требований установленных ГОСТом Р МЭК 335-2-74-95 и ГОСТом Р МЭК 335-1-94. для элекрокипятильника погружной модели ЭПМ-0,5/220, согласно  ФЗ от 08.08.2001г. № 134 –ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

          Ответчик иск не оспорил, отзыв не представил.

           Изучив представленные по делу документы, суд установил, что истцом в период с 01.06.2006г. по 21.06.2006г. проведена проверка в отношении ИП Ларионовой Ю.В. по вопросам соблюдения им при реализации  продукции обязательных требований  государственных стандартов: ГОСТ Р МЭК 335-2-74-95, ГОСТ Р МЭК 335-1-94, на основании распоряжения Иркутской инспекции СМТУ Ростехрегулирования  №206-10/16/168 от 01.06.06г., приказа Ростехрегулирования № 1854 от 30.12.2005г.

         В ходе проведения проверки (акт отбора образцов от 01.06.2006г. № 168)

 истцом произведен отбор образцов реализуемой ответчиком продукции: электрокипятильник погружной модели ЭПМ-0,5/220.

         Для установления соответствия указанной продукции обязательным требованиям государственных стандартов путем проведения соответствующих испытаний, электрокипятильник  погружной  модели ЭПМ-0,5/220 был направлен в Фонд «Независимый испытательный сертификационный центр электрооборудования  Иркутской области».

Согласно протокола результатов испытаний продукции на безопасность №22С/2006 от 20.06.2006г., установлено, что реализуемая ответчиком продукция не соответствует требованиям ГОСТа Р МЭК 335-2-74-95 и ГОСТа Р МЭК 335-1-94.

         Указанные испытания в испытательном центре истцом проводились на основании государственного контракта от 13.02.2006г. № 43 на проведение исследований(испытаний) и экспертиз продукции(товаров), а так же дополнительного соглашения к нему от 13.02.2006г. № 1, по результатам которого между истцом и испытательным центром был подписан акт выполненных работ от 20.06.2006г. № 38, на основании чего, истцу выставлен счет на оплату принятых работ № 38 от 14.06.2006г. (счет-фактура № 027 от 20.06.2006г.) на сумму 5 176руб.

         Истец в соответствии с п. 3.2.2 указанного выше контракта, произвел оплату счета № 38 от 14.06.2006г. в сумме 5 176руб., что подтверждается платежным поручением № 0097от 06.07.2006г.

         В соответствии со ст. 3 ФЗ от 08.08.2001г. № 134 –ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при проведении  государственного контроля(надзора), основными принципами защиты  прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении госконтроля(надзора) являются, в том числе недопустимость взимания органами государственного контроля( надзора) платы с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за проведение мероприятий  по контролю, за исключением случаев возмещения расходов органов государственного контроля ( надзора) на осуществление исследований (испытаний) и экспертиз , в результате которых выявлены нарушения обязательных требований.

         Согласно п.3 ст. 10 указанного закона, орган государственного контроля(надзора) может обращаться в суд с требованием о возмещении расходов на проведение исследований(испытаний) и экспертиз, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований.

         Учитывая, что в результате испытании продукции на безопасность(протокол результатов испытаний продукции на безопасность №22С/2006 от 20.06.2006г.) были выявлены несоответствия требованиям ГОСТа Р МЭК 335-2-74-95 и ГОСТа Р МЭК 335-1-94 реализуемой ответчиком продукции (электрокипятильник погружной модели ЭПМ-0,5/220), суд считает требования истца о взыскании с ИП Ларионовой Ю.В. расходов на проведение экспертизы в сумме 5176руб., оплаченной ранее истцом по выставленному ему счету на оплату принятых работ № 38 от 14.06.2006г. (счет-фактура № 027 от 20.06.2006г.), обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 5176руб., согласно ст. 3 ФЗ от 08.08.2001г. №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля(надзора)».        

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика.

         Руководствуясь ст. ст. 167-171, 110 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации,   арбитражный суд

                                                     РЕШИЛ:

1.  Взыскать  с индивидуального предпринимателя Ларионовой Юлии Владимировны( 04.06.1973г.р., уроженки г. Черемхово, Иркутской области, ИНН 381297444196, проживающей: Иркутская область, г.Иркутск, ул.Лермонтова,13)    в пользу Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии – 5 176руб.

2.   Взыскать с индивидуального предпринимателя Ларионовой Юлии Владимировны( 04.06.1973г.р., уроженки г. Черемхово, Иркутской области, ИНН 381297444196, проживающей: Иркутская область, г.Иркутск, ул.Лермонтова, 13) в доход федерального бюджета РФ  судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме  500  руб.  

4.Решение может быть обжаловано в Апелляционную инстанцию арбитражного суда Иркутской области в течении месяца со дня принятия.

5.По вступлении решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Судья                                                                                                 Т.Л. Фаворова