Решение по делу № 33-2764/2012 от 07.06.2012

Судья Колесникова Д.А. № 33-2764АП/2012 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Голикова А.А. и Ошманкевича Р.А.,

при секретаре Вахниной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании 28 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат» на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 04 апреля 2012 года, которым

исковые требования Солодянкиной Татьяны Витальевны к ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат» удовлетворены частично.

Взыскан с ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат» в пользу Солодянкиной Татьяны Витальевны средний месячный заработок на период трудоустройства за пятый месяц со дня увольнения в размере ... рубля ... копеек, средний месячный заработок на период трудоустройства за шестой месяц со дня увольнения в размере ... рубля ... копеек, компенсация морального вреда в размере ... рублей, судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере ... рублей, а так же судебные издержки, связанные с оформлением доверенности в размере ... рублей, всего ... рублей ... копейки.

Взыскана с ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат» в доход муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» государственная пошлина в размере ... рублей ... копейки.

Заслушав доклад судьи Ошманкевича Р.А., Солодянкину Т.В., ее представителя Махмутову Ж.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солодянкина Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат» о взыскании среднего заработка в период трудоустройства в течение пятого месяца со дня увольнения в размере ... рубля ... копеек, компенсации морального вреда в размере ... рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходов по нотариальному удостоверению полномочий представителя в сумме ... рублей. В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат». Трудовые отношения расторгнуты на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности штата. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГКУ РК «Центр занятости населения Сыктывдинского района» с целью трудоустройства. В течение трех месяцев за ней сохранялся среднемесячный заработок. По истечение трех месяцев, ДД.ММ.ГГГГ, ГКУ РК «Центр занятости населения Сыктывдинского района» был созван экспертный совет, решением которого за ней был сохранен среднемесячный заработок в течение четвертого месяца. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения экспертного совета ей перечислена сумма в размере ... рубля ... копеек. После очередной экспертной комиссии за ней был сохранен среднемесячный заработок на период трудоустройства в течение пятого месяца со дня увольнения. Однако ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в выплате среднего заработка на период трудоустройства в течение пятого месяца со дня увольнения.

В последующем представитель истца Черная М.В. увеличила исковые требования, дополнив их требованием о взыскании среднего заработка за шестой месяц со дня увольнения.

В судебном заседании Солодянкина Т.В исковые требования поддержала в полном объеме, уточнив сумму взыскиваемого среднего заработка за шестой месяц со дня увольнения, просила взыскать его в размере ... рублей ... копеек.

Представитель истца Черная М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат» Максимова Н.А. исковые требования не признала.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат» с решением суда несогласно, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены правильного решения суда.

В судебном заседании установлено, что Солодянкина Т.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГКУ РК «Центр занятости населения Сыктывдинского района». ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована в качестве безработной со среднемесячной заработной платой в размере ... рублей ... копеек.

В ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в период четвертого месяца со дня увольнения, ГКУ РК «Центр занятости населения Сыктывдинского района» Солодянкиной Т.В. предлагались варианты работы по профессии «...» в ООО «...» с заработной платой в ... рублей и в ООО «...» по профессии «...» с заработной платой в ... рублей, от которых Солодянкина Т.В. отказалась.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Солодянкиной Т.В. Центром занятости населения варианты трудоустройства не предлагались в связи с отсутствием вакансий подходящей работы.

На основании решения экспертного Совета и справки, выданных ГКУ РК «ЦЗН Сыктывдинского района», предприятие выплатило Солодянкиной Т.В. за четвертый месяц со дня увольнения среднюю месячную заработную плату.

В последующем, в соответствии со статьёй 318 Трудового кодекса РФ Центром занятости населения Солодянкиной Т.В. была выдана справка №... от ДД.ММ.ГГГГ для получения сохраненной средней заработной платы на период трудоустройства в течение пятого месяца со дня увольнения, ДД.ММ.ГГГГ справка №... для получения сохраненной средней заработной платы на период трудоустройства в течение шестого месяца со дня увольнения.

ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат», как бывший работодатель Солодянкиной Т.В., оплату истцу среднего месячного заработка за пятый и шестой месяцы со дня увольнения не произвел.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания среднего месячного заработка в период трудоустройства в течение пятого, шестого месяцев, поскольку требования трудового законодательства по сохранению среднего месячного заработка в период трудоустройства после увольнения истцом были соблюдены. Солодянкина Т.В. была уволена с работы по сокращению штата работников в ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат», в течение установленного законом месячного срока со дня увольнения обратилась в службу занятости населения и не была трудоустроена по причине отсутствия подходящей для нее работы.

Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть 2 статьи 318 ТК РФ).

Роструд Письмом от 11.02.2010 N 594-ТЗ разъяснил, что, исходя из смысла редакции части 2 статьи 318 Трудового кодекса РФ, органы службы занятости населения своим решением вправе охарактеризовать случай, когда уволенный в связи с ликвидацией либо сокращением численности или штата работников организации работник не был трудоустроен за промежуток времени, в течение которого за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства при условии, что этот работник обратился в орган службы занятости населения в месячный срок после увольнения, как исключительный и сохранить за уволенным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения средний месячный заработок.

Редакция части 2 статьи 318 Трудового кодекса РФ предполагает, что перечень условий, при наличии которых органы службы занятости принимают решение о сохранении в исключительных случаях среднего месячного заработка за уволенным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения, является исчерпывающим.

Доводы жалобы о том, что Центром занятости населения Сыктывдинского района были нарушены нормы Федерального закона «О занятости населения в РФ», нарушен порядок выдачи справок о сохранении средней заработной платы, отсутствовали правовые основания для выдачи указанных справок несостоятельны. Как следует из решения ... суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, справки № ... от ДД.ММ.ГГГГ и № ... от ДД.ММ.ГГГГ являлись предметом самостоятельного рассмотрения в суде. Судебными постановлениями установлено, что оспариваемые справки были приняты ГКУ РК «Центр занятости населения Сыктывдинского района» на основании статьи 318 Трудового кодекса РФ, являются законными и обоснованными, подтверждают объективную невозможность трудоустройства истца Солодянкиной Т.В. в спорный период. Каких – либо нарушений со стороны Центра занятости при выдаче справок не установлено.

Поскольку в соответствии со статьёй 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, доводы жалобы в указанной части необоснованны.

Доводы апелляционной жалобе со ссылкой на статью 318 Трудового кодекса РФ, о том, что не имелось исключительных обстоятельств для сохранения Солодянкиной Т.В. среднемесячной заработной платы за пятый и шестой месяцы со дня увольнения, несостоятельны, основаны на неверном толковании данной нормы права.

Судебная коллегия полагает, что факт нетрудоустройства работника службой занятости по причине отсутствия подходящей работы в течении четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения в случае увольнения по сокращению штата суд первой инстанции обоснованно признал исключительным обстоятельством позволяющим сохранить за уволенным работником среднемесячный заработок течении четвертого, пятого и шестого месяцев.

На основании изложенного является правильным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца среднемесячного заработка за пятый и шестой месяц со дня увольнения. Расчет суммы произведен судом верно, и сторонами не оспаривается. Вывод о взыскании денежной компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. 237 Трудового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывдинского районного суда от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи