Решение от 20.01.2015 по делу № 2-242/2015 (2-4844/2014;) от 26.11.2014

Дело № 2-242/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2015 года гор. Барнаул

Октябрьский районный суд гор. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой И.Б.,

при секретаре Бобылевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к Япрынцевой В.И. о взыскании долга по договору купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «Партнер» и ООО «Крепость 1» в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обосновании исковых требований указывает, что ООО «Партнер» производило поставку с ДД.ММ.ГГГГ алкогольной продукции в обособленные подразделения ООО «Крепость 1» по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Поручителем за исполнение обособленными подразделениями ООО «Крепость 1» вышеуказанного договора в полном объеме выступила Япрынцева В.И. Поставка продукции подтверждается товарно-транспортными накладными, оплата за товар произведена частично.

Не оплачены товарно-транспортные накладные: № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>.; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>.; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> оплачена частично, задолженность по ней составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Япрынцевой В.И. направлены претензии о погашении задолженности, которые ответчиком получены не были в связи с истечением срока хранения. Поскольку оплата за поставленную продукцию до настоящего времени не поступила, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в вышеуказанном размере, а также взыскании расходов по оплате госпошлины.

В последующем представителем истца было представлено уточненное исковое заявление, в окончательном варианте ООО «Партнер» просил взыскать с Япрынцевой В.И. задолженность в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ООО «Партнер» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Япрынцева В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом заказной почтой по всем известным суду адресам, в том числе по месту регистрации. От получения почтовых извещений ответчик без уважительных причин уклонилась, они дважды вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Поскольку судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика, суд полагает его извещение надлежащим.

Представитель третьего лица ООО «Крепость-1» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении судебной повестки.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствии, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п.1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Партнер» (продавец) и ООО «Крепость 1» был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять товар в ассортименте и количестве, указанных в счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных, и оплатить его в размере и в сроки установленных условиями договора купли-продажи.

Директор обособленного подразделения ООО «Крепость 1» Япрынцева В.И. (гарант) несет ответственность по обязательствам покупателя (п.1.1. договора).

В соответствии с п. 4.2. договора купли-продажи оплата за товар производится в российских рублях путем внесения наличных денег в кассу продавца или перечислением денежных средств или на расчетный счет продавца. Днем оплаты считается день поступления денежных средств в кассу продавца или на расчетный счет продавца. Покупатель может воспользоваться другими способами расчета, предусмотренными действующим законодательством, только после письменного согласия продавца.

Продавец предоставляет покупателю отсрочку оплаты за товар на 28 календарных дней со дня получения товара (п. 4.3. договора).

В случае нарушения покупателем сроков и порядка расчета за товар, поставленный продавцом, Гарант обязуется выплатить продавцу сумму задолженности покупателя по настоящим договорам и предусмотренный настоящими договорами штрафные санкции (п.4.6. договора).

При неоплате товара в течение срока, указанного в п.4.3. договора, с Покупателя взыскивается неустойка в размере 0, 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Требованием об уплате неустойки является претензия (п.5.1. договора).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. с Япрынцевой В.И., согласно которому Япрынцева В.И. обязуется отвечать перед ООО «Партнер» (кредитор) по всем обязательствам должника – обособленного подразделения ООО «Крепость 1» по адресу: <адрес> возникшим и тем, которые возникнут у должника перед кредитором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1.2. договора поручительства следует, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

ООО «Партнер» произвел поставку товара ООО «Крепость 1» по указанному выше договору купли-продажи, что подтверждается товарно-транспортными накладными №№ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., В свою очередь ООО «Крепость 1» оплата за продукцию произведена не в полном объеме.

Согласно расчету основного долга Таким образом, задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.: <данные изъяты>., и которых по товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>.; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>.; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>. оплачена частично, задолженность по ней составляет <данные изъяты>

Изложенное подтверждается копиями договора купли-продажи, договора поручительства, товарно-транспортных накладных, а также актом сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ., подписанным со стороны ООО «Крепость -1» Япрынцевой В.И., и не оспорено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика были направлены претензии № №, № с требованием погасить вышеуказанную задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., которые ответчиком получены не были в связи с истечением срока хранения.

Согласно приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крепость 1» перечислило ООО «Партнер» <данные изъяты>., в связи с чем задолженность уменьшилась и на момент рассмотрения дела составила <данные изъяты>.

Статьей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указано выше обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору установлено договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. заключенным с ответчиком Япрынцевой В.И.

В соответствии с п.2.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. поручитель отвечает перед кредитором в полном объеме, за должника, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитом в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчиком в судебное заседание, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что обязательство по договорам купли-продажи должником исполнено в полном размере, размер и расчет задолженности ответчиком также не оспорен.

Согласно договору поручительства конкретный срок поручительства в нем не определен (пунктом 9.1. договора поручительства установлено, что поручительство прекращается в отношении каждого отдельного из обеспеченных обязательств по договору купли-продажи в соответствии со ст. 408 ГК РФ).

В силу п.4 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Поскольку покупателем не оплачен товар, полученный по товарно-транспортным накладным, датированным июнем, июлем и августом ДД.ММ.ГГГГ., годичный срок поручительства ответчика по правилам ст. 367 ч.3 ГК РФ на момент предъявления иска ( ДД.ММ.ГГГГ.) не истек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами последствия такого нарушения предусмотрены п. 5.1.2 договора, при неоплате товара в течение 28 календарных дней с дня получения товара с покупателя взыскивается неустойка в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. На ДД.ММ.ГГГГ. неустойка по договору за просрочку платежа составляет <данные изъяты>. согласно расчету, представленному истцом, который судом проверен и признается верным.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Следует также отметить, что согласно сложившейся международной судебной практике, закрепленной Постановлением Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Галич против Российской Федерации", в котором содержатся международные принципы и нормы отправления правосудия, суд не правомочен разрешать вопрос о снижении неустойки, если стороной ответчика соответствующее заявление о снижении размера неустойки не было сделано в суде первой инстанции, и мотивы, являющиеся основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не были приведены и доказаны.

Ходатайств о снижении суммы неустойки со стороны ответчика не поступало, поэтому данные требования в силу вышеуказанных оснований также подлежат удовлетворению в полном объеме, т.к. у суда не имеется правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Партнер» подлежат удовлетворению в полном размере.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>., поскольку частичное погашение долга ООО «Крепость-1» произведено после подачи иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ. соответственно).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░░