Решение по делу № 12-40/2016 от 26.05.2016

дело №

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

08 июня 2016 г.                                                                                       г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Сагаевой Б.В., при секретаре Банной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

должностного лица главы МО СП «Селендума» Хайруллина Р.Ш. на постановление старшего инспектора ДН ОГИБДД по Селенгинскому району РБ от 12.05.2016 г. по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДН ОГИБДД по Селенгинскому району РБ от 12.05.2016 г. глава МО СП «Селендума» Хайруллин Р.Ш. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, глава МО СП «Селендума» Хайруллин Р.Ш. обратился в Гусиноозерский городской суд РБ с жалобой, просит отменить постановление инспектора ДН ОГИБДД по Селенгинскому району РБ от 12.05.2016 г., производство по делу прекратить, указывая на то, что в данном постановлении не указано, в чем конкретно заключается противоправное, виновное действие (бездействие) должностного лица.

В судебном заседании глава МО СП «Селендума» Хайруллин Р.Ш. доводы жалобы поддержал.

Инспектор ДПС О ГИБДД О МВД РФ по Селенгинскому району Ринчинов Г.Б. с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что нарушены требования ГОСТа Р 52289-2004, а именно знак 5.19.1 установлен слева от дороги, знак 5.19.2 – справа, у школы отсутствует знак "Дети", знак «Ограничение максимальной скорости» установлен таким образом, что не виден водителю.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статья 30.7 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено, а также может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение требований по своевременному устранении помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог. Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст утвержден ГОСТ 52289-2004 Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", устанавливающий правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52290, дорожной разметки по ГОСТ Р 51256, дорожных светофоров по ГОСТ Р 52282, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах.

Из представленного акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения следует, что в присутствии двух свидетелей выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений:1) на пешеходном переходе дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 установлены с нарушением нормативных документов; дорожные знаки 1.23 «Дети», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» установлены с нарушением нормативных документов.

Пунктом 5.6.24 предусмотрено, что знаки 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу. Знак 5.19.1 устанавливают справа от дороги, знак 5.19.2 - слева.

Как следует из представленных фотографий, в <адрес>, данные знаки установлены неверно, 5.19.1 установлен слева от дороги, знак 5.19.2 – справа.

Пунктом 5.2.25 предусмотрено, что знак 1.23 "Дети" устанавливают перед участками дорог, проходящими вдоль территорий детских учреждений или часто пересекаемыми детьми независимо от наличия пешеходных переходов. Повторный знак устанавливают с табличкой 8.2.1, на которой указывают протяженность участка дороги, проходящего вдоль территории детского учреждения или часто пересекаемого детьми. В населенных пунктах основной знак 1.23 устанавливают на расстоянии 90 - 100 м, повторный - на расстоянии не более 50 м от начала опасного участка.

Из материалов дела следует, что у учебного заседания в <адрес> знак 1.23 "Дети" не установлен.

В соответствии с п. 5.4.22, знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке.

При ограничении скорости движения на опасных участках дороги (крутые повороты, необеспеченная видимость встречного автомобиля, сужение дороги и т.п.) зона действия знака должна соответствовать протяженности опасного участка.

Исходя из исследованных материалов дела, знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" водителю транспортного средства не виден, т.к. развернут от дороги.

Согласно ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно решения районного совета депутатов № от 14.03.2016 г. Администрация МО «Селенгинский район» передала полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ муниципальным сельским поселениям, в том числе «Селендума».

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом, в числе прочих, следует понимать и лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Исходя из изложенного, субъектами правонарушения по ст.12.34 КоАП РФ являются должностные лица, отвечающие за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, юридические лица, осуществляющие деятельность по эксплуатации и ремонту дорог.

Как установлено в судебном заседании Хайруллин Р.Ш. является главой МО СП «Селендума».

Доводы жалобы о том, что в обжалуемом постановлении не указано в чем конкретно заключается противоправное, виновное поведение действие (бездействие) должностного лица, не являются основанием для освобождения от административной ответственности за совершенное правонарушение. Кроме того, указанные доводы не нашли своего доказательственного подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

Факт нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлен и подтвержден материалами дела. Отсутствие или нехватка денежных средств на содержание дорог не может служить основанием для освобождения от ответственности.

Анализируя изложенное, суд пришел к выводу о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Хайруллина Р.Ш. к административной ответственности вынесено законно и обоснованно. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст.12.34 КоАП РФ, и с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДН ОГИБДД по Селенгинскому району РБ Ринчинова Г.Б. от 12.05.2016 г. оставить без изменений, жалобу должностного лица Хайруллина Р.Ш. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья                                                            Б.В.Сагаева