Решение по делу № 33-9205/2016 от 29.04.2016

Судья И.А Кулиев Дело № 33 –9205/2016

Учет 178 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2016 года           г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э.Курмашевой,

судей А.Р.Гаянова, Н.Н.Моисеевой

при секретаре Л.Р.Шамсутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества (далее ОАО) «Сетевая компания» - Р.Ф.Закирова на решение Приволжского районного суда г. Казани от 11 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых ОАО «Сетевая компания» к В.И.Зруллиной об устранении нарушений охраной зоны высоковольтной линии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав представителя ОАО «Сетевая компания» - Л.Н.Губайдуллину в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Сетевая компания» обратилось к В.И.Зруллиной с иском об устранении нарушений охраной зоны высоковольтной линии.

В обоснование исковых требований указано, что ОАО «Сетевая компания» является собственником кабельно-воздушной линии электропередачи .... напряжением ВЛ-6 кВ, построенной в 1966 году для электроснабжения <адрес>, вдоль которой установлена охранная зона, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости.

В нарушение Правил охраны электрических сетей около опоры .... ответчицей без письменного решения о согласовании с сетевой организацией возведен жилой дом по <адрес>

Наличие спорного строения препятствует безопасной эксплуатации линии электропередач, может привести к возникновению пожара либо к несчастным случаям при производстве ремонтных работ, затруднит проезд крупногабаритной техники для технического обслуживания и ремонта кабельно-воздушной линии.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать самовольной постройкой жилой дом, возведенный около опоры .... на земельном участке по <адрес> в охранной зоне воздушной линии, и обязать ответчицу осуществить снос самовольной постройки.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца – А.В.Лаврентьева исковые требования поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика В.И.Зруллиной.

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Сетевая компания» - Р.Ф.Закиров просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Считает, что отсутствие регистрации обременения земельного участка охранной зоной на момент возведения спорной постройки не могло являться основанием для отказа в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Сетевая компания» - Л.Н.Губайдуллина апелляционную жалобу поддержала по приведенным в ней основаниям.

Ответчица А.И.Зруллина не явилась, ее родственница ФИО представила суду копию свидетельства о смерти, согласно которому А.И.Зруллина умерла <дата>.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 330, пунктом 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

Как видно из материалов дела, исковое заявление ОАО «Сетевая компания» к В.И.Зруллиной об устранении нарушений охранной зоны высоковольтной линии, поданное в суд 12 января 2016 года, принято к производству суда 15 января 2016 года.

Согласно представленному свидетельству о смерти серии ...., выданному <дата>, ответчица В.И.Зруллина умерла <дата> года, то есть еще до момента возбуждения настоящего гражданского дела

Таким образом, ответчик в силу положений статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уже утратил гражданскую и гражданскую процессуальную правоспособности.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, смерть В.И.Зруллиной, наступившая до возбуждения настоящего гражданского дела, препятствовала принятию указанного иска, который был предъявлен к данному гражданину, а также его рассмотрению по существу.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329, пунктом 3 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Приволжского районного суда г.Казани от 11 марта 2016 года по данному делу отменить, производство по делу по иску ОАО «Сетевая компания» к В.И.Зруллиной об устранении нарушений охраной зоны высоковольтной линии прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                         

Судьи