Решение по делу № 33-1123/2014 от 03.03.2014

Судья Хазиева С.М. № 33-1123/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Головкова В.Л. и Юдина А.В.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании 13 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе Безина А.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 декабря 2013 года, по которому

исковые требования открытого акционерного общества «Коми дорожная компания» к Безин А. В., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу открытого акционерного общества «Коми дорожная компания» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – ... руб., в счет возмещения расходов по оплате отчета ООО «Мониторинг групп» - ... руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - ... руб., всего ... руб.

Взысканы с Безин А. В. - <Дата обезличена> года рождения, уроженца <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес обезличен> в пользу открытого акционерного общества «Коми дорожная компания» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – ... руб. ... коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Безин А. В. к открытому акционерному обществу «Коми дорожная компания», открытому акционерному обществу «Согаз» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.

По частной жалобе Безина А.В. на определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 декабря 2013 года, по которому

Взыскана с Безин А. В. - <Дата обезличена> года рождения, уроженца <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес обезличен>4 в пользу ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации стоимость произведенной экспертизы № <Номер обезличен>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., пояснения представителя ОАО «Коми дорожная компания» Путятова Д.К., представителя Безина А.В. – Глущука И.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «Коми дорожная компания» (далее - ОАО «Коми дорожная компания») обратилось в суд с иском, с учетом уточненных требований, к ООО «Росгосстрах» о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ... руб. расходов по оплате экспертизы в размере ... руб., к Безину А.В. о взыскании материального ущерба в размере ... руб., взыскании с обоих ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заявленные требования представителем истца мотивированы тем, что <Дата обезличена> около ... мин. на ... км автомобильной дороги «...» ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: а/м ..., гос. per. знак <Номер обезличен> регион, под управлением водителя Безина А.В. и а/м ... <Номер обезличен>, гос. per. знак <Номер обезличен> регион, под управлением водителя автомобиля филиала Ухтинское ДРСУ Жаркова А.П. В результате дорожно-транспортного происшествия а/м ... <Номер обезличен>, гос. per. знак О <Номер обезличен> регион, принадлежащему ОАО «Комидорресурс» и арендуемому ОАО «Коми дорожная компания», были причинены механические повреждения. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Безина А.В., который нарушил Правила дорожного движения, не выдержал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем ... <Номер обезличен> гос. per. знак <Номер обезличен> регион, что подтверждается материалами административного дела. Согласно отчету независимой экспертной компании «...» <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта составляет без учета процента износа ... руб. ... коп., стоимость услуг по проведению независимой оценки составила ... руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах», а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен Жарков А.П.

Безин А.В. предъявил встречный иск к ОАО «Коми дорожная компания» и ОАО «Согаз» о возмещении материального ущерба в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб. В обоснование заявленных требований указал, что, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Жаркова А.П., работника ответчика ОАО «Коми дорожная компания», который управляя автомобилем марки ... <Номер обезличен>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с его автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия, а/м ..., гос. per. знак <Номер обезличен> регион, претерпел полную гибель, его восстановление не целесообразно. Просил взыскать с ответчиков материальный ущерб исходя из среднерыночной стоимость аналогичного автомобили ..., <Дата обезличена> года выпуска, с учетом продажи годных остатков автомобиля после дорожно-транспортного происшествия за ... руб.

В судебном заседании представитель ОАО «Коми дорожная компания» на удовлетворении исковых требований настаивал, встречные исковые требования не признал.

В судебном заседании Безин А.В. и его представитель Глущук И.С. исковые требования ОАО «Коми дорожная компания» не признали, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали. Безин А.В. дополнительно пояснил, что он ехал из <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> на работу со скоростью примерно 55 км в час по своей полосе движения, ближе к правому краю, к середине дороги не прижимался, дорога была заснеженной, шел снег, было светло. На ... км автодороги он увидел, меньше чем за 1 км, как выезжает с поворота автомашина Камаз, очищающая снег, что конкретно чистил Камаз - дорогу или обочину пояснить не может, так как в результате чистки снега шло сильное завихрение снега, снег долетал до леса по его полосе движения. Камаз ехал примерно со скоростью 80 км в час по своей полосе движения на прямом участке дороги. Когда они стали ровняться, он услышал скрежет ножа Камаза по дороге, перед автомашины Камаз с ковшом подбросило и занесло на его сторону движения и ударило в переднюю левую дверь его автомашины, в результате чего машину разорвало пополам. Передняя часть его автомашины несколько метров проехала, ее чуть развернуло, и эта часть осталась на дороге, на встречной полосе движения передом по направлению к <Адрес обезличен>, задняя часть автомашины с ковшом Камаза опрокинулась в кювет. Заднюю часть развернуло по ходу его (истца) движения и эта часть легла боком в кювет по его (истца) полосе движения передом по направлению в <Адрес обезличен>. Он считает, что столкновение произошло на его полосе движения, в дорожно-транспортном происшествии виновен только водитель Жарков А.П., который нарушил скоростной режим. Представитель Глущук И.С. пояснил, что в момент столкновения автомашина Камаз находилась в стадии неуправляемого заноса. Свидетели указывают, что они ехали по накатанной полосе движения за автомашиной Безина А.В. Осколки автомашины, водители, ехавшие в сторону ..., объезжали, они находились на полосе движения автомашины ....

Представитель соответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск с заявленными требованиями не согласились, просили рассмотреть дело в отсутствии их представителя. В обоснование своих возражений ссылались на то, что ОАО «Коми дорожная компания» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена> в установленном Законом об ОСАГО порядке к ООО «Росгосстрах» не обращалось, не уведомило ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, поврежденное транспортное средство для осмотра не представило. Кроме того, полагают, что требование истца к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов по проведению независимой оценки в размере ... руб. выходит за пределы установленного законодательством об ОСАГО размера ответственности страховщика, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ... руб.

В судебном заседании представитель ОАО «Согаз» исковые требования Безина А.В. не признала, указав, что вина водителя, какой-либо из сторон не установлена. В письменном отзыве на исковые требования Безина А.В. указали на то, что сумма по услугам представителя значительно завышена.

В судебном заседании третье лицо Жарков А.П. и его представитель Котельников В.А. исковые требования ОАО «Коми дорожная компания» поддержали, встречные исковые требования Безина А.В. не признали. Жарков А.П. суду показал, что <Дата обезличена> в районе ... км. автодороги ..., после проезда кладбища ... в сторону <Адрес обезличен> он производил зачистку обочины дороги на автомашине КАМАЗ гос. номер <Номер обезличен>, он ехал со скоростью 50-60 км в час, поскольку одновременно посыпал дорогу песком. При выходе из поворота отвал зацепил неровность дорожного полотна, отвал из-за этого подкинуло, машину не подкинуло, машина сама не изменила траекторию движения, и он продолжил ехать по своей полосе движения. Дорога была накатана по центру и частично по полосе его движения, из-за этого по его полосе движения ехала автомашина ... навстречу ему, он обгонял какую-то машину, какую он не видел. Увидев автомашину ... он притормозил, ... попытался вернуться на свою полосу движения, он опять притормозил, ... не успел полностью уйти на свою полосу движения и фактически наехал на отвал машины средней частью автомашины. От удара Камаз стало разворачивать, он притормозил, и произошло боковое скольжение и уход в канаву. За ... ехала целая колонна автомашин. Он считает, что столкновение произошло по его полосе движения. Проблесковые маячки на его автомобиле были включены.

В судебном заседании представитель Жаркова А.П - Котельников В.А., показал, что считает виновным в дорожно-транспортном происшествии Безина А.В., он нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, допустил выезд своего транспортного средства на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомашиной Камаз, он неверно рассчитал ширину проезжей части в связи с погодными условиями, не разобрал, где полоса его движения, где полоса движения Камаза. Камаз ехал, расчищая обочину, это могло зрительно обмануть Безина А.В., что он движется по своей полосе движения. Показания свидетелей и самого Безина А.В. не согласуются между собой в части расстояния между их машинами и автомашиной Камаз, в момент, когда они увидели Камаз. Свидетели не могли объективно оценить дорожную ситуацию, все их показания субъективны. В процессе заноса находился ..., это указано в заключении эксперта ФИО, он не отрицает, что Камаз был в стадии заноса, но в рамках своей полосы движения.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Безин А.В. с решением суда не согласен, считая его незаконным и необоснованным, просит решение отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, несоответствием выводов суда, изложенным в решении обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением судом норм материального права. Свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествие считает не установленной и не доказанной, указывая, что столкновение транспортных средств произошло на его полосе движения. Полагает, что заключение эксперта ФИО подлежало оценке в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с согласующимися между собой заключением эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» и показаниями свидетелей по делу, согласно которым ... двигался в сторону <Адрес обезличен> по своей полосе движения, а Камаз, двигавшийся во встречном направлении, зацепив бровку, выкинуло на встречную полосу движения, и он разрезал левой частью своего ковша автомобиль ... пополам, столкновение произошло на полосе движения автомобиля .... Считает, что суд необоснованно отнесся к указанным доказательствам критически. Тот факт, что место столкновения произошло на полосе движения ..., подтверждено схемой дорожно-транспортного происшествия, согласно которой осколки стекла, другие фрагменты автомобиля, в том числе его передний бампер находятся на его полосе движения. Выводы эксперта ФИО. основаны на фотографиях, сделанных по прошествии интервала времени до прибытия сотрудников ДПС и после проезда значительного количества транспортных средств, в связи с чем не могут достоверно свидетельствовать о механизме дорожно-транспортного происшествия.

Безин А.В., представители соответчиков ООО «Росгосстрах» и ОАО «Согаз», третье лицо Жарков А.П. и его представитель, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, поэтому в силу части 1 статьи 327, части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата обезличена> около ... минут на ... км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомашины <Номер обезличен> ... <Номер обезличен>, гос. номер ... регион, под управлением водителя филиала Ухтинское ДРСУ Жаркова А.П., и автомашины ..., гос. номер <Номер обезличен>, <Номер обезличен> регион, под управлением Безина А.В., движущейся во встречном направлении. В результате данного столкновения автомашина ... была разделена на две части, автомашина КАМАЗ совершила съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия, обе автомашины получили технические повреждения.

Таким образом, в рассматриваемом случае имело место причинение вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности. Предметом рассмотрения данного спора являются не только суммы возмещения, о которых просят истцы, но и наличие вины участников в дорожно-транспортном происшествии, поскольку каждым из них она отрицается.

Удовлетворяя в части исковые требования ОАО «Коми дорожная компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд первой инстанции принял во внимание наличие двух противоречивых версий водителей о механизме произошедшего дорожно-транспортного происшествия, исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства, включая заключения проведенных по делу трех судебных автотехнических экспертиз, показания свидетелей, опрошенных в ходе судебного разбирательства, и пришел к выводу, что водитель автомашины Фольксваген нарушил пункты 10.1, 9.1, 9.4 Правил дорожного движения РФ, имея возможность предотвратить столкновение при их соблюдении.

При этом суд первой инстанции, приходя к указанному выводу, за основу взял заключение эксперта ФИО., которое содержит подробное описание проведенных исследований, и категоричный вывод о месте столкновения транспортных средств во время дорожно-транспортного происшествия, данный вывод экспертом сделан на основании фактических следов на месте дорожно-транспортного происшествия (следы колес транспортных средств, следы отвала автомашины Камаз) и расчетному неуправляемому движению автомобиля Камаз после столкновения в конечное положение, фактическим следам движения в конечное положение передней половины автомобиля Фольксваген, и принял во внимание, что данные выводы эксперта согласуются с выводами эксперта ЭКЦ МВД Республики Коми.

Вместе с тем, суд критически отнесся к заключению эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» в связи с тем, что выводы экспертов и исследовательская часть заключения носят вероятностный характер, экспертами сделан вывод о месте столкновения транспортных средств «по имеющимся на фотоснимках следам, осколкам», при этом экспертами указано, что «на представленных фотоизображениях в наибольшей степени проявляется влияние несимметричной перспективы пространства, при которой невозможно установить конкретную геометрию расположения объектов как относительно элементов дороги, так и друг относительно друга, причем даже в статике, не говоря уже о динамике». А также не принял во внимание показания свидетелей, считая их субъективными и противоречивыми.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что согласно материалам дорожно-транспортного происшествия: проезжая часть шириной 6,9 м, предназначена для движения в двух направлениях, ширина обочин 2,3 м, вид покрытия - асфальт, состояние проезжей части - снежный накат. Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия, со слов водителя Жаркова А.П. место столкновения (указано под № 2) было на его полосе движения, на расстоянии 2,8 м от правого края проезжей части, относительно его движения. Со слов водителя Безина А.В. место столкновения (указано под № 1) было на его полосе движения, на расстоянии 1,8 м от правого края проезжей части, относительно его движения.

11 апреля 2012 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте было вынесено определение о возбуждение дела об административном правонарушении в отношении Жаркова А.П. по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей ... КоАП РФ.

В рамках административного дела определением от 03 мая 2012 года было назначено автотехническое исследование, производство которого было поручено ЭКЦ МВД Республики Коми.

Согласно заключению эксперта № <Номер обезличен>, поскольку для непосредственного осмотра автомобили эксперту представлены не были, в схеме дорожно-транспортного происшествия отсутствуют какие-либо объективные сведения о следах, образованных транспортными средствами в процессе сближения, взаимодействия и последующего перемещения, определить координаты места столкновения экспертным путем не представляется возможным, а механизм столкновения транспортных средств приведен в вероятной форме. Выводы эксперта сделаны на основании анализа локализации зон повреждений, полученных транспортными средствами в результате столкновения, следов перемещения автомобилей до конечных мест исходя их представленных на экспертизу фотоснимков, а также исходя из расположения отделившихся в процессу столкновения частей транспортных средств и самих транспортных средств после столкновения, зафиксированных в схеме места дорожно-транспортного происшествия.

Эксперту представляется следующий механизм столкновения: автомобиль Камаз двигался по правой полосе движения, при этом осевая линия автомобиля располагалась под углом, равным примерно 10 градусам к осевой линии дороги. Автомобиль ... двигался во встречном для автомобиля Камаз направлении в состоянии правого заноса, с разворотом в правую сторону на угол, равный примерно 10 градусам. При этом автомобиль Фольксваген располагался в области осевой линии дороги, с некоторым смещением задней левой части автомобиля на полосу встречного движения. В результате чего автомобиль ... своей левой стороной контактировал с левой частью полотна снегоуборочного отвала автомобиля Камаз, при этом осевые линии автомобилей в момент столкновения располагались относительно друг друга под некоторым тупым углом, равным примерно 160-170 градусов. Далее под воздействием сил инерции, произошло совместное вращение транспортных средств против хода часовой стрелки, в процессе которого происходило внедрение рабочей части отвала в автомобиль .... Затем задняя часть автомобиля ... отделилась от передней и транспортные средства переместились до конечных мест, зафиксированных в схеме места дорожно-транспортного происшествия. Согласно установленному экспертом вероятному механизму дорожно-транспортного происшествия, место столкновения № 2, указанное водителем Жарковым А.П. (полоса движения автомашины Камаз) наиболее соответствует действительности.

08 июня 2012 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Жаркова А.П. за отсутствием состава административного правонарушения. В постановлении указано, что в ходе административного расследования, нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Жаркова А.П. выявлено не было.

08 июня 2012 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте также вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Безина А.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением суда от 06 мая 2013 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ведущему научному сотруднику Института механики УНЦ РАН гр. ФИО. Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от 12 июля 2013 года, место столкновения транспортных средств находится на полосе движения автомобиля Камаз вблизи места столкновения № 2 на схеме дорожно-транспортного происшествия, так как указанное место столкновения соответствует фактическим следам на месте дорожно-транспортного происшествия и соответствующему им расчетному неуправляемому движению автомобиля Камаз после столкновения в конечное положение, и фактическим следам движения в конечное положение передней половины автомобиля .... Автомобили Камаз и ... двигались во встречном направлении. Автомобиль Камаз двигался под углом около 10 градусов к направлению дороги. Автомобиль ... частично двигался с выездом на полосу встречного движения и, возможно, возвращался на свою полосу движения. В результате столкновения автомобиля ... его левым боком с левым краем отвала автомобиля Камаз, автомобиль ... был разделен на две части, передняя часть продолжила движение с вращением по дороге, задняя часть с вращением выехала на правую для автомобиля ... обочину и затем в кювет. В результате столкновения автомобиль Камаз развернулся в направлении против часовой стрелки и съехал в левый для своего направления движения кювет, где опрокинулся на правый бок. В сложившейся дорожной ситуации, при обнаружении встречного автомобиля, водитель автомобиля Камаз должен был руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения в части «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Действия водителя автомобиля Камаз соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, он снижал скорость перед столкновением, технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия не имел. В сложившейся дорожной ситуации, водитель автомобиля ... должен был руководствоваться пунктом 9.4 Правил дорожного движения в части «должен был вести транспортное средство по возможности ближе к правому краю проезжей части», а при обнаружении встречного автомобиля, двигающегося по одной с ним полосе движения, пунктом 10.1 Правил дорожного движения в части «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Действия водителя автомобиля ... не соответствовали Правилам дорожного движения РФ в части требования вести транспортное средство по возможности ближе к правому краю проезжей части, и его выезд на полосу встречного движения находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортного происшествия, он имел техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, двигаясь по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Определением суда от 28 августа 2013 года по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы». Согласно заключению эксперта №№<Номер обезличен> от 18 октября 2013 года, суть механизма рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия состоит в столкновении транспортных средств, движущихся до происшествия во встречных направлениях, при этом автомобиль Фольксваген двигался по своей правой полосе, а встречный автомобиль Камаз двигался в процессе развивающегося заноса с частичным заездом на левую встречную полосу движения. При столкновении левая сторона автомобиля ... вступила в контакт с левой частью отвала автомобиля Камаз. В конечной фазе дорожно-транспортного происшествия происходило движение транспортных средств до остановки, где они были зафиксированы при осмотре места дорожно-транспортного происшествия. Определить место столкновения транспортных средств с определением геометрических размеров, с достаточной категоричностью экспертным путем не представляется возможным. В рамках исследования можно лишь отметить, что место столкновения транспортных средств Камаз и ..., судя по имеющимся на фотоснимках следам, осколкам располагается на полосе, предназначенной для встречного движения, относительно направления движения автомобиля Камаз. Действия водителя автомобиля Камаз не соответствовали пунктам 1.5, 1.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Несоответствий в действиях водителя автомобиля ... требованиям Правил дорожного движения РФ, которые с технической точки зрения могли находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, экспертами не усматривается.

Проверяя доводы сторон о механизме дорожно-транспортного происшествия, их различные версии по поводу места столкновения транспортных средств, судебная коллегия, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, исследовав материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, показания свидетелей, как очевидцев дорожно-транспортного происшествия, так и сотрудников дорожно-постовой службы, заключения экспертов, приходит к следующему.

В соответствии частью 3 и с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оцениваются судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что все три, проведенные по делу автотехнические экспертизы, не могут достоверно свидетельствовать о механизме дорожно-транспортного происшествия. Так, экспертизы ЭКЦ МВД Республики Коми и ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» носят вероятностный характер, по причине малой криминалистической информативности протокола осмотра места происшествия, и схемы к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, что указано экспертами в исследовательской части о невозможности в категоричной форме определить место столкновения транспортных средств.

При этом судебная коллегия ставит под сомнение категорический вывод автотехнической экспертизы ФИО., согласно которого столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля Камаз, поскольку механизм столкновения автомобилей был реконструирован с использованием специальной компьютерной программы Virtual Crash, исходя из фактических следов транспортных средств, определенных по фотографиям с места дорожно-транспортного происшествия. Однако в судебном заседании установлено, что фотографии сделаны не сразу после дорожно-транспортного происшествия, а по прошествии какого-то времени уже после прибытия сотрудников дорожно-постовой службы и после проезда значительного количества транспортных средств по месту дорожно-транспортного происшествия. При этом, согласно имеющихся в административном материале данным авиаметеостанции Ухта, <Дата обезличена> в Ухте в период с 04 часов 00 минут до 17 часов 00 минут наблюдались следующие метеоусловия: ветер северный 7 пор 13 м 0 сек., сильный снег, метель. Погодные условия, указанные в объяснениях водителя Жаркова А.П. и Безина А.В., данных сразу после дорожно-транспортного происшествия указано: пасмурно, снегопад. При таких обстоятельствах, учитывая дорожные и метеорологические условия в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, сделанные даже после незначительного истечения промежутка времени после дорожно-транспортного происшествия фотографии не отражают действительный механизм данного дорожно-транспортного происшествия и заложенные в качестве исходных данных в основу экспертного исследования с использованием специальной компьютерной программы Virtual Crash не могут с достоверностью свидетельствовать о месте столкновения транспортных средств.

Вместе с тем, допрошенные по делу свидетели, очевидцы дорожно-транспортного происшествия, водитель автомашины ... <Номер обезличен> ФИО1 и его пассажир ФИО2 водитель автомобиля ... <Номер обезличен> ФИО3., следующие за автомобилем ... под управлением Безина А.В., ранее с ним незнакомые, подтвердили показания Безина А.В. в полном объеме, а именно о том, что Безин А.В. двигался со скоростью около 50-65 км в час по своей правой полосе движения, никого не обгонял, из-за поворота выехал Камаз, чистящий снег, со скоростью 60-70 км в час, и, не справившись с управлением, зацепил бровку, в связи с чем его резко выкинуло с полосы движения под углом на встречную полосу, и левой частью ковша он разрезал автомашину ... пополам. Камаз с задней частью автомашины ... выбросило в кювет по ходу их движения. Переднюю часть автомашины ... развернуло по ходу движения на <Адрес обезличен>, она осталась по центру дороги. Столкновение произошло на полосе движения автомашины ....

Данные показания также согласуются с показаниями пассажирки автомобиля ... ФИО4., пояснившей сразу после дорожно-транспортного происшествия, что их автомобиль двигался строго по своей полосе движения.

Кроме того, тот факт, что Камаз находился в момент столкновения под углом около 10 градусов к направлению дороги, т.е. в состоянии заноса, установлено всеми тремя автотехническими экспертизами.

Также, сам Жарков А.П. и его представитель в судебном заседании не отрицали того факта, что Камаз зацепил бровку и находился в стадии заноса, но в рамках своей полосы движения. При этом показания Жаркова А.П. вызывают сомнения в своей достоверности, поскольку в части того, когда и при каких обстоятельствах произошло касание бровки Камазом, противоречивы между собой, а именно между показаниями, данными в судебном заседании и в объяснениях сотруднику ДПС сразу после совершения дорожно-транспортного происшествия. Так, согласно объяснениям Жарков А.П. от <Дата обезличена> он, двигаясь по своей полосе движения на ... км со скоростью 50-60 км в час, выехал на обочину и задел отвалом снежный вал справа, поскольку предпринял попытку уйти от столкновения с автомобилем ..., движущемся во встречном направлении, а в судебном заседании Жарков А.П. утверждал, что он задел бровку еще при выходе из поворота.

В судебном заседании свидетель ФИО5. - ... ФГКУ «2-ой отряд ГПС МЧС по РК» показал, что колеи на проезжей части дороги не было, что опровергает доводы Жаркова А.П. о том, что дорога была накатана по центру и частично по полосе его движения, в связи с чем автомобиль ... двигался по встречной полосе движения.

В судебном заседании свидетель ФИО6 - ... ДПС ГИБДД ОМВД России по <Адрес обезличен> показал, что на его взгляд дорожно-транспортное происшествие произошло на стороне движения ... Имелись следы наезда на нарост земляной на обочине, Камаз чистил снег, в результате этого Камаз могло просто выкинуть на встречную полосу движения. Когда они подъехали, то увидели, что на дороге имелся снежный накат, дорога была в снегу, движение в сторону Ухты было не прямолинейное, а уже с объездом фрагментов автомашины Фольксваген.

Судебная коллегия с учетом показаний свидетелей, согласующихся с выводами экспертизы ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», принимая во внимание противоречивые показания Жаркова А.П., и локализацию фрагментов автомобиля ... согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, считает, что нельзя признать достоверно установленным тот факт, что водитель Безин А.В. управлял автомобилем с частичным смещением на полосу встречного движения.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, судебная коллегия, принимая во внимание, что исходя из показаний свидетелей, участников дорожно-транспортного происшествия и заключений экспертов, невозможно установить объективную картину дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу, о наличии обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии водителей Жаркова А.П. и Безина А.В. в равной степени.

При этом, определяя равную степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия исходит из того, что водители Жарков А.П. и Безин А.В. должны были в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия (снежный накат, снегопад) в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом с бесспорностью установлено, что <Дата обезличена> на автодороге ... были сложные дорожные и метеорологические условия, что требовало повышенного внимания со стороны водителей транспортных средств.

При различных вариантах развития дорожного движения перед столкновением, оба водителя должны были выбрать безопасную скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должны были принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобилей. Однако оба водителя автомобилей продолжили движение: водитель Камаза, с его слов, пытаясь уйти от удара, выехал вправо и задел бровку, вместо того, чтобы снизить скорость и остановиться, а водитель ... также с его слов, увидев, движущийся с большой скоростью Камаз, чистящий дорогу, и от которого шло сильное завихрение снега вплоть до леса по его полосе движения, продолжил движение не снижая скорости.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Безин А.В., управляющий а/м ..., гос. per. знак <Номер обезличен> регион, и, Жарков А.П., управляющий а/м ... <Номер обезличен>, гос. per. знак <Номер обезличен> регион, двигаясь во встречном направлении, в сложных дорожных и метеорологических условиях, произвели столкновение, нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения, в связи с чем признает обоюдную вину водителей в случившемся, определив степень этой вины в 50 % каждому.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению сторонам, судебная коллегия принимает во внимание, что гражданская ответственность собственника автомашины ..., <Номер обезличен> регион, Безина А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована филиалом ООО «Росгосстрах», а гражданская ответственность ООО «Коми дорожная компания» - Сыктывкарским филиалом ОАО «СОГАЗ».

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы.

Пунктом "в" статьи 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязан возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

- в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая;

- в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Поскольку при обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия размер убытков, подлежащих взысканию с виновного лица, определяется соразмерно установленной судом степени вины обоих водителей, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу ОАО «Коми дорожная компания» составит ... руб. ... коп. (из расчета стоимость восстановительного ремонта согласно отчету <Номер обезличен> от 18.09.2012, выполненного ООО «Мониторинг групп», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... <Номер обезличен> гос. номер <Номер обезличен> <Номер обезличен> регион стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом процента износа составляет ... руб. ... коп. x степень вины Безина А.В. 50% = ... руб. ... коп.). При этом с ООО «Россгострах», как страховщика гражданской ответственности Безина А.В., взысканию подлежит ... руб. в пределах лимита ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, и ... руб. в счет возмещения расходов по оплате отчета ООО «Мониторинг групп».

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда в части взыскания суммы в счет возмещения расходов по оплате отчета ООО «Мониторинг групп» в размере ... руб. со страховой компании за пределами лимита ее ответственности.

Пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку сумма расходов по оплате услуг эксперта принята судебной коллегией при определении размера ущерба, она подлежит взысканию со страховщика.

Доводы представителя ООО «Росгосстрах» о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора несостоятельны, поскольку действующее законодательство не устанавливает запрет истцу обратиться непосредственно в суд за защитой своих прав. В данном случае обязательного обращения к страховщику с претензией не требуется, поскольку фактом обращения потребителя с требованием к ответчику является подача искового заявления в суд. С указанного момента ответчик не лишен был права добровольно удовлетворить требования истца, однако, таких действий он не предпринял.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ответчика Безина А.В. в пользу истца подлежат взысканию сумма в размере ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу ОАО «Коми дорожная компания» с учетом вины Безина А.П. 50% ... руб. лимит ответственности страховой компании).

В соответствие с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Росгосстрах» и Безина А.В. в пользу ОАО «Коми дорожная компания» подлежит взысканию государственная пошлина с учетом уплаченной истцом государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., и пропорционально взыскиваемым судом суммам: с ООО «Росгосстрах» - ... руб. ... коп., с Безина А.В. – ... руб. ... коп.

Исходя из среднерыночной стоимости а/м ..., <Дата обезличена> года выпуска, принимая во внимание, что автомобиль был продан Безиным А.В. за ... руб., в пользу Безина А.В. с учетом вины водителя Жаркова А.П. подлежит взысканию ... руб., что не превышает лимита ответственности ОАО «Согаз», в связи с чем указанная сумма в полном объеме подлежит взысканию в пользу Безина А.В. со страховой компании.

Принимая во внимание, что при подаче встречного иска Безиным А.В., не была оплачена государственная пошлина, при этом он не был освобожден от ее уплаты, государственная пошлина, рассчитанная от цены иска, подлежит взысканию пропорционально взыскиваемых судом сумам с ООО «Согаз» в размере ... руб., с Безина А.В.- ... руб. в доход местного бюджета.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что интересы Безина А.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял адвокат Глущук И.С. коллегии адвокатов «Санкт-Петербург». Стоимость юридических услуг, согласно квитанции ... <Номер обезличен> от <Дата обезличена> составила ... руб., оплачена Безиным А.В. (л.д. 191, том 1).

Судебная коллегия, руководствуясь приведенными нормами процессуального закона, оценив представленные доказательства, принимая во внимание характер спора, его сложность, степень участия в деле представителя, количество судебных заседаний, количество и объем составленных правовых документов, участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает, что с ОАО «Коми дорожная компания» и с ООО «Согаз» в пользу Безина А.В. подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере по ... руб. с каждого.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> с Безина А.В. в пользу ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации взыскана стоимость произведенной экспертизы № <Номер обезличен>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере ... руб.

В частной жалобе Безин А.В. просит отменить определение судьи как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28 августа 2013 года по настоящему делу по ходатайству представителя Безина А.В. – Глущука И.С. была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы". Расходы по проведению экспертизы были возложены на Безина А.В.

Экспертным учреждением ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" выставлена к оплате квитанция <Номер обезличен> на оплату экспертизы в размере ... руб.

На момент рассмотрения дела экспертиза не оплачена.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

. Учитывая приведенные обстоятельства и, правильно руководствуясь указанными нормами гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг эксперта подлежат отнесению на истцов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а на ответчиков пропорционально той части исковых требований, в которой истцам отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебной коллегией изменено решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 декабря 2013 года, исковые требования ОАО «Коми дорожная компания» и встречные исковые требования Безина А.В. удовлетворены частично, оспариваемое определение подлежит отмене с вынесением нового о взыскании в пользу ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации стоимость произведенной экспертизы № <Номер обезличен>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с Безина А.В. в размере ... руб., с ООО «Росгосстрах» - ... руб., с ООО «Согаз» - ... руб. ... коп., с ОАО «Коми дорожная компания» - ... руб. ... коп.

Руководствуясь статьями 328, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 декабря 2013 года изменить.

Исковые требования ОАО «Коми дорожная компания» к Безин А. В., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ОАО «Коми дорожная компания» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – ... руб., в счет возмещения расходов по оплате отчета ООО «Мониторинг групп» - ... руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.

Взыскать с Безин А. В. в пользу ОАО «Коми дорожная компания» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – ... руб. ... коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.

В остальной части исковых требований ОАО «Коми дорожная компания» к Безин А. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Встречные исковые требования Безин А. В. к ОАО «Коми дорожная компания», ОАО «Согаз» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Согаз» в пользу Безин А. В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – ... руб.

Взыскать с ОАО «Коми дорожная компания», с ООО «Согаз» в пользу Безин А. В. расходы на услуги представителя в размере по ... руб. с каждого.

Взыскать с ООО «Согаз» государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере ... руб.

Взыскать с Безин А. В. государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере ... руб.

В остальной части исковых требований Безин А. В. к ОАО «Коми дорожная компания», ООО «Согаз» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 декабря 2013 года отменить, вынести новое.

Взыскать в пользу ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации стоимость произведенной экспертизы № <Номер обезличен>2, <Номер обезличен> от 18 октября 2013 года с Безин А. В. в размере ... руб., с ООО «Росгосстрах» в размере ... руб., с ООО «Согаз» в размере ... руб. ... коп., с ОАО «Коми дорожная компания» в размере ... руб. ... коп.

Председательствующий

Судьи