Решение по делу № 33-2434/2016 от 31.05.2016

Судья Семичева Е.Н. № 33-2434/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2016 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Переплесниной Е.М.
судей	Савина А.И., Черонко Е.В.
при секретаре	Топурия Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда РК от 14 марта 2016 года по иску Талалаева М. А. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика Манина П.А. и прокурора Волковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что приговором Петрозаводского городского суда РК от 24.05.2013 в связи с отсутствием допустимых доказательств ему был исключен из обвинения эпизод покушения на сбыт наркотического средства, совершенного 04.12.2010. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в порядке реабилитации компенсацию морального вреда в размере 300.000 руб.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 700 руб.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает на несогласие с размером взысканной компенсации, полагая его чрезмерно заниженным и не отвечающим принципам разумности и справедливости. Судом не принято во внимание, что при избрании меры пресечения был учтен эпизод от 04.12.2010, что увеличивало объем обвинения и не позволило избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде, а избрана была мера пресечения в виде заключения под стражу. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и прокурор возражали против удовлетворения жалобы. Истец и представители третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Согласно положениям п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

По делу установлено, что органами предварительного следствия истец обвинялся, в том числе и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном 04.12.2010. Приговором Петрозаводского городского суда РК от 24.05.2013 истец признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 20, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы.

При этом указанным приговором факты покушения на сбыт наркотического средства, совершенного 04, 09 и 22 декабря 2010 г., 11, 14 и 26 января 2011 г. были исключены из обвинения как неподтвержденные допустимыми доказательствами. Апелляционным определением Верховного Суда РК от 25.07.2013 приговор в отношении Талалаева М.А. оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда РК от 20.05.2015 приговор в отношении Талалаева М.А. в части его осуждения по эпизодам сбыта наркотических средств 15, 18 января, 08 февраля и 09 марта 2011 г. был отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение. Приговор в части исключения из обвинения Талалаева М.А. эпизода покушения на сбыт наркотического средства, совершенного 04.12.2010, оставлен без изменения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с исключением эпизода из объема обвинения истец имеет право на денежную компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции правильно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности истца, в отношении которого был вынесен обвинительный приговор. Таким образом, размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда неправильно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 14 марта 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи