Решение по делу № 33-2826/2015 от 16.11.2015

Судья ФИО2 Дело № 33-2826/2015

Докладчик Вишняков О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2015 года г.Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Малеванного В.П.;

судей Сахалинского областного суда Вишнякова О.В. и Кривулько В.В.;

при секретаре Евстафьевой А.А.;

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «<данные изъяты>» о признании срочного трудового договора - заключенным на неопределённый срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов;

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курильского районного суда от 10 сентября 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

27.07.2015 года ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «<данные изъяты>» о признании срочного трудового договора - заключенным на неопределённый срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных издержек.

В обоснование исковых требований указал, что работал по срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в должности электромонтера по обслуживанию электрооборудования электростанций 4 разряда в подразделении производственного участка «<данные изъяты>» электросетевого участка «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был прекращен в связи истечением срока трудового договора. Считает, что работодателем не обосновано заключён с ним срочный трудовой договор, так как ОАО «<данные изъяты>» является коммерческой организацией, осуществляющей постоянную, а не временную деятельность. Полагает, что работодателем не соблюдён порядок увольнения по истечению срока трудового договора. В этой связи истец находит увольнение незаконным, просит восстановить на работе, выплатив средний заработок за время вынужденного прогула и компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, а судебные издержки - в размере <данные изъяты> рублей.

В суде ФИО1 и его представитель ФИО5 заявление поддержали; представитель ответчика ФИО6 просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое обжалует истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, поскольку считает его незаконным, установленные обстоятельства - недоказанными, а выводы -несоответствующими имеющимся доказательствам. Утверждает, что имеются нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу представитель ответчика ФИО6 не соглашается с ее доводами и просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие надлежаще извещенных о дате и месте судебного заседания истца ФИО1 и его представителя ФИО5 (извещены телефонограммами от ДД.ММ.ГГГГ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО6, а также заключение прокурора ФИО7, просивших отказать в удовлетворении жалобы, - судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм трудового законодательства.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда.

Согласно статье 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 ТК РФ (в том числе срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются: истечение срока трудового договора (ст.79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и стороны не потребовали их прекращения.

Согласно статье 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. Таким образом, истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения этого договора (пункт 2 статьи 77 ТК РФ).

В соответствии с п. 14, 13 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.04 г. № 2 «О применении судами ТК РФ», если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац 8 части 1 статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 ТК РФ, прекращается по завершении этой работы.

При решении вопроса об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных ТК РФ или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 ТК РФ). Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пунктов 1.1, 2.3, 1.4, 4.1, 4.3 Устава ОАО «<данные изъяты>», Общество является коммерческой организацией; имеет в структуре филиал «<данные изъяты>»; создано без ограничения срока действия; одной из основных целей Общества является обеспечение эффективного и надлежащего функционирования объектов распределительного электросетевого комплекса; для достижения данных целей общество осуществляет ряд видов деятельности, в том числе организует электроснабжение воинских частей и других организаций, подведомственных <данные изъяты> РФ, государственных и иных заказчиков.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> РФ (заказчик) и ОАО «<данные изъяты>» (исполнитель) заключен государственный контракт №-№ на оказание в ДД.ММ.ГГГГ годах услуг по обслуживанию объектов электросетевого хозяйства <данные изъяты>; сроки оказания услуг определены контрактом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1.1 и 12.2).

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение п. 3.2.1 указанного госконтракта № от ДД.ММ.ГГГГ, - дизельная электростанция № <адрес> передана на обслуживание РЭС «<данные изъяты>» филиала «<данные изъяты>».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ директора филиала «<данные изъяты>», ФИО1 был принят на работу в ОАО «<данные изъяты>» на должность электромонтера по обслуживанию оборудования электростанций 4-го разряда производственного участка «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ на период оказания услуг по обслуживанию объектов электросетевого хозяйства <данные изъяты>, переданных ОАО «<данные изъяты> на техобслуживание в рамках госконтракта №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «<данные изъяты>» заключен трудовой договор № на должность электромонтера по обслуживанию оборудования электростанций 4-го разряда производственного участка «<данные изъяты>» района электрических сетей «<данные изъяты>» на срок действия госконтракта (п. 1.1, 3.1 и 11.2).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по ОАО «<данные изъяты>», структурное подразделение РЭС «<данные изъяты> было переподчинено филиалу «<данные изъяты>», а должность истца - введена в штатное расписание филиала «<данные изъяты>

Допсоглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к вышеназванному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, - п. 1.1. изложен в новой редакции о том, что истец был принят на работу в филиал «<данные изъяты>» на должность электромонтера по обслуживанию оборудования электростанций 4-го разряда производственного участка «<данные изъяты>» электросетевого участка «<данные изъяты>» района электрических сетей «<данные изъяты>».

В соответствии с новой редакцией пунктов 3.1; 3.2 трудового договора, он является срочным и заключен для выполнения истцом работ по техэксплуатации и обслуживанию объектов электросетевого хозяйства, переданных ОАО «<данные изъяты>» в рамках госконтракта от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между <данные изъяты> и ОАО «<данные изъяты>», находящихся на территории обслуживания ПУ «<данные изъяты> «<данные изъяты>».

Также трудовой договор был дополнен п. 3.3 о том, что Трудовой договор подлежит прекращению по завершению работ, указанных в п. 3.2 Трудового договора, а работы должны считаться завершенными с даты подписания между <данные изъяты> и ОАО «<данные изъяты>» акта о прекращении обслуживания объекта по госконтракту от ДД.ММ.ГГГГ №, - при этом истцом не оспаривается факт подписания указанной редакции трудового договора.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен работодателем в известность о прекращении действия госконтракта от ДД.ММ.ГГГГ № и о прекращении действия срочного Трудового договора истца ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по филиалу «№», трудовой договор с электромонтером по обслуживанию оборудования электростанций 4-го разряда ФИО1 был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением его срока.

Актом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено обслуживание ОАО «<данные изъяты>» дизельной электростанции <данные изъяты> в <адрес> в связи с окончанием действия госконтракта от ДД.ММ.ГГГГ №

При таком положении дела, на основании совокупного анализа спорных правоотношений, имеющихся в деле доказательств и вышеприведенного трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для заключения с ФИО1 срочного трудового договора, обусловленного периодом действия госконтракта. А поскольку ответчиком трудовые отношения с ФИО1 не могли быть установлены на неопределенный срок (с учетом конечности срока выполнения предстоящей работы по госконтракту), между сторонами был правомерно заключен срочный трудовой договор.

Довод стороны истца о том, что после увольнения ФИО1 дизельная электростанция <адрес> продолжает работать, - не свидетельствует о незаконности увольнения истца (а также заключения с ним срочного трудового договора), поскольку как утверждает сам истец (и не опровергается материалами дела), одновременно с истцом были уволены и многие иные сотрудники дизельэлектростанции в связи с прекращением срока действия Госконтракта № от ДД.ММ.ГГГГ, а количество обслуживающего персонала на дизельэлектростанции значительно уменьшилось.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания заключенного с ним срочного трудового договора - заключенным на неопределенный срок, - судом первой инстанции правомерно отказано.

Также судом первой инстанции обоснованно указано, что стороной истца пропущен срок для обращения в суд с требованием о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, установленный ст. 392 ТК РФ в 3 месяца со дня, когда он узнал о нарушении его прав (о применении которого было заявлено представителем ответчика и который подлежит исчислению со дня подписания трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы стороны истца о том, что ФИО1 не читал текст трудового договора и не знал о его срочности до дня увольнения; а также о необходимости исчисления срока на обращение в суд с момента увольнения истца, - являются безосновательными и правомерно признаны судом первой инстанции не состоятельными.

Кроме того, оспаривая законность процедуры своего увольнения в связи с истечением срока действия срочного трудового договора истец указал, что о прекращении трудового договора узнал устно от представителя нанимателя в день расторжения трудового договора; ФИО1 также указал о не уведомлении его в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения о прекращении с ним срочного трудового договора.

Согласно ч. 1 ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия; о его прекращении работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за 3 календарных дня до увольнения.

При этом в материалах дела имеется письменное уведомление ФИО1 его работодателем от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия, - а из пояснений истца следует, что в вышеназванном уведомлении подпись выполнена истцом собственноручно, - что опровергает позицию стороны истца о его не уведомлении о предстоящем увольнении и ставит под сомнение его пояснения о дате вручения ему указанного документа.

В приказе от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» о прекращении трудового договора с ФИО1 указано, что истец с ним ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ; в Приказе также указано об уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ; расчет при увольнении был перечислен ФИО1 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка направлена по почте ДД.ММ.ГГГГ Истец ФИО1 факт ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки подтвердил, факт получения расчета при увольнении не оспаривал.

При таком положении дела, на основании совокупного анализа спорных правоотношений, имеющихся в деле доказательств и вышеприведенного трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют доказательства нарушения ответчиком трудовых прав истца при его увольнении по окончании срока действия срочного трудового договора, в том числе и процедуры увольнения по ст.79 ТК РФ, - в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе, а также основанных на нем требований о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Все доводы апелляционной жалобы истца были предметом подробного судебного разбирательства в суде первой инстанции и правомерно признаны не состоятельными по доводам, изложенным в обжалуемом решении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь статями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курильского районного суда от 10.09.15 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Малеванный В.П.

Судьи Сахалинского областного суда Вишняков О.В.

Кривулько В.В.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.