Решение по делу № 2-1707/2011 ~ М-1328/2011 от 19.05.2011

Дело № 2-1707/11 ....

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» ноября 2011 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Стуловой Е.М.

при секретаре Щербининой Е.А.,

с участием представителя истца Викторовой М.Е. - Гаранина Н.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «ЖЭУ№4» - Каменской Т.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчиков ОАО «ВКС», ОП ОАО «ВКС»-«ЕРКЦ» Старикова Н.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ОАО «Владимироблгаз» Чулковой Н.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Викторовой М.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ№4», Открытому акционерному обществу «Владимирские коммунальные системы», Обособленному подразделению Открытого акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» - «Единый расчетно-кассовый центр», Обществу с ограниченной ответственностью «Грандсервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр», Открытому акционерному обществу «Владимироблгаз» о признании действий незаконными, взыскании суммы, понуждении к внесению изменений в договоры, денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Викторова М.Е. обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУ№4» о признании действий незаконными, взыскании суммы, денежной компенсации морального вреда. В обоснование требований указывает, что на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 14 июля 2004 года между ней и администрацией г. Владимира заключен договор № по которому администрация г. Владимира передала ей в личную собственность безвозмездно занимаемый истцом и членами ее семьи жилой дом по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом в установленном порядке произведена государственная регистрация права собственности Викторовой М.Е. на указанный дом и выдано свидетельство о государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Управления муниципальным имуществом города Владимира № «О внесении изменений в Реестр муниципальной собственности г. Владимира» дом был исключен из реестра муниципальной собственности г. Владимира. В то же время, по мнению истца, с нее незаконно взимаются денежные средства за техническое обслуживание и ремонт приватизированного жилого дома, как с муниципальной собственности. За тот период времени, в течение которого с истца взимались денежные средства, она претерпевала моральные и нравственные страдания, совершая неоднократные обращения в адрес руководства ООО «ЖЭУ№4» в устной и письменной форме о прекращении взыскания с нее оплаты за техническое обслуживание и ремонт приватизированного жилого дома. Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, Викторова М.Е. просит суд признать незаконными действия ООО «ЖЭУ-4» о взыскании с нее оплаты за техническое обслуживание и ремонт приватизированного жилого дома, обязать прекратить данные действия, взыскать в свою пользу уплаченные денежные средства за техническое обслуживание и ремонт приватизированного жилого дома в размере .... руб., денежную компенсацию морального вреда в размере .... руб., расходы на оплату услуг представителя .... руб.

В процессе рассмотрения дела представителем истца Гараниным Н.А. неоднократно уточнялись исковые требования, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Открытое акционерное общество «Владимирские коммунальные системы», Обособленное подразделение Открытого акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» - «Единый расчетно-кассовый центр», Общество с ограниченной ответственностью «Грандсервис», Общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетно-кассовый центр», Открытое акционерное общество «Владимироблгаз».

В окончательной редакции искового заявления истец просит суд признать незаконными действия ООО «ЖЭУ№4», ООО «ЕРКЦ», ОАО «ВКС» о взыскании оплаты за техобслуживание и ремонт приватизированного жилого дома; обязать ответчиков исключить жилой дома № <адрес> из приложений к следующим договорам: агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ЖЭУ№4» и ООО «ЕРКЦ», субагентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ЕРКЦ» и ОАО «ВКС», договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ЖЭУ№4» и ОАО «Владимироблгаз», договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «ЖЭУ№4» и ООО «Грандсервис»; взыскать с ответчиков в свою пользу оплату за техническое обслуживание и ремонт приватизированного жилого дома в размере .... руб.; взыскать с ООО «ЖЭУ№4» в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере .... руб.; обязать ООО «ЖЭУ№4» передать по акту техническую документацию на принадлежащий истцу дом, а также взыскать с ответчиков в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере .... руб. В обоснование уточненного иска Викторова М.Е. указывает, что каких-либо договоров с ООО «ЖЭУ№4» на управление домом она не заключала. Полагает, что ссылка представителя ООО «ЖЭУ№4», что основанием для обслуживания дома указанной организацией служит протокол № от .... и распоряжение Управления муниципальным имуществом администрации г. Владимира № от ДД.ММ.ГГГГ и что она, оплатив выставленные ей счета, заключила публичный договор на управление домом, не соответствует требованиям ч. 1 ст. 162 ЖК РФ. Действия ответчиков по взиманию платы за коммунальные услуги, по мнению истца, так же противоречат требованиям п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства №307 от 23 мая 2006 года. За период с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУ№4» каких-либо работ по обслуживанию дома истца не проводило.

В судебное заседание истец Викторова М.Е. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Гаранин Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ№4» Каменская Т.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагая его необоснованным. В обоснование возражений пояснила суду, что управляющая организация ООО «ЖЭУ№4» осуществляет управление жилым домом № <адрес> на основании решения собственника указанного дома. Викторова М.Е. в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ избрала способ управления домом управляющей организацией ООО «ЖЭУ№4». На основании принятого решения собственника был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. Из направляемых истцу квитанций Викторовой М.Е. стало известно, что управляющей организацией принадлежащего ей дома является ООО «ЖЭУ№4», оплата по ним была произведена Викторовой М.Е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. В указанный период времени способ управления домом Викторова М.Е. не оспорила в установленном законом порядке, по вопросу передачи дома в непосредственное управление с заявлением не обращалась, протокол непосредственного управления не представила. ООО «ЖЭУ№4» как управляющая организация исполняла функции по управлению и содержанию жилого дома № <адрес>, текущий ремонт жилого дома не осуществлялся. Для надлежащего исполнения договора по управлению, содержанию и текущему ремонту ООО «ЖЭУ№4» были заключены договоры с ООО «УНР-17» на вывоз ТБО, с ОАО «Владимироблгаз» на выполнение работ по техническому обслуживанию газового оборудования, с ООО «Грандсервис» на оказание услуг по содержанию и ремонту дома, в соответствии с которым осуществлялся вывоз крупногабаритного мусора, производилась оплата по агентскому договору за сбор платежей ООО «ЕРКЦ». Также в плату входит содержание управляющей организации (в том числе содержание паспортного стола, бухгалтерии). В этой связи действия ООО «ЖЭУ№4» по взиманию платы за управление, содержание жилого дома считает правомочными. Кроме того, полагает, что требования истца о взыскании оплаты за техническое обслуживание и ремонт жилого помещения в размере .... руб. не обоснованны и не могут быть удовлетворены судом, поскольку истцом не представлены доказательства содержания дома и доказательства заключения договоров с мусоровывозящими организациями, отсутствует договор на обслуживание газового оборудования, иные договора, связанные с управлением и содержанием жилого дома. Оснований для компенсации истцу морального вреда, по мнению представителя ООО «ЖЭУ№4», также не имеется. Просила суд отказать Викторовой М.Е. в удовлетворении иска в полном объеме. Возражения на иск изложены в письменном виде и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 57-58,224-225).

Представитель ответчиков ОАО «ВКС» и ОП ОАО «ВКС» - «ЕРКЦ» Стариков Н.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. В обоснование возражений пояснил суду, что ОП ОАО «ВКС» -«ЕРКЦ» производит начисление и сбор платежей за электроэнергию, а также содержание и ремонт жилого помещения по адресу: <адрес>. При этом начисление за содержание и ремонт жилого помещения для жителей указанного дома производится на основании субагентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «ВСК» и ООО «ЕРКЦ», которое в свою очередь заключило агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЖЭУ№4». По сведениям, ранее представленным из ООО «ЖЭУ№4» дом № <адрес> находится в управлении данной организации. По указанному адресу начисление платы производится за электроэнергию – по показаниям индивидуального прибора учета, за содержание и ремонт жилого помещения- от площади помещения. Задолженность Викторовой М.Е. по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет .... руб. Поскольку в ОП ОАО «ВКС»-«ЕРКЦ» сведения о выходе дома из управления ООО «ЖЭУ№4 ни от ООО «ЕРКЦ», ни от ООО «ЖЭУ№4», не поступали, сама Викторова М.Е. в ОАО «ВКС» с заявлением об отсутствии между ООО «ЖЭУ№4» и ею договора управления и незаконности начисления за содержание и ремонт жилого помещения по ее месту жительства не обращалась, а наоборот ранее производила оплату по квитанциям, направляемым ей ОП ОАО «ВКС»-«ЕРКЦ», произведенные платежи полагает законными и обоснованными. Просил в удовлетворении иска Викторовой М.Е. отказать в полном объеме. Возражения на иск изложены в письменном виде и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д.46-47, 209-211).

Представитель ответчика ОАО «Владимироблгаз» Чулкова Н.С. в судебном заседании также возражала против удовлетворения требований Викторовой М.Е. В обоснование возражений пояснила суду, что между ОАО «Владимироблгаз» в лице треста «Владимиргоргаз» и ООО «ЖЭУ» № ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на техническое обслуживание, текущий ремонт газового оборудования, газопроводов и сооружений на них и аварийно-диспетчерское обслуживание, в приложении к которому указан и дом № <адрес>. Изменения в указанный договор в части обслуживаемого имущества были внесены на основания письма ООО «ЖЭУ№4» и распоряжения УМИ г. Владимира. Сообщений ни от ООО «ЖЭУ№4», ни от истца о том, что указанный дом приватизирован и имеет нового собственника в адрес ОАО «Владимироблгаз» в лице треста «Владимиргоргаз» не поступало. Техническое обслуживание домовладения осуществлялось в соответствии с условиями заключенного договора. В соответствии п.п.5,9 п.п. «к», п.п. «б» п.13 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года №549 поставка газа осуществляется на основании договора. При оформлении договора поставки газа необходимо предоставить договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно - диспетчерском обеспечении. Отсутствие договора на техническое обслуживание является основанием для отказа от заключения договора поставки газа и поставки газа потребителю. Договор поставки газа с Викторовой М.Е. был заключен ДД.ММ.ГГГГ на основании справки, выданной трестом «Владимиргоргаз» о том, что занимаемый ею дом № <адрес>, является предметом договора на техническое обслуживание газового оборудования, заключенным с ООО «ЖЭУ№4». Поставка газа в дом осуществляется до настоящего времени. Техническое обслуживание газового оборудования и необходимое обеспечение безопасной поставки газа осуществляется в рамках договора на техническое обслуживание, заключенного с ООО «ЖЭУ№4». В случае исключения дома № <адрес> из приложения к договору на техническое обслуживание газового оборудования, заключенного между ОАО «Владимироблгаз» в лице треста «Владимиргоргаз» и ООО «ЖЭУ№4», Викторовой М.Е. необходимо будет заключить новый договор на техническое обслуживание газового оборудования и аварийно-диспетчерское обслуживание с ОАО «Владимироблгаз» в лице филиала – треста «Владимиргоргаз». Возражения на иск изложены в письменном виде и приобщены материалам дела (т. 2 л.д. 47-48).

Представитель ответчика ООО «ЕРКЦ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее в представленном отзыве на иск возражали против удовлетворения заявленных Викторовой М.Е. требований, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. В обоснование возражений указали, что ООО «ЕРКЦ» заключило агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЖЭУ№4», согласно которому ООО «ЕРКЦ» (агент) взяло на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет ООО «ЖЭУ№4» (принципал) работы по начислению и сбору платежей за техническое обслуживание жилья, пользование жилым помещением, капитальный ремонт, антенну, радио, вывоз ТБО с населения, проживающего в домах жилого фонда принципала, в том числе и по адресу: г. <адрес> Для исполнения данного договора ООО «ЕРКЦ» заключило с ОАО «ВКС» субагентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому субагент (ОАО «ВКС») взяло на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет ООО «ЕРКЦ» (агент) работы по начислению и сбору платежей за указанные услуги. По сведениям, ранее представленным из ООО «ЖЭУ№4», дом № <адрес> находится в управлении этой управляющей организации. В этой связи ООО «ЕРКЦ» считало, что между ООО «ЖЭУ№4» и Викторовой М.Е. заключен договор управления и плата за содержание и ремонт жилого помещения для жителей дома № <адрес> взималась за проведенные работы на основании договора управления в соответствии с действующим законодательством. В случае указания ООО «ЖЭУ№4» по агентскому договору №09/08 о не начислении по указанному адресу платежей за содержание и ремонт жилого помещения в связи с отсутствием у жителей данного дома договора управления с ООО «ЖЭУ№4» и не выполнения соответствующих услуг, ООО «ЕРКЦ» направило бы указание в ОАО «ВКС» о прекращении дальнейших начислений за указанные услуги. Однако такие указания в ООО «ЕРКЦ» не поступали. Сама Викторова М.Е. в ООО «ЕРКЦ» с заявлением по данному вопросу также не обращалась. Считают произведенные ОП ОАО «ВКС» - «ЕРКЦ» начисления за содержание и ремонт жилого помещения, принадлежащего Викторовой М.Е. обоснованными и законными. ООО «ЕРКЦ» действовало во взаимоотношениях с ООО «ЖЭУ№4», ОАО «ВКС» и Викторовой М.Е. добросовестно, в соответствии с действующим законодательством и агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ перечисляло начисленные платежи за содержание и ремонт указанного жилого помещения в ООО «ЖЭУ№4». Возражения на иск изложены в письменном виде (т. 2 л.д. 19).

Ответчик ООО «Грандсервис» явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

По смыслу ст. 7 Жилищного кодекса РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Установлено, что истец Викторова М.Е. является собственником дома № ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ней и администрацией г. Владимира договора безвозмездной передачи в собственность жилья от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Викторовой М.Е. зарегистрировано в установленном порядке Управлением регистрации по г. Владимиру ДД.ММ.ГГГГ

Управлением муниципальным имуществом г. Владимира ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение № «О передаче жилых многоквартирных домов в управление ООО «ЖЭУ№4».

Из распоряжения следует, что основаниями для его издания явились: Жилищный кодекс РФ, Положение об организации управления многоквартирными домами в г. Владимире, утвержденное Решением Совета народных депутатов г. Владимира от 29 августа 2006 года, уведомления УЖКХ администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ за № и от ДД.ММ.ГГГГ года №.

Согласно п. 1 указанного распоряжения МУП МРЭП №4 г. Владимира предписано передать уполномоченной собственниками управляющей организации ООО «ЖЭУ№4» техническую и бухгалтерскую документацию на жилые многоквартирные дома в г. Владимире, перечисленные в приложении к настоящему распоряжению по акту приема -передачи.

Согласно приложению к распоряжению УМИ г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ №, в перечень жилых домов, передаваемых в управление ООО «ЖЭУ№4» включен дом № <адрес>, собственником которого является истец Викторова М.Е.

Викторова М.Е., полагая данное распоряжение УМИ г. Владимира незаконным в части передачи в управление ООО «ЖЭУ№4» принадлежащего ей дома, обратилась в суд с заявлением о его оспаривании.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от 11 июля 2011 года Викторовой М.Е. в удовлетворении заявления об оспаривании и признании незаконным распоряжения УМИ г. Владимира № от ДД.ММ.ГГГГ и устранении допущенного нарушения прав путем исключения из приложения к распоряжению дома № <адрес> отказано (т. 2 л.д. 40-42).

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Викторова М.Е. выбрала способ управления домом № <адрес> управляющей организацией ООО «ЖЭУ№4», что подтверждается решением заочного голосования о выборе способа управления домом (т. 1 л.д. 29).

На основании принятого решения собственника был составлен протокол выбора способа управления домом № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что собственником указанного выше дома Викторовой М.Е. принято решение об избрании способа управления, принадлежащим ей домом управляющей организацией ООО «ЖЭУ№4» (т.1 л.д. 26).

Допустимых доказательств, свидетельствующих об оспаривании Викторовой М.Е. решения заочного голосования и протокола о результатах голосования № от ДД.ММ.ГГГГ. суду не представлено.

Напротив, в процессе рассмотрения дела Викторова М.Е. не оспаривала свою подпись на решении заочного голосования.

При изложенных обстоятельствах суд приходит выводу, что Викторова М.Е. по аналогии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ выбрала способ управления принадлежащим ей жилым домом № ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией ООО «ЖЭУ№4».

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и пр.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В материалы дела стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих об избрании Викторовой М.Е. в силу норм действующего жилищного законодательства иного способа управления домом. С соответствующим заявлением в ООО «ЖЭУ№4» истец не обращалась, решение об изменении способа управления домом, избрании непосредственного управления домом собственником не представляла.

Также судом установлено, что письменный договор на управление принадлежащим истцу на праве собственности домом по адресу: <адрес> между ООО «ЖЭУ№4» и Викторовой М.Е. не заключался.

В тоже время установлено, что фактически между указанными лицами сложились отношения по управлению принадлежащим истцу домом.

Так, из материалов дела следует, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУ№4» выставляло Викторовой М.Е. счета на оплату оказанных услуг по управлению домом, а последняя в свою очередь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производила их оплату.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения другой стороной).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что направляемые истцу квитанции на оплату предоставленных услуг содержат существенные условия договора, а именно:

- предмет договора (техническое обслуживание),

-стороны договора и их реквизиты,

-стоимость оказываемых услуг.

Таким образом, по мнению суда, Викторова М.Е. оплатив квитанции, приняла оферту ООО «ЖЭУ№4» (предложение оказать услуги по техническому обслуживанию). Оплата квитанций на техническое обслуживание является подтверждением факта заключения договора и возникновения обязательств по оказанию услуг за вознаграждение.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ст. 154 Жилищного кодекса РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Из представленных в материалы дела стороной истца квитанций, а также объяснений представителя ответчика ООО «ЖЭУ№4» следует, что в оплату входят услуги по техническому обслуживанию и вывоз ТБО.

В этой связи суд находит не состоятельным утверждение представителя истца Гаранина Н.А. о том, что Викторова М.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производила ООО «ЖЭУ№4» оплату за социальный найм муниципального жилья, поскольку оно не соответствует действительности.

Кроме того, согласно материалам дела принадлежащий истцу дом № <адрес> исключен из реестра муниципальной казны на основании распоряжения УМИ г. Владимира № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 7).

Из объяснений представителя ответчика ООО «ЖЭУ№4» следует, а также подтверждается материалами дела, что в целях надлежащего исполнения обязательств по управлению, содержанию и ремонту, в том числе дома № <адрес> ООО «ЖЭУ№4» были заключены договоры с ООО «УНР-17» на вывоз ТБО, с ОАО «Владимироблгаз» на выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, с ООО «Грандсервис» на оказание услуг по содержанию и ремонту дома, в соответствии с которыми осуществлялся вывоз крупногабаритного мусора, агентский договор по сбору платежей с ООО «ЕРКЦ». Также в плату входит содержание управляющей организации.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖЭУ№4» и ООО «ЕРКЦ» заключен агентский договор № по условиям которого ООО «ЖЭУ№4» (принципал) поручает, а ООО «ЕРКЦ» (агент) принимает на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет ООО «ЖЭУ№4» работы по начислению и сбору платежей за техническое обслуживание жилья, пользование жилым помещением, капитальный ремонт, антенну, радио, вывоз твердых бытовых отходов с населения, проживающего в домах жилого фонда ООО «ЖЭУ№4».

С ДД.ММ.ГГГГ на основании Распоряжения УМИ г. Владимира № от ДД.ММ.ГГГГ в приложение к данному договору внесен дом № <адрес>.

На основании агентского договора между ООО «ЖЭУ№4» и ООО «ЕРКЦ» внесены изменения в ранее заключенный между ООО «ЕРКЦ» и ОАО «ВКС» в лице директора ОП ОАО «ВКС»-«ЕРКЦ» субагентский договор от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ОП ОАО «ВКС»-«ЕРКЦ» приняло на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет ООО «ЕРКЦ» работы по начислению и сбору платежей за техническое обслуживание жилья, антенну, радио, вывоз твердых бытовых отходов с населения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУ№4» заключен договор № на техническое обслуживание, текущий ремонт и аварийное обслуживание объектов газового хозяйства с ОАО «Владимироблгаз». Предметом договора является обеспечение технического обслуживания и ремонт газового оборудования, газопроводов и сооружений из них, находящихся в жилых домах, обслуживаемых ООО «ЖЭУ№4».

На основании письма ООО «ЖЭУ№4» от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в договор, в частности включен дом № <адрес>

<адрес> между ООО «ЖЭУ№4» и ОАО «Владимироблгаз» заключен аналогичный договор на новый срок.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖЭУ№4» и ООО «Грандсервис» заключен договор № на выполнение работ по техническому обслуживанию и уборке придомовых территорий объектов жилищного фонда. По условиям договора ООО «ЖЭУ№4» поручает, а ООО «Грандсервис» принимает на себя обязанности на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и уборке придомовой территории объектов жилищного фонда (в том числе и дома № <адрес>):

     - техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда (строительных конструкций и инженерного оборудования);

     -подготовка жилищного фонда к сезонной эксплуатации;

     -санитарное содержание и уборка мест общего пользования, придомовой территории;

     - сбор и вывоз крупногабаритного мусора, вторичных материалов;

-озеленение территорий домовладений;

     -аварийно-диспетчерское обслуживание жилищного фонда;

     - обеспечение соблюдения правил содержания квартир и нежилых помещений.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЖЭУ№4» и ООО «УНР-17» заключен договор № по оказанию услуг на сбор, вывоз и размещение твердых бытовых отходов. Предметом договора является оказание услуг по планово-регулярному сбору, вывозу и размещению твердых бытовых отходов от объектов ООО ЖЭУ№4» ( в том числе и дома № ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Между тем, стороной истца не представлено допустимых доказательств, позволяющих суду придти к выводу, что ООО «ЖЭУ№4» не надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по управлению принадлежащим Викторовой М.Е. домом.

Напротив, представленными в материалы документами, а именно актами выполненных работ между ООО «ЖЭУ№4» и ООО «Грандсервис», актами сверки взаимных расчетов между ООО «ЖЭУ№4» и ООО «Грандсервис», актами сверки взаимных расчетов между ООО «ЖЭУ№4» и ООО «УНР-17», графиками технического обслуживания внутридомового газового оборудования, утвержденными главным инженером треста «Владимиргоргаз» ФИО1 рабочими листками по обслуживанию газового оборудования и приборов, в которых имеются подписи Викторовой М.Е., подтверждается факт исполнения ООО «ЖЭУ№4» обязанности по техническому обслуживанию принадлежащего истцу дома.

Викторова М.Е. со своей стороны с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не осуществляет оплату счетов-квитанций, выставляемых ей ОП ОАО «ВКС» - «ЕРКЦ» за техническое обслуживание дома, имеет задолженность по оплате.

Таким образом, проанализировав приведенные нормы права и установленные фактические обстоятельства, принимая во внимание, что с соответствующим заявлением в ООО «ЖЭУ№4» по вопросу изменения способа управления домом истец Викторова М.Е. не обращалась, самостоятельно договора с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями не заключала, суд полагает, что действия ООО «ЖЭУ№4» по оказанию Викторовой М.Е. услуг по управлению принадлежащим ей домом по адресу: <адрес> являются правомерными, в связи с чем оснований для признания действий ООО «ЖЭУ№4», ООО «ЕРКЦ», ОАО «ВКС» по взиманию с Викторовой М.Е. платы за техническое обслуживание и ремонт принадлежащего ей дома незаконными не усматривает.

В этой связи оснований для взыскания уплаченных Викторовой М.Е. в счет оплаты предоставленных услуг денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере .... руб. также не имеется.

То обстоятельство, что Викторова М.Е. произвела замену окон в принадлежащем ей жилом помещении, а также иные улучшения жилья по адресу: <адрес>, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по договору управления ООО «ЖЭУ№4», поскольку в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, требования Викторовой М.Е. о признании незаконными действий ООО «ЖЭУ№4», ООО «ЕРКЦ» и ОАО «ВКС» по взиманию платы за техническое обслуживание и ремонт, принадлежащего ей дома и взыскании уплаченных денежных средств удовлетворению не подлежат.

При этом суд считает, что ссылка представителя истца Гаранина Н.А. о применении к сложившимся между сторонами правоотношениям положений ст. 1017 ГК РФ несостоятельна, поскольку фактически сложившиеся между Викторовой М.Е. и ООО «ЖЭУ№4» отношения по управлению принадлежащим истцу домом по своей правовой природе являются правоотношениями по оказанию возмездных услуг, какого-либо отношения к доверительному управлению не имеют.

В тоже время поскольку, предъявляя настоящий иск, Викторова М.Е. фактически выразила намерение изменить способ управления принадлежащим ей на праве собственности домом по адресу: <адрес>, избрав способ управления – непосредственное управление собственником дома, суд, полагает возможным прекратить сложившиеся между ООО «ЖЭУ№4» и Викторовой М. Е. правоотношения по управлению домом № <адрес>, в силу чего обязать ООО «ЖЭУ№4» передать Викторовой М.Е. в непосредственное управление принадлежащий ей на праве собственности дом № <адрес>, обязать ООО «ЖЭУ№4» передать Викторовой М.Е. в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу всю имеющуюся техническую документацию на дом № <адрес>, исключить дом № <адрес> с момента вступления решения суда в законную силу из приложений к следующим договорам:

     - агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ЖЭУ-4» и ООО «ЕРКЦ»;

     - субагентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ЕРКЦ» и ОАО «ВКС»;

     -договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по техническому обслуживанию и уборке придомовых территорий объектов жилищного фонда, заключенному между ООО «ЖЭУ-4» и ООО «Грандсервис»;

     -договору № от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание, текущий ремонт газового оборудования, газопроводов и сооружений на них и аварийно-диспетчерское обеспечение, заключенному между ООО «ЖЭУ№4» и ОАО «Владимироблгаз» в лице филиала треста «Владимиргоргаз».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10(ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Например, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Поскольку истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями ответчиков, а также принимая во внимание, что оснований для признании незаконными действий ООО «ЖЭУ№4», ООО «ЕРКЦ» и ОАО «ВКС» по взиманию платы за техническое обслуживание и ремонт принадлежащего истцу дома и взыскании уплаченных денежных средств суд не усматривает, оснований для удовлетворения требований Викторовой М.Е. в части взыскания денежной компенсации морального вреда также не имеется.

Таким образом, с учетом изложенного иск Викторовой М.Е. подлежит частичному удовлетворению.

     Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Викторовой М.Е. – удовлетворить частично.

     Прекратить сложившиеся между Обществом с ограниченной ответственностью «ЖЭУ№4» и Викторовой М.Е. правоотношения по управлению домом № <адрес>.

     Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ№4» передать Викторовой М.Е. в непосредственное управление принадлежащий ей на праве собственности дом № <адрес>.

     Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ№4» передать Викторовой М.Е. в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу всю имеющуюся техническую документацию на дом № <адрес>.

     Исключить дом № <адрес> с момента вступления решения суда в законную силу из приложений к следующим договорам:

     - агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ЖЭУ-4» и ООО «ЕРКЦ»;

     -субагентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ЕРКЦ» и ОАО «ВКС»;

     -договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по техническому обслуживанию и уборке придомовых территорий объектов жилищного фонда, заключенному между ООО «ЖЭУ-4» и ООО «Грандсервис»;

     -договору № от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание, текущий ремонт газового оборудования, газопроводов и сооружений на них и аварийно-диспетчерское обеспечение, заключенному между ООО «ЖЭУ№4» и ОАО «Владимироблгаз» в лице филиала треста «Владимиргоргаз».

В удовлетворении остальной части иска Викторовой М.Е. – отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд гор. Владимира в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья. ....

....                         Е.М. Стулова

....