Решение по делу № 22-101/2013 (22-4554/2012;) от 26.12.2012

Докладчик Городничева Е.А. Кассац.дело № 22-101

Судья Глухов А.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2013 года       г.Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе председательствующего Городничевой Е.А., судей Никитина С.В., Сумина О.С. при секретаре Лаврентьевой И.М. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Порецкого района Чувашской Республики Галахова А.Н. на приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 20 ноября 2012 года, которым

Фадеев А.Н., <данные изъяты>, не судимый

осужден по ч.1 ст. 264 УК Российской Федерации к ограничению свободы на срок 8 месяцев с лишением права управления транспортным средством на 6 месяцев.

На Фадеева А.Н. возложены обязанности: находиться дома с 22 часов до 6 часов утра следующего дня; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания; являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц.

Заслушав доклад судьи Городничевой Е.А., выступление прокурора Федоровой Е.И., полагавшей приговор подлежащим отмене по доводам кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Фадеев А.Н. осужден за нарушение п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения при управлении транспортным средством, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО.

Преступление совершено 21 мая 2012 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде осужденный вину признал полностью.

В кассационном представлении прокурора изложена просьба об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Приводятся доводы о том, что в описательно-мотивировочной части приговора не указаны повреждения, причиненные потерпевшему ФИО, а ссылка на причинение раны не соответствует установленным по делу обстоятельствам. Указывается на необоснованность признания Фадеева А.Н. виновным в нарушении правил эксплуатации транспортных средств, назначения дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами без ссылки на ч.3 ст. 47 УПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В суде осужденный поддержал заявленное ранее ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК Российской Федерации обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Основанием для рассмотрения настоящего дела в особом порядке послужило ходатайство Фадеева А.Н., сделанное им в соответствии с положениями ст.315 УПК Российской Федерации.

При принятии судом решения о проведении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрении дела нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было. Судом в полном объеме соблюдены положения ст.314 ч.2, 3 УПК РФ.

Имеющиеся в деле доказательства давали суду основания сделать вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился Фадеев, и о квалификации его действий по ч.1 ст. 264 УК Российской Федерации.

Вместе с тем, квалифицируя действия осужденного по указанной статье, суд первой инстанции признал Фадеева виновным не только в нарушении Правил дорожного движения, но и в нарушении правил эксплуатации транспортных средств, в совершении которых обвинение Фадееву не предъявлялось. Учитывая это, а также в соответствии со ст. 381 УПК РФ вывод суда о нарушении Фадеевым правил эксплуатации транспортных средств подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, как обоснованно указано в кассационном представлении прокурора, при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд первой инстанции действительно не перечислил конкретных телесных повреждений, причиненных потерпевшему, за исключением раны. Однако, принимая во внимание, что суд указал о причинении в результате действий осужденного тяжкого вреда здоровью потерпевшего, судебная коллегия приходит к выводу, что указанная в представлении неточность со стороны суда не влечет отмены приговора.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности и других обстоятельств.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.60 УК Российской Федерации и является справедливым.

Вместе с тем, при назначении дополнительного наказания суд нарушил требования уголовного закона.

Как обоснованно указано в кассационном представлении, согласно санкции статьи 264 ч.1 УК Российской Федерации при назначении наказания в виде ограничения свободы назначение дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством не предусмотрено. Не приведены в приговоре и доводы о назначении дополнительного наказания в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ, в связи с чем и на основании ст. 382 УПК Российской Федерации этот вывод суда подлежит исключению из приговора.

Указанные нарушения суда отмену приговора, о чем указывается в кассационном представлении, не влекут.

При этом доводы представления об отмене приговора в связи с необходимостью назначения Фадееву дополнительного наказания по правилам ч.3 ст. 47 УК Российской Федерации состоятельными не являются, так как не могут быть обсуждены, поскольку в представлении не приведены никакие данные ни о личности виновного, ни о характере совершенного преступления, которые, по мнению автора представления, являлись бы основанием для применения положений ст. 47 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 381, 382, 388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 20 ноября 2012 года в отношении Фадеева А.Н. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора вывод суда о нарушении Фадеевым А.Н. правил эксплуатации транспортных средств, а из резолютивной части – вывод о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 6 месяцев.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи