Решение по делу № 1-211/2015 от 03.08.2015

    П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                                                                  К делу № 1-211/2015

04 сентября 2015 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего, судьи                          ДИДИК О.А.

при секретаре                                                         КУЧЕГУРЕ П.А.

с участием государственного обвинителя          ПЕРЕДЕРО А.В.

Защиты в лице адвоката                                      ЛЕВЧЕНКО В.В. ордер номер 812596 от 13 августа 2015 года Хостинский филиал Краснодарской ККА

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке принятия судебного решения, уголовное дело по обвинению

КОНОНЕЦ В.А., <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

27 мая 2015 года, в 22 часа Кононец В.А. с целью кражи путем свободного доступа проник в квартиру <адрес>, откуда похитил ювелирные изделия, а именно: золотой крестик стоимостью 15 тыс.. рублей, золотую цепочку стоимостью 40 тыс. рублей, золотой браслет стоимостью 4 тыс. рублей, золотое кольцо стоимостью 4 тыс. рублей, принадлежащими гражданке Г., причинив ей тем самым ей значительный материальный ущерб на сумму 63 тыс. рублей. С похищенными ювелирными изделиями Кононец В.А. скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

    По окончании предварительного расследования по данному уголовному делу, при ознакомлении с материалами дела, согласившись с предъявленным обвинением по краже, квалифицированной п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Кононец В.А. заявил ходатайство о постановлении в его отношении приговора в особом порядке принятия судебного решения. При этом такое ходатайство было заявлено им после консультации со своей защитой и в его присутствии.

Постановлением Хостинского районного суда данное ходатайство удовлетворено и слушание дела назначено в особом порядке судебного разбирательства.

    В настоящем судебном заседании Кононец В.А., признав свою вину в полном объеме, пояснил, что он, действительно, в указанную дату, в указанное время, проник в квартиру номер 4, дверь квартиры была не закрыта на ключ, и, когда увидел, что хозяин квартиры спит в состоянии алкогольного опьянения, он и совершил кражу указанных ювелирных предметов. При этом подсудимый не оспаривает ни сумму похищенного, ни те предметы, которые похитил.

Таким образом, подсудимый, участвуя в настоящем судебном заседании вместе со своей защитой, полностью признал свою вину и настаивает на постановлении приговора в его отношении без исследования всех доказательств по делу.

    Кроме того, помимо собственных признательных показаний, обвинение, предъявленное Кононец В.А., полностью подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, а сам подсудимый с ними ознакомлен и ни одно из них не оспаривал и не оспаривает.

    Таким образом, обвинение, предъявленное Кононец В.А., обоснованно и правильно квалифицировано п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ – поскольку кража чужого имущества совершена Кононец В.А. из жилища граждан, а    совершенной им кражей потерпевшей Г. причинен значительный ущерб, которыми следует признать стоимость похищенного в 63 тыс. рублей.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность подсудимого, а также данные о его личности.

    Статьей 15 УК РФ преступление, совершенное Кононец В.А., отнесено к категории тяжких преступлений.

     Вместе с тем обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

    К смягчающим обстоятельствам суд относит то, что подсудимый является молодым человеком, <данные изъяты> и ни в чем предосудительном замечен не был, ущерб от его действий потерпевшей полностью возмещен, в связи с чем потерпевшая просит суд о снисхождении к виновному.

    Помимо изложенного суд также принимает во внимание, что подсудимый в содеянном раскаивается, что свидетельствует о его желании о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, а также наличие явки с повинной.

      С учетом изложенных обстоятельств суд не находит возможным назначение наказания, связанного с реальным лишением свободы, на чем настаивает сторона обвинения. Суд пришел к выводу, что такая мера наказания может пагубно сказаться на всей дальнейшей судьбе данного молодого человека.

Суд находит возможным назначение наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, и суд считает, что такое наказание достигнет целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

    При назначении конкретного наказания в виде лишения свободы настоящий суд обязан руководствоваться и учитывать требования ст. 316 п. 7 УПК РФ (особый порядок рассмотрения дела) и наличие явки с повинной ( ст.62 УК РФ).

    С учетом того обстоятельства, что причиненный потерпевшей ущерб возмещен в полном объеме, суд находит возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа. Помимо изложенного, учитывая, что суд пришел к выводу о возможности назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ, то в связи с этим возможно не назначать в его отношении и такое дополнительное наказание, как ограничение свободы, поскольку цели данного наказания могут быть достигнуты при применении ст. 73 УК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    КОНОНЕЦ В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

    В соответствии со ст. 73 УК РФ данную меру наказания считать условной, с испытательным сроком на три года.

    Обязать Кононец В.А. в период испытательного срока периодически, но не реже двух раз в месяц, являться на регистрацию в орган, исполняющий данный приговор суда, а также обязать Кононец В.А. в течение месяца со дня вступления настоящего приговора в законную силу трудоустроиться и о месте работы и о ее смене сообщать в указанный орган, исполняющий приговор суда. Обязать Кононец В.А. о выезде за пределы города Сочи сообщать в данный орган, запретив выезд за пределы Краснодарского края без согласия органа, исполняющего приговор суда.

    Меру пресечения в отношении Кононец В.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, впредь, до вступления приговора в законную силу, по вступлении – отменить.

    Приговор в десять суток может быть обжалован в краевой суд, и осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела краевым судом.

     Председательствующий                                                                   Дидик О.А.

              Приговор изготовлен в совещательной комнате.

На момент опубликования приговор вступил в законную силу