Решение по делу № 1-507/2018 от 12.10.2018

Дело <№> (<№>)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<Дата> г.Архангельск

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Аршинова А.А.

при секретаре Сафроновой Е.А.

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Архангельского межрайонного природоохранного прокурора Кузнецова М.Ю. и помощника Архангельского межрайонного природоохранного прокурора Архангельской области Десяткова А.А.,

подсудимого М.Б.Г.о.,

защитника-адвоката Фокина В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

М.Б.Г.о. Гадир оглы, родившегося <Дата> в ..., гражданства не имеющего, владеющего русским языком, с полным средним образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, неработающего, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеющего, ранее судимого:

- <Дата> Октябрьским районным судом г.Архангельска по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- <Дата> мировым судьей судебного участка <№> Октябрьского судебного района г.Архангельска (с учетом постановления Котласского городского суда Архангельской области от <Дата> и апелляционного постановления Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от <Дата>) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч.5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- <Дата> мировым судьей судебного участка <№> Октябрьского судебного района г. Архангельска (с учетом постановления Котласского городского суда Архангельской области от <Дата> и апелляционного постановления Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от <Дата>) по ч.1 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося <Дата> по отбытию срока наказания,

содержавшегося под стражей в период с 21 по <Дата>, под домашним арестом с 22 по <Дата>, находившегося в розыске в период с <Дата> по <Дата>, содержащегося под стражей с <Дата>,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

М.Б.Г.о. совершил три кражи при следующих обстоятельствах.

В период с <Дата> до <Дата> М.Б.Г.о., находясь у торговой палатки, расположенной возле ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил оставленную без присмотра возле указанной палатки сумку с находившимися в ней трикотажными изделиями: <***>, принадлежащее С.И.А., после чего с похищенным скрылся, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в размере <***>.

В период с <Дата> до <Дата> М.Б.Г.о., находясь в торговом отделе <***>, расположенном в <***> по адресу: ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил четыре коробки с ботинками: <***>, принадлежащие ИП Б.Е.В., после чего с похищенным скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб в размере <***>.

В период с <Дата> до <Дата> М.Б.Г.о., находясь в магазине <***>, расположенном по адресу: ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил коробку с сигаретами: <***>, принадлежащие <***>, после чего с похищенным скрылся, причинив указанной организации материальный ущерб в размере <***>.

В судебном заседании подсудимый М.Б.Г.о. полностью признал свою вину и подтвердил, что действительно при указанных в обвинении обстоятельствах он <Дата> тайно похитил сумку с товаром С.И.А., <Дата> коробки с ботинками из магазина <***>, а также <Дата> коробку с сигаретами из магазина <***>.

Аналогичным образом обстоятельства произошедшего подсудимый описывал и на стадии предварительного расследования при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, о чем также добровольно сообщал в правоохранительные органы в своих явках с повинной (т. 1 л.д. 232, т. 2 л.д. 31-33, 37-41, 44, 51-53, 54-58, 65-70).

Помимо собственных признательных показаний, вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

По факту завладения имуществом С.И.А.

Допрошенная на стадии предварительного расследования потерпевшая С.И.А., показания которой были исследованы в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, сообщила, что, со слов её матери С.М.Ю. ей стало известно, что <Дата> ранее незнакомый ей М.Б.Г.о. тайно похитил у нее хозяйственную сумку с находившимся в ней товаром на сумму <***>, чем причинил ей значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 63-66).

Аналогичным образом обстоятельства хищения М.Б.Г.о. сумки с одеждой описали на стадии предварительного следствия свидетели С.М.Ю. и Л.С.В., показания которых были исследованы в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 95-97, 105-106).

Просматривавший видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде <***>, оперуполномоченный К.Е.О., показания которого были исследованы в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, узнал в мужчине, похитившем сумку с одеждой из торговой палатки возле <***>, М.Б.Г.о. (т.1 л.д. 107-108).

Предоставленная К.Е.О. видеозапись была просмотрена на стадии предварительного следствия и признана по делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 110-112, 113-114, 115-116).

Кроме того, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании на основании ст. 285 УПК РФ.

Так, при осмотре места происшествия установлено точное место, откуда была похищена сумка с товаром (т.1 л.д. 48-52).

Перечень и стоимость похищенного имущества, а также его принадлежность С.И.А. подтверждается справкой о стоимости похищенного имущества (т. 1 л.д. 77).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит вину М.Б.Г.о. в совершении данного преступления доказанной в полном объеме.

Сам факт хищения М.Б.Г.о. сумки с одеждой при указанных в обвинении обстоятельствах подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными признательными показаниями, данными им на стадии предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, показаниями свидетелей, а также протоколами следственных действий и сомнений у суда не вызывает.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного М.Б.Г.о. обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

О корыстном мотиве подсудимого свидетельствуют характер и последовательность его действий по завладению чужим имуществом и последующим обращением его в свою пользу.

Каких-либо оснований для оговора вышеуказанными лицами подсудимого, равно как и для самооговора подсудимого, суд не усматривает, поскольку ранее они между собой знакомы не были, какой-либо личной или косвенной заинтересованности в исходе данного дела никто из них не имеет.

Исходя из имущественного положения потерпевшей и наличия у неё на иждивении двоих малолетних детей, а также кредитных обязательств и размера обязательных коммунальных платежей, суд приходит к выводу о том, что в результате кражи ей был причинен значительный материальный ущерб, который поставил её в трудное материальное положение. Значительность ущерба для потерпевшей, равно как и размер причиненного ущерба, подсудимым не отрицается и подтверждается показаниями потерпевшей, оснований не доверять которым у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого по данному эпизоду обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту завладения имуществом ИП Б.Е.А.

Допрошенная на стадии предварительного расследования представитель потерпевшего С.Т.В., показания которой были исследованы в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, сообщила, что, при приеме товара для распродажи <Дата> сотрудниками магазина было обнаружено отсутствие 4 пар обуви. После просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения им стало известно, что ранее незнакомый им М.Б.Г.о., взяв 4 упаковки с обувью, покинул магазин, не оплатив товар (т. <№>).

Аналогичным образом обстоятельства хищения обуви М.Б.Г.о. описали на стадии предварительного следствия свидетели К.Т.А. и Ю.О.Н,, показания которых были исследованы в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 161-162, 163-164).

Просматривавший видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в отделе <***>, оперуполномоченный К.Е.О., показания которого были исследованы в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, узнал в мужчине, похитившем коробки с обувью из отдела <***>, М.Б.Г.о. (т.1 л.д. 165-166).

Предоставленная К.Е.О. видеозапись была просмотрена на стадии предварительного следствия и признана по делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 168-170, 171-172, 173-174).

Кроме того, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании на основании ст. 285 УПК РФ.

Протоколом осмотра торгового зала магазина <***>, в ходе которого было установлено точное место, где находились похищенные коробки с обувью (т. 1 л.д. 128-132).

Стоимость похищенного имущества и его принадлежность ИП Б.Е.А. подтверждается товарными накладными и соответствующими справками, осмотренными на стадии предварительного следствия и признанными по делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 147, 149-150, 152-154).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит вину М.Б.Г.о. в совершении данного преступления доказанной в полном объеме.

Сам факт хищения М.Б.Г.о. обуви из магазина при указанных в обвинении обстоятельствах подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными признательными показаниями, данными им на стадии предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, показаниями допрошенных свидетелей, а также протоколами следственных действий и сомнений у суда не вызывает.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного М.Б.Г.о. обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

О корыстном мотиве подсудимого свидетельствуют характер и последовательность его действий по завладению чужим имуществом и последующим обращением его в свою пользу.

Каких-либо оснований для оговора вышеуказанными лицами подсудимого, равно как и для самооговора подсудимого, суд не усматривает, поскольку ранее они между собой знакомы не были, какой-либо личной или косвенной заинтересованности в исходе данного дела никто из них не имеет.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого по данному эпизоду обвинения по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту завладения имуществом <***>

Допрошенная на стадии предварительного расследования представитель потерпевшего С.Е.Н., показания которой были исследованы в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, сообщила, что <Дата> в ходе приемки товара в магазин зашла незнакомая ей девушка и сообщила, что мужчина вынес из их магазина коробку с сигаретами. После просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения ей стало известно, что ранее незнакомый ей М.Б.Г.о., проходя мимо кассовой зоны, воспользовавшись тем, что кассир Готчиев обслуживал покупателя, взял коробку с сигаретами, находившуюся перед кассовой зоной, переложил её за гондолу, накрыл пакетом, после чего покинул магазин, не оплатив товар (т. 1 л.д. 203-205).

Аналогичным образом обстоятельства хищения М.Б.Г.о. коробки с сигаретами описали на стадии предварительного следствия покупатель Л.О.В., а также продавец-кассир Г.Г.А., показания которых были исследованы в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 219-220, 217-218).

Показания вышеуказанных лиц объективно подтверждаются видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, изъятой в ходе осмотра места происшествия, просмотренной на стадии предварительного расследования и признанной по делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 228, 229-230).

Перечень и стоимость похищенного имущества, а также его принадлежность <***> подтверждается справкой о стоимости имущества и товарными накладными, осмотренными на стадии предварительного расследования и признанными по делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 194, 208-209, 210-211, 212-215).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит вину М.Б.Г.о. в совершении данного преступления доказанной в полном объеме.

Сам факт хищения М.Б.Г.о. продуктов питания из магазина при указанных в обвинении обстоятельствах подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными признательными показаниями, данными им на стадии предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, показаниями допрошенных свидетелей, а также протоколами следственных действий и сомнений у суда не вызывает.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного М.Б.Г.о. обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

О корыстном мотиве подсудимого свидетельствуют характер и последовательность его действий по завладению чужим имуществом и последующим обращением его в свою пользу.

Каких-либо оснований для оговора вышеуказанными лицами подсудимого, равно как и для самооговора подсудимого, суд не усматривает, поскольку ранее они между собой знакомы не были, какой-либо личной или косвенной заинтересованности в исходе данного дела никто из них не имеет.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого по данному эпизоду обвинения по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

За содеянное М.Б.Г.о. подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Подсудимым совершено три умышленных преступления против собственности, одно из которых в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, а два – к категории преступлений небольшой тяжести.

М.Б.Г.о. ранее судим за аналогичные преступления против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, где зарекомендовал себя отрицательно, был освобожден по отбытию наказания (т. 2 л.д. 79-82, 102-103, 104, 105, 107-109, 110-112, 115, 117, 118), в браке не состоит, детей не имеет, нигде не работает, гражданства, постоянной регистрации и места жительства на территории Российской Федерации не имеет, к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 125).

За время содержания под стражей зарекомендовал себя удовлетворительно, к дисциплинарной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 121).

На учете у врачей психиатра и нарколога М.Б.Г.о. не состоит (т. 2 л.д. 122, 123), однако страдает рядом тяжелых хронических заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому преступлению, суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание подсудимым своей вины, неудовлетворительное состояние его здоровья, а по преступлениям в отношении С.И.А. и ИП Б.Е.В. также его явки с повинной.

Принимая во внимание неснятую и непогашенную судимость М.Б.Г.о. по приговору Октябрьского районного суда г.Архангельска от <Дата>, суд признает в его действиях рецидив преступлений (ч.1 ст. 18 УК РФ), который учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ) по каждому преступлению.

Иных обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории совершенных М.Б.Г.о. преступлений, являющихся умышленными и направленными против собственности, а также данных о личности подсудимого, который ранее судим за аналогичные преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленные преступления спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции М.Б.Г.о. от общества, а потому не находит законных оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы за каждое преступление.

Вместе с тем, принимая во внимание, что М.Б.Г.о. постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, равно как и гражданства какого-либо государства не имеет, с учетом положений ч.6 ст. 53 УК РФ суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает наличие по делу вышеуказанных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, возраст подсудимого, состояние его здоровья и членов его семьи, а также положения ч. 1 и ч.2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание наличие в действиях М.Б.Г.о. рецидива преступлений, который признан в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, фактических и правовых оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и для применения к подсудимому положений ст.53.1, ст.64, ч.3 ст. 68, ст.73 УК РФ, а также для освобождения его от наказания или предоставления ему отсрочки от его отбывания, суд не усматривает.

Принимая во внимание наличие в действиях М.Б.Г.о. совокупности преступлений, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести, обстоятельства их совершения и личность виновного, окончательное наказание за содеянное ему следует назначить по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание подсудимому надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В связи с этим в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде заключения под стражу отмене или изменению до вступления приговора в законную силу не подлежит.

При этом время содержания М.Б.Г.о. под стражей в период с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по день вступления приговора в законную силу, а также время содержания его под домашним арестом с <Дата> по <Дата> подлежат зачету в срок окончательного наказания из расчета один содержания его под стражей и под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Арест на имущество не накладывался.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- товарные накладные, выданные на ответственное хранение представителям потерпевших С.Т.В. и С.Е.Н., суд считает необходимым снять с их ответственного хранения и разрешить им распоряжаться ими в полном объеме (т. 1 л.д. 154, 215);

- оптические диски с видеозаписями необходимо хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения (т. 1 л.д. 115, 116, 173, 174, 229, 230).

В период предварительного расследования и в суде защиту М.Б.Г.о. осуществляли адвокаты по назначению следователя и суда, которым за оказание такой помощи отдельными постановлениями выплачены вознаграждения в общей сумме <***>.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что М.Б.Г.о. заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, которое не было удовлетворено судом по независящим от него обстоятельствам, суд считает возможным возместить указанные процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

М.Б.Г.о. Гадир оглы признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту завладения имуществом С.И.А.) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту завладения имуществом ИП Б.Е.В.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту завладения имуществом <***>) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить М.Б.Г.о. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с <Дата>.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания М.Б.Г.о. под стражей в период с <Дата> по <Дата>, под домашним арестом с <Дата> по <Дата>, а также время содержания его под стражей в период с <Дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания его под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения М.Б.Г.о. в виде заключения под стражу на апелляционный период оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- товарные накладные, выданные на ответственное хранение представителям потерпевших С.Т.В. и С.Е.Н., снять с их ответственного хранения и разрешить им распоряжаться ими в полном объеме;

- оптические диски с видеозаписями хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание М.Б.Г.о. юридической помощи по назначению, в размере <***> возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.А. Аршинов