Решение по делу № 33-12477/2015 от 10.12.2015

Судья Федоренко О.В. Дело № 33-12477/15

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2015 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Новоселовой Е.Г., Рудь Е.П.

при секретаре Быхуне Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бодарацкого В. В.ча на решение Бийского городского суда Алтайского края от 04 сентября 2015 года

по иску Бодарацкого В. В.ча к Шипиловой Л. А. (после перемены имени Сергеевне) о взыскании задолженности по договору займа, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Бодарацкий В.В. обратился в суд с иском к Шипиловой Л.А.. о взыскании задолженности по договору займа, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ между Шипиловой Л.А.. и ООО «Городской кредит» был заключен договор займа № ***, на основании которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев с условием уплаты процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты> руб. в соответствии с графиком платежей.

Своих обязательств по возврату займа и уплате процентов ответчик не выполнила.

В соответствии с договором уступки прав требования *** от ДД.ММ.ГГ права по данному договору займа были переданы истцу. Таким образом, с ДД.ММ.ГГ стороной по договору займа № *** от ДД.ММ.ГГ (новым займодавцем) является истец.

Сумма задолженности ответчика по основному долгу и процентам за пользование займом составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.п. 4.2, 4.3, 4.3.1, 4.3.2 Условий договора займа, являющихся неотъемлемой частью договора займа, при нарушении срока оплаты ежемесячного платежа предусмотрена выплата штрафа в размере 10% от части суммы займа и 10% от суммы процентов за пользование займом.

Сумма штрафа по договору займа, рассчитанная в соответствии с условиями договора займа, составила <данные изъяты> руб.

Кроме того, ответчик пользовался чужими денежными средствами вследствие неправомерного их удержания и уклонения от возврата, в связи с чем подлежат применению ст.ст.395,811 ГК РФ. Проценты, подлежащие уплате заемщиком, составляют 9470 руб.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика Шипиловой Л.А. в его пользу сумму долга по договору займа № *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб., штраф за несвоевременный возврат части суммы займа и процентов по займу в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Бийского городского суда от 04 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Бодарацкого В.В. отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Взысканы с Бодарацкого В.В. в пользу Шипиловой Л.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить. В обоснование доводов указал, что решение принято с нарушением норм материального права, исключает возможность защиты нарушенного права истца (займодателя) и подлежит отмене, ссылается на те же обстоятельства, что и в обоснование требований. Кроме того, указывает на то, что заявление о пропуске истцом срока исковой давности может быть подано только до вынесения решения по делу. В данном случае, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что выразилось в несоблюдении принципа диспозитивности и принципа равноправия сторон – не уведомлении истца о заявлении ответчика о пропуске срока исковой давности, что не позволило ему заявить мотивированные возражения.

Причиной позднего (к моменту истечения срока давности) обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа послужило то обстоятельство, что истец, с целью взыскания задолженности с должников ООО «Городской кредит», в мае 2013 года обращался в Третейский суд микрофинансовых организаций (г. Москва), а также в Бийский городской суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении ответчика, срок исковой давности, даже если начинать его отсчет от даты последнего платежа согласно графику Договора займа, не продолжал свое течение в общей сложности порядка 119 дней. Таким образом, срок исковой давности обращения с иском на момент поступления иска в суд не истек.

Также указал, что течение срока исковой давности для предъявления требований к заемщику не зависит от даты последнего платежа, согласно графику платежей по договору займа, а начинается со дня предъявления займодателем Бодарацким В.В. требования об исполнении обязательства, то есть обращения с исковым заявлением. Действие договора займа нельзя считать оконченным, а срок течения исковой давности начавшимся, поскольку событие, указанное в Договоре займа, как определяющее срок окончания Договора займа, а именно – выполнение заемщиком и займодавцем своих обязательств, вытекающих из Условий Договора займа – до настоящего времени не произошло. Дату последнего платежа, согласно графику платежей, нельзя принимать за дату окончания Договора займа, поскольку, начиная со следующего дня после даты у кредитора возникает только право требования у заемщика исполнения обязательств по Договору займа, но не обязанность требовать. Таким образом, срок исковой давности не может считаться пропущенным истцом в любом случае.

Представитель ответчика принимал участие только в одном судебном заседании, не был в полной мере наделен полномочиями, оформленными в письменной доверенности, не составлял каких-либо обстоятельных и мотивированных возражений на иск, поэтому его участие носило лишь консультационный характер, поэтому стоимость его услуг была необоснованно завышена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованным выводам о пропуске истцом без уважительных причин установленного законом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ. между Шипиловой Л.А. и ООО «Городской кредит» был заключен договор займа № ДД.ММ.ГГ, на основании которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок 12 месяцев с условием уплаты процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты> руб. в соответствии с графиком платежей.

Согласно актовой записи о перемене имени *** от ДД.ММ.ГГ, ответчик изменила отчество «<данные изъяты>» на «<данные изъяты>».

В соответствии с договором уступки прав требования *** от ДД.ММ.ГГ права по данному договору займа были переданы истцу.

Основанием для обращения нового кредитора в суд с настоящим иском послужила неоплата заемщиком задолженности по договору займа.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из графика платежей по договору займа гашение займа и уплата процентов должны осуществляться ежемесячными платежами, 03 числа каждого месяца. Последний платеж в счет гашения займа и процентов по графику должен быть произведен ДД.ММ.ГГ.

Как установлено судом, ответчиком погашена часть долга и процентов в общей сумме <данные изъяты> руб., в установленный срок оставшаяся часть займа и проценты за пользование займом возвращены небыли.

ДД.ММ.ГГ между ООО « Городской кредит» и Бодарацким В.В. заключен договор уступки прав по договору займа N 1, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требовать от всех заемщиков ООО "Городской кредит", имеющих перед Цедентом просроченную задолженность по договорам займа на момент заключения указанного договора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком по делу заявлено ходатайство о пропуске Бодарацким В.В. срока исковой давности и применении последствий такого пропуска в виде отказа в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суд согласился с тем, что истцом без уважительных причин пропущен установленный законом срок исковой давности, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, поскольку он обращался за защитой своих прав в «Третейский суд микрофинансовых организаций», подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 (действующим на момент возникновения правоотношений между истцом и ответчиком и дату рассмотрения спора в суде), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.

Следовательно, изменение сторон на основании договора уступки права требования, не может влиять на порядок исчисления срока исковой давности. Срок исковой давности для защиты права истца исчисляется с того же момента и в том же порядке, что и для предшественника - ООО «Городской кредит».

Из текста искового заявления и представленных документов (копии договора займа от ДД.ММ.ГГ) следует, что сумма займа должна быть возвращена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГ.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента предъявления им требований, правомерным является вывод суда о том, что трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности начал течь с ДД.ММ.ГГ и закончился <данные изъяты> года.

Исковое заявление в суд направлено Бодарацким В.В. ДД.ММ.ГГ, что подтверждается оттиском почтового штампа на конверте, то есть, с пропуском срока исковой давности.

Ходатайств о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, суду первой инстанции истцом не заявлялось, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлялись, отсутствует ссылка на наличие таких обстоятельств и в принесенной жалобе.

Доводы истца о том, что он не имел возможности своевременно представить надлежащие доказательства обращения в суды в период течения срока исковой давности, поскольку не был поставлен в известность о заявленном со стороны ответчика ходатайстве о применении срока исковой давности, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку, истец и его представитель не изъявили желания участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению гражданского дела, представив письменные ходатайства о рассмотрении искового заявления без их участия.

В тоже время, ходатайство о применении срока исковой давности было заявлено ответчиком в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, о котором истец и его представитель были извещены надлежащим образом, в связи с чем, оснований для отложения судебного заседания у суда, не имелось.

Из содержания ст. 203 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска только в установленном порядке.

То есть предъявление иска как основание для перерыва исковой давности означает лишь такое: обращение в суд, арбитражный или третейский суд, которое сделано в полном соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства. Это, в частности, означает обязательное соблюдение истцом правил о подведомственности спора, принятие им необходимых мер к его досудебному урегулированию, предъявление иска надлежащим истцом, а также соблюдение условий предъявления иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Доводы истца о необходимости исключения из срока исковой давности времени, в течение которого истец принимал меры к взысканию задолженности через третейский суд, при отсутствии заключенного между сторонами третейского соглашения, судебная коллегия находит не соответствующими положениям Гражданского кодекса РФ.

Ссылки истца на его обращения в период срока исковой давности к мировым судьям с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Помимо изложенного, истцом и к апелляционной жалобе не представлено надлежащим образом заверенных копий решения третейского суда, а также определения Бийского городского суда, отказавшего в выдаче исполнительного листа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о пропуске истцом без уважительных причин установленного законом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении дела интересы Шипиловой Л.С. представлял по устному ходатайству Покояков В.В., который принимал участие в одном предварительном судебном заседании, консультировал ответчика, изучал материалы дела.

Ответчик Шипилова Л.С. понесла расходы по оплате услуг представителя на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, распиской о получении денежных средств.

Разрешая ходатайство ответчика о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно учел характер и сложность спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя и их продолжительность, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании <данные изъяты> руб.

    Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с такими выводами суда первой инстанции и не находит взысканную денежную сумму на оплату услуг представителя чрезмерно завышенной и неразумной.

С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 04 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бодарацкого В. В.ча – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи