Решение по делу № 33-19408/2015 от 08.10.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19408/2015 Судья: Емельяненко Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Охотской Н.В.
судей	Кордюковой Г.Л., Малининой Н.Г.
при секретаре	Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2015 года административное дело №2-3441/2015 по апелляционной жалобе БМА на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2015 года по заявлению БМА об оспаривании решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Санкт-Петербургу от <дата> №... о привлечении к налоговой ответственности.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителя БМА –ЖЮИ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Санкт-Петербургу - СЮА и представителя Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу - КЕВ, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

БМА обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС России №18 по Санкт-Петербургу) от <дата> №... о привлечении к налоговой ответственности.

В обоснование заявления указано, что <дата> МИФНС России №18 по Санкт-Петербургу по итогам проведения камеральной налоговой проверки вынесено решение о привлечении БМА к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению, БМА доначислена сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц в размере <...> рублей и начислена пеня в размере <...> рублей <...> копеек, а также он был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере <...> рублей за неуплату или неполную уплату налога на доходы физических лиц, в результате занижения налоговой базы.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления БМА отказано.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившегося в судебное заседание БМА, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение, учитывая, что интересы БМА в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.

Судебная коллегия, выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что <дата> МИФНС России №18 по Санкт-Петербургу в отношении БМА вынесено решение №... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от <дата> №... в соответствии с указанным решением была доначислена сумма неуплаченного налога на доходы физических лиц в сумме <...> рублей.

БМА привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере <...> рублей, также были начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в размере <...> рублей <...> копеек.

Апелляционная жалоба БМА на указанное решение рассмотрена Управлением Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу <дата>, о чем принято решение, которым решение МИФНС России №18 по Санкт-Петербургу о привлечении БМА к ответственности за совершение налогового правонарушения от <дата> №... оставлено без изменения.

Как установлено судом, <дата> БМА на основании договора купли-продажи доли земельных участков были приобретены в собственность: <...> доли земельного участка с кадастровым номером №...; <...> доли земельного участка с кадастровым номером №...; <...> доли земельного участка с кадастровым номером №....

<дата> по договору купли-продажи БМА отчуждены указанные земельные участки. Общая стоимость долей в праве собственности на земельные участки составляет <...> рублей.

Согласно п.2.1 договора от <дата> общая стоимость земельных участков, приобретенных БМА, составляла <...> рублей.

<дата> БМА подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц, в которой он исчислил налогооблагаемый доход от продажи доли земельных участков по договору купли-продажи от <дата> в размере <...> рублей (<...> – <...>), и НДФЛ к уплате в сумме <...> рублей.

БМА заявил в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый вычет по фактически произведенным и документально подтвержденным расходам, связанным с получением этих доходов, в размере <...> рублей и подтвердил следующими документами: договором купли-продажи доли земельных участков от <дата> и платежным поручением №... от <дата> по перечислению суммы в <...> рублей.

В период с <дата> по <дата> МИФНС России №18 проводилась камеральная налоговая проверка.

В результате проведения камеральной налоговой проверки было установлено не предоставление БМА документов, подтверждающих фактически понесенные расходы в отчетном налоговом периоде для предоставления налогового вычета в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался тем, что решение МИФНС России №18 по Санкт-Петербургу о привлечении БМА к ответственности за совершение налогового правонарушения от <дата> №..., было постановлено в соответствии с требованиями закона.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, установленная п. 1 ст. 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, в частности, имущественных налоговых вычетов, предусмотренных ст. 220 Кодекса.

В силу статьи 216 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по НДФЛ установлен календарный год.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налогоплательщик имеет права на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ 125 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 220 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ 555 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 551 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21.07.1997 N 122-░░ "░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░" ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2.1 ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░.2.2. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░.2.1 ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 21 ░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 220 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ <...> (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2014 ░░░░). ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (2013 ░░░)░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

(░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░ 2011 ░. N 271-░-░)

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 309 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: