Решение по делу № 1-253/2010 от 28.06.2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин /Дата/ года

Судья Клинского городского суда Московской области Олесова М.Г.

с участием гос. обвинителя ст. пом. Клинского городского прокурора Прониной И.А.,

подсудимого Тараканова С.А.

защитника – адвоката Клинского филиала МОКА Коноваловой Т.В., представившей удостоверение /Номер/ и ордер /Номер/,

при секретаре Шведко Е.А.,

потерпевшей Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-253/10 в отношении

Тараканова С.А.,/Дата/ года рождения, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: /Адрес/, ранее судимого Клинским городским судом Московской области /Дата/ года по ст. ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 159 ч.2, ст. 159 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, содержащегося под стражей с /Дата/ года по другому уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Тараканов С.А. согласился с предъявленным обвинением в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ при следующих обстоятельствах.

/Дата/ года Тараканов С.А. и Д. пришли по адресу: /Адрес/, где проживает Ш. для того, чтобы позвонить с принадлежащего ей мобильного телефона.

Ш. вышла на лестничную площадку к Д. и Тараканову С.А., где Д. попросил у последней одолжить принадлежащий ей мобильный телефон, чтобы позвонить знакомому Тараканова С.А. Ш. передала Д. мобильный телефон, а Д. в свою очередь, передал указанный телефон Тараканову С.А. для осуществления звонка. Как только мобильный телефон в корпусе серебристого цвета стоимостью /Сумма/ рублей, внутри которого находилась Сим-карта, стоимостью /Сумма/ рублей, на балансе которого находились денежные средства в сумме /Сумма/ рублей, принадлежащий Ш., оказался в руках у Тараканова С.А., у последнего возник умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием. Показывая своими действиями Ш. и Д., что якобы звонит нужному абоненту, Тараканов С.А. отошел от них в сторону и спустился вниз по лестницам, после чего вышел из подъезда на улицу.

Продолжая осуществлять свои преступные намерения, Тараканов С.А. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Ш. значительный материальный ущерб в сумме /Сумма/ рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ Таракановым С.А. после консультации с адвокатом и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое Тараканов С.А. и его защитник поддержали и в судебном заседании.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевших о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому суд не находит оснований, препятствующих постановлению обвинительного приговора.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Тараканова С.А. и квалифицирует их по ст. 159 ч.2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание Тараканову С.А., суд не находит отягчающих ответственность обстоятельств В качестве смягчающих вину обстоятельств признает явку с повинной, раскаяние в содеянном, полное признание вины.

Не смотря, на смягчающие вину обстоятельства и характеристики личности подсудимого (на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, в медицинский вытрезвитель не помещался), мнение государственного обвинителя и потерпевшей, настаивавшей на строгом наказании, суд отмечает, что, имея условное осуждение за совершение аналогичных преступлений, Тараканов С.А. на путь исправления не встал и в период испытательного срока вновь совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. Суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, и не находит оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

При этом размер наказания определяется Тараканову С.А. с учетом правил ст. 316 ч. 7 УПК РФ, ст. 62 ч. 1 УК РФ, а размер окончательного наказания исчисляется с учетом его молодого возраста, имущественного положения. Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Поскольку новое преступление совершено им в период испытательного срока, то в силу ст. 74 ч. 5 УК РФ и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» условное осуждение Тараканова С.А. по приговору от /Дата/ г. подлежит обязательной отмене с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ (по совокупности приговоров) путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию наказания в виде 11 месяцев лишения свободы, не отбытых по предыдущему приговору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 159 ░. 2 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ /░░░░/ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ /░░░░/ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ /░░░░/ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.