Решение по делу № 2-2200/2010 от 21.05.2010

Дело № 2-2200/10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

10 августа 2010 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Чаплыгиной О.А., при секретаре Бабушкиной Т.Л.,

рассмотрев открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ОАО Банк «...» к , , о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО Банк «...» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Девятериковой О.Ю., Леконцеву А.В., Наговицыной Н.Ю. с требованиями о расторжении договора о предоставлении потребительского кредита ..., взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору ..., расходов по уплате госпошлины. Свои требования истец обосновал тем, что в рамках указанного договора предоставил заемщику Девятериковой О.Ю. кредит .... Обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены поручительством Леконцева А.В. и Наговицыной Н.Ю., которые приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик. За время пользования кредитом заемщик нарушила обязательства своевременно возвратить основной долг и уплатить проценты по кредиту, допустив образование задолженности, что является основанием для предъявления требований о досрочном возврате суммы кредита и процентов к заемщику и поручителям. В адрес заемщика и поручителей были направлены требования с предложением досрочно возвратить сумму кредита и погасить задолженность по процентам и неустойке, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, на требованиях настаивала, ходатайствовала о передаче дела по подсудности в Мотовилихинский районный суд г. Перми в связи со сменой регистрации заемщика по месту жительства на момент обращения с иском.

Ответчики Девятерикова О.Ю., Леконцев А.В., Наговицына Н.Ю. в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

Оценив доводы ходатайства, исследовав материалы дела, суд считает, что настоящее дело принято к производству Дзержинского районного суда г. Перми с нарушением правил подсудности. Суд приходит к данному выводу на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

На основании п. 1,3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

В данном случае исковое заявление было предъявлено Банком в Дзержинский районный суд г. Перми по месту жительства ответчика Девятериковой О.Ю., по адресу, указанному в кредитном договоре: ....

По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Пермскому краю ответчик Девятерикова О.Ю. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ....

Сведения о том, что Дзержинский район г. Перми является местом постоянного илй преимущественного проживания ответчика Девятериковой О.Ю. в материалах дела отсутствуют. Судебные уведомления, направленные на прежний адрес места жительства ответчика вернулись с отметкой о том, что адресат по данному адресу не проживает.

Местом жительства ответчика Леконцева А.В. является адрес: ...

Таким образом, данное дело принято Дзержинским районным судом г. Перми с нарушением правил подсудности, поскольку на момент подачи искового заявления ни один из ответчиков не проживал в Дзержинском районе г. Перми.

Доказательств того, что Дзержинский район г. Перми являлся местом исполнения договора, договором или иным соглашением между всеми сторонами изменена территориальная подсудность спора суду не представлено.

На основании ч. 1 ст. 31 ГПК РФ в силу которой иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства! или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца, учитывая ходатайство истца о передаче дела по месту жительства заемщика, суд приходит к выводу о том, что настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску ОАО Банк «...» к , , о расторжения договора, взыскании задолженности по кредитному договору направить по подсудности в Мотовилихинский районный суд г. Перми. __

На определение в течение 10 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми

Судья: Чаплыгина О.А.