Решение по делу № 12-143/2013 от 26.04.2013

Дело № 12-143/13

Р Е Ш Е Н И Е

23 мая 2013 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер Александр Леонидович, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, административное дело по жалобе

Лютоевой Е.П., родившейся __.__.__ в ....

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__ Лютоева Е.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В жалобе Лютоева Е.П. просит постановление должностного лица отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований. Жалобу мотивирует тем, что правонарушения не совершала, остановку транспортного средства в нарушение Правил дорожного движения не осуществляла. Утверждает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством.

В судебном заседании Лютоева Е.П. доводы жалобы поддержала, пояснив, что препятствий для выезда автомашины потерпевшего не создавала.

Потерпевший К. в судебном заседании с жалобой не согласился, полагает, что постановление должностного лица является законным и обоснованным. Пояснил, что Лютоева Е.П. припарковала свой автомобиль таким образом, что у него не было возможности выехать с места стоянки на своей автомашине.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения участников судебного процесса, прихожу к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого постановления, Лютоева Е.П. __.__.__ около 18 часов 00 минут у .... в городе Котласе Архангельской области, управляя автомобилем «Хендай-Гетц» с государственным регистрационным знаком ...., оставила данный автомобиль на стоянку во дворе, чем сделала невозможным выезд автомобилю «Хендай-Гетц» с государственным регистрационным знаком ...., создав ему препятствие в движении.

Являясь участником дорожного движения, Лютоева Е.П. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязана знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пунктов 12.4 и 12.5 Правил дорожного движения остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

По определению пункта 1.2 Правил дорожного движения «дорога» представляет собой обустроенную или приспособленную и используемую для движения транспортных средств полосу земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Проезжей частью является элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ.

Поставив свой автомобиль на стоянку во дворе .... в городе Котласе Архангельской области таким образом, что выезд автомобилю «Хендай Гетц» с государственным регистрационным знаком К 900 СО 29 со стоянки был невозможен, Лютоева Е.П. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ.

Вина Лютоевой Е.П. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается представленными по делу доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Лютоевой Е.П. правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Лютоевой Е.П., как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Процессуальные права Лютоевой Е.П. разъяснены, копия протокола ей вручена.

Несогласие Лютовой Е.П. с протоколом об административном правонарушении не является основанием для признания данного процессуального документа недопустимым доказательством. Письменными объяснениями потерпевшего К. подтверждается, что __.__.__ около 17 часов 30 минут он обнаружил, что выезд его автомобилю «Хендай Гетц» с государственным регистрационным знаком К 900 СО 29, припаркованному во дворе .... в городе Котласе, перекрыл автомобиль «Хендай Гетц» с государственным регистрационным знаком К 982 НО 29.

Потерпевший К. в установленном порядке предупрежден об ответственности на дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, поэтому не доверять его объяснениям оснований не имеется.

Имеющийся в материалах дела рапорт, составлен сотрудником полиции, на которого в силу положений пункта 11 статьи 12 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ возложены обязанности по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Оснований полагать, что данный рапорт является недопустимым доказательством, не усматривается.

Из рапорта должностного лица следует, что во дворе .... в городе Котласе между подъездами 4 и 5 указанного дома автомобиль «Хендай-Гетц» с государственным регистрационным знаком .... создал помеху в движении автомобилю «Хендай Гетц» с государственным регистрационным знаком .....

Наличие события административного правонарушения, совершенного Лютоевой Е.П., также подтверждено представленными в дело фотоматериалами, сведения, зафиксированные на них, Лютоевой Е.П. и К. не оспариваются.

Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена обязанность должностного лица составлять схему места совершения административного правонарушения при несогласии лица с протоколом об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, не является основанием для освобождения Лютоевой Е.П. от административной ответственности. Материалы дела не содержат сведений о том, что должностными лицами в ходе производства по делу были опрошены свидетели. Ходатайство об опросе свидетелей Лютоева Е.П. не заявляла.

В целом доводы Лютоевой Е.П. при подаче жалобы направлены на иную оценку доказательств и оспаривание правильности выводов должностного лица об установленных им обстоятельствах дела. Каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении дела должностным лицом, в жалобе не содержится.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом соблюден. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Лютоевой Е.П. в пределах санкции части 4 статьи 12.19 КоАП РФ, правильно, с учетом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено, поэтому правовые основания для отмены постановления отсутствуют.

Между тем, Федеральным законом от 05 апреля 2013 года №49-ФЗ в часть 1 статьи 32.2 КоАП РФ внесены изменения, согласно которым срок уплаты административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, увеличен с тридцати до шестидесяти дней.

В соответствии с положениями части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В связи с тем, что приведенное положение Федерального закона от 05 апреля 2013 года улучшает положение лица, привлеченного к административной ответственности, в резолютивную часть постановления должностного лица следует внести изменение, указав, что административный штраф должен быть уплачен в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление инспектора по ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__ в отношении Лютоевой Е.П. изменить.

В резолютивной части постановления инспектора по ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__ указать, что административный штраф должен быть уплачен в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.

В остальной части постановления инспектора по ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__ оставить без изменения, а жалобу Лютоевой Е.П. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Л. Баумгертнер