Решение по делу № 1-31/2015 от 01.04.2015

Дело № 1-31/2015

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

21 апреля 2015 года      село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Салдыркиной Т.М., при секретаре судебного заседания Алексеевой А.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Чувашской Республики Семенова Ю.М., представителя потерпевшего Шпарева С.Н., подсудимой Осиповой Т.Г., защитника адвоката Иванова В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке уголовное дело в отношении

Осиповой Татьяны Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающей по адресу: Чувашская Республика <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 2 статьи 327, частью 2 статьи 327, частью 2 статьи 327, частью 2 статьи 327, частью 2 статьи 327, частью 2 статьи 327, частью 2 статьи 327, частью 2 статьи 327, частью 2 статьи 327, частью 2 статьи 327, частью 2 статьи 327, частью 2 статьи 327, частью 2 статьи 327, частью 2 статьи 327, частью 2 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее- УК РФ),

установил:

ФИО1, являясь главным бухгалтером Открытого акционерного общества «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> <адрес> Чувашской Республики, (далее-ОАО «<данные изъяты>», общество) осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, имея полномочия по распоряжению денежными средствами предприятия, имея право электронной цифровой подписи на организационно-распорядительных документах, на платежных и иных финансовых документах, с использованием своего служебного положения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с единым умыслом, совершила мошенничество, хищение денежных средств ОАО «<данные изъяты>», в особо крупном размере, а также подделку официальных документов при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 до 17 часов, находясь в кабинете главного бухгалтера ОАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> Чувашской Республики, умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного обращения денежных средств предприятия в свою собственность, имея свободный доступ к расчетному счету ОАО «Птицефабрика «Моргаушская», открытому в Чувашском ОСБ № Сбербанка России, под предлогом приобретения зерна пшеницы для нужд предприятия, по платежному поручению № перечислила на расчетный счет ООО «Спецкомплект», открытый в Чувашском банке ОАО «Россельхозбанк», денежные средства в сумме 105000 рублей якобы на оплату зерна в количестве 10000 кг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом НДС в сумме 9545,45 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под предлогом расторжения устного договора поставки зерна потребовала от директора ООО <данные изъяты>» ФИО3 выдать ей наличные денежные средства в сумме 105000 рублей. ФИО3, будучи не осведомленным об истинных намерениях ФИО1, сняв с расчетного счета ООО «<данные изъяты>», выдал ей денежные средства в размере 104000 руб. (без учета комиссионного сбора за выдачу денежной наличности по тарифу банка в сумме 1040 руб.).

ФИО1, получив денежную сумму 104000 рублей, с целью скрыть хищение денежных средств, оформила официальный документ, содержащий заведомо ложные сведения, а именно товарную накладную № №, датированную 17.01.2013, о поступлении от ООО «<данные изъяты>» на склад общества зерна пшеницы в количестве 10000 кг по цене 9,55 рублей с учетом НДС в сумме 9 545,45 рублей всего на общую сумму 105000 рублей и предоставила в бухгалтерию общества.

Фактически указанная продукция не приобреталась и на склад предприятия не приходовалась. Похищенные денежные средства ФИО1 использовала по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 ОАО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму 104000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в том же месте, под предлогом приобретения: <данные изъяты> 2,2 кВт по цене 10169,49 рублей, с учетом НДС на общую сумму 12000 рублей; <данные изъяты> 1,1 кВт по цене 8474,58 рублей, с учетом НДС на общую сумму 10000 рублей; <данные изъяты> 1,5х1500 по цене 2 966,10 рублей, с учетом НДС на общую сумму 3500 рублей; <данные изъяты> 1,5х1000 по цене 2 542,37 рублей, с учетом НДС на общую сумму 3000 рублей; <данные изъяты>, в количестве 50 кв. м, по цене 59,32 рублей, на сумму 2 966,10 рублей, с учетом НДС на общую сумму 3500 рублей; <данные изъяты> мм, количество 40000 кв. м, по цене 84,75 рублей, на сумму 3389,83 рублей, с учетом НДС на общую сумму 4000 рублей; всего по накладной на сумму 36000 рублей, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ОАО «<данные изъяты>» перечислила на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 30000 рублей, якобы на оплату по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги с учетом НДС в размере 18% в сумме 4 576,27 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, под предлогом расторжения устного договора поставки товарно – материальных ценностей, потребовала от директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 выдать ей наличными денежные средства в сумме 36000 рублей. ФИО3 выдал ей, сняв с расчетного счета предприятия, денежные средства в размере 29500 руб. без учета комиссионного сбора за выдачу денежной наличности на основании тарифов банка в сумме 295 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила в ООО «<данные изъяты>» с расчетного счета ОАО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 6000 рублей, якобы на оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за материалы с учетом НДС в размере 18% в сумме 915,25 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она потребовала от директора ООО «Спецкомплект» выдать ей наличными денежные средства в сумме 6000 рублей. ФИО3, сняв с расчетного счета предприятия, выдал денежные средства в размере 6000 руб. без учета комиссионного сбора за выдачу денежной наличности на основании тарифов банка в сумме 60 руб.

ФИО1, получив указанные денежные средства, оформила товарную накладную № 15, датированную 30.01.2013, содержащую заведомо ложные сведения о поступлении от ООО «<данные изъяты>» на склад ОАО «<данные изъяты>» товарно – материальных ценностей на общую сумму 36000 рублей, и предоставила в бухгалтерию общества, причинив потерпевшему ОАО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 36000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под видом приобретения зерна пшеницы в количестве 40 417,77 кг на общую сумму 363760 рублей, перечислила с расчетного счета ОАО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 113760 рублей, якобы на оплату по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за материалы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 потребовала от директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 выдать ей наличные денежные средства в сумме 113760 рублей, сняв с расчетного счета своего предприятия, ФИО3 выдал ей 113760 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со счета общества также перечислила на счет в ООО «<данные изъяты>» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму 250000 рублей, якобы на оплату задолженности по акту сверки, в т.ч. НДС 38135,59 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под предлогом расторжения устного договора поставки потребовала от директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 выдать ей наличные денежные средства в сумме 250000 рублей. ФИО3, сняв с расчетного счета своего предприятия, выдал ей 247000 руб. (без учета комиссионного сбора за выдачу денежной наличности на основании тарифов банка в сумме 2470 руб).

Получив деньги, ФИО1 оформила товарную накладную № от 30.04.2013, содержащую заведомо ложные сведения о поступлении от ООО «<данные изъяты>» на склад ОАО «<данные изъяты>» зерна пшеницы в количестве 40 417,77 кг на общую сумму 363760 рублей, и предоставила в бухгалтерию ОАО «<данные изъяты>».

В результате преступных действий ФИО1 ОАО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму 363760 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под видом приобретения зерна пшеницы в количестве 20000 кг всего на общую сумму 100000 рублей, с расчетного счета ОАО «<данные изъяты>» перечислила на счет ООО «<данные изъяты>» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму 100000 рублей, якобы на оплату задолженности по акту сверки без налога (НДС). ДД.ММ.ГГГГ она под предлогом расторжения устного договора поставки зерна потребовала от директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 выдать ей наличные денежные средства в сумме 100000 рублей. ФИО3 выдал ей 100000 рублей.

ФИО1, получив указанную денежную сумму, с целью скрыть хищение денежных средств общества, оформила товарную накладную № №, датированную 31.05.2013, содержащую заведомо ложные сведения о поступлении от ООО «<данные изъяты>» на склад общества зерна пшеницы в количестве 20000 кг по цене 4,55 рублей, с учетом НДС в сумме 9 090,91 рублей всего на общую сумму 100000 рублей, и предоставила в бухгалтерию, чем причинила потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 100000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в том же месте, под видом приобретения прокладки бугорчатой № в количестве 93 680,00 шт. по цене 1,40 рублей, с учетом НДС всего на сумму 154759,36 рублей, с расчетного счета ОАО «<данные изъяты>» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислила в ООО «<данные изъяты>» денежную сумму 154 759,36 рублей, якобы на оплату по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ за тару. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 потребовала от директора ООО <данные изъяты>» ФИО3 выдать ей наличными деньги в сумме 154 759,36 рублей. ФИО3 выдал ей 154 759,36 рублей.

Получив указанную денежную сумму, ФИО1, с целью скрыть хищение денежных средств общества, оформила официальный документ, содержащий заведомо ложные сведения, платежное поручение № №, датированное ДД.ММ.ГГГГ, о поступлении от ООО «<данные изъяты>» на склад ОАО «<данные изъяты>» прокладки бугорчатой № в количестве 93 680,00 шт. по цене 1,40 рублей, с учетом НДС в сумме 23 607,36 рублей всего на общую сумму 154759,36 рублей, и предоставила в бухгалтерию, чем причинила потерпевшему материальный ущерб на сумму 154759,36 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в том же месте, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислила на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», открытый в банке ЗАО АКБ «<данные изъяты>», денежную сумму 110000 рублей, якобы на оплату по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за муку кормовую. ДД.ММ.ГГГГ она потребовала от директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4 выдать ей наличные денежные средства в сумме 110000 рублей. ФИО4, будучи не осведомленной об истинных намерениях ФИО1, сняв с расчетного счета своего предприятия, выдала деньги в сумме 110000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также перечислила на счет ООО «<данные изъяты>» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 172260 рублей, якобы на оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ за пшеницу. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, под предлогом расторжения устного договора поставки зерна, потребовала от директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4 выдать ей наличные денежные средства в сумме 172260 рублей. ФИО4, сняв с расчетного счета своего предприятия, выдала 169000 руб. без учета комиссионного сбора за выдачу денежной наличности на основании тарифов банка в сумме 2204 руб.

Получив вышеуказанные денежные средства, ФИО1, с целью скрыть хищение денежных средств ОАО «<данные изъяты>» путем мошенничества на сумму 282260 рублей, оформила товарную накладную № №, датированную ДД.ММ.ГГГГ, содержащую заведомо ложные сведения о поступлении от ООО «<данные изъяты> на склад ОАО «<данные изъяты>» зерна пшеницы в количестве 31360,00 кг по цене 8,18 рублей, с учетом НДС в сумме 25660 рублей всего на общую сумму 282260 рублей, и предоставила в бухгалтерию. В результате преступных действий ФИО1 ОАО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на сумму 282260 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под видом приобретения флафосфолипола в количестве 100 кг на сумму 60000 рублей, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ОАО «<данные изъяты>» перечислила на счет ООО «<данные изъяты>» деньги в сумме 60000 рублей, якобы на оплату задолженности по акту сверки, в т.ч. НДС 9152,54 руб. ДД.ММ.ГГГГ она потребовала от директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 выдать ей наличные денежные средства в сумме 60000 рублей. ФИО3 выдал ей, сняв с расчетного счета своего предприятия, денежные средства в размере 59500 руб. без учета комиссионного сбора за выдачу денежной наличности на основании тарифов банка.

Получив указанную сумму, ФИО1 с целью скрыть хищение денежных средств общества путем мошенничества, оформила товарную накладную № №, датированную ДД.ММ.ГГГГ, содержащую заведомо ложные сведения о поступлении от ООО «<данные изъяты>» на склад общества флафосфолипола в количестве 100 кг по цене 508,47 рублей, с учетом НДС в сумме 9152,54 рублей всего на общую сумму 60000 рублей, и предоставила в бухгалтерию, чем причинила потерпевшему ущерб на сумму 60000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под видом приобретения зерна пшеницы в количестве 8820,00 кг на общую сумму 75000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ОАО «<данные изъяты>» перечислила на счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 75000 рублей, якобы на оплату по договору поставки за зерно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 потребовала от директора ООО «<данные изъяты> ФИО4 выдать ей наличные денежные средства в сумме 75000 рублей. ФИО4, будучи не осведомленной об истинных намерениях ФИО1, выдала ей, сняв с расчетного счета своего предприятия, денежные средства в размере 74500 руб. без учета комиссионного сбора за выдачу денежной наличности на основании тарифов банка.

Получив указанную сумму, ФИО1 оформила товарную накладную № №, датированную ДД.ММ.ГГГГ, содержащую заведомо ложные сведения о поступлении от ООО «<данные изъяты>» на склад ОАО «<данные изъяты>» зерна пшеницы в количестве 8820,00 кг по цене 7,73 рублей, с учетом НДС в размере 10% в сумме 6818,18 рублей всего на общую сумму 75000 рублей, и предоставила в бухгалтерию, причинив потерпевшему ОАО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 75000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в том же месте, под видом приобретения зерна пшеницы в количестве 30140,00 кг на общую сумму 216960 рублей, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ОАО «<данные изъяты>» перечислила на счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 66960 рублей, якобы на оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за зерно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, под предлогом расторжения устного договора поставки зерна, потребовала от директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4 выдать ей наличные денежные средства в сумме 66960 рублей. ФИО4 выдала ей, сняв с расчетного счета своего предприятия, денежные средства в размере 66142,07 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила на счет ООО «<данные изъяты>» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 150000 рублей, якобы на оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за зерно. ДД.ММ.ГГГГ она потребовала от директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4 выдать ей наличные денежные средства в сумме 150000 рублей. ФИО4 выдала, сняв с расчетного счета своего предприятия, деньги в сумме 148000 руб.

Получив денежную сумму, ФИО1 оформила товарную накладную № №, датированную ДД.ММ.ГГГГ, содержащую заведомо ложные сведения, о поступлении от ООО «<данные изъяты>» на склад ОАО «<данные изъяты>» зерна пшеницы в количестве 30140,00 кг по цене 6,54 рублей, с учетом НДС в сумме 19723,64 рублей всего на общую сумму 216960 рублей.

В результате преступных действий ФИО1 ОАО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму 216960 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под видом приобретения зерна пшеницы в количестве 42850,00 кг всего на сумму 300000 рублей, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ОАО «<данные изъяты>» перечислила на счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 200000 рублей, якобы на оплату по акту сверки задолженности. ДД.ММ.ГГГГ она под предлогом расторжения устного договора поставки зерна потребовала от директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 выдать ей наличные денежные средства в сумме 200000 рублей. ФИО3 выдал ей 200000 рублей.

Так же ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила в ООО «<данные изъяты>» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 100000 рублей, якобы на оплату задолженности по акту сверки. ДД.ММ.ГГГГ она потребовала от директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 выдать ей наличные денежные средства в сумме 100000 рублей. ФИО3, сняв с расчетного счета своего предприятия, выдал ей денежные средства в размере 98000 руб. без учета комиссионного сбора за выдачу денежной наличности на основании тарифов банка.

Получив деньги, ФИО1 оформила товарную накладную № 140, датированную 26.07.2013, содержащую заведомо ложные сведения о поступлении от ООО «<данные изъяты>» на склад ОАО «<данные изъяты>» зерна пшеницы в количестве 42850,00 кг по цене 6,36 рублей, с учетом НДС в сумме 27272,73 рублей всего на общую сумму 300000 рублей, и предоставила в бухгалтерию, в результате причинив материальный ущерб на сумму 300000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под видом приобретения зерна пшеницы для нужд предприятия с расчетного счета ОАО «<данные изъяты>» по платежному поручению № перечислила на счет ООО «<данные изъяты>» деньги в сумме 110000 рублей, якобы на оплату по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги техники. ДД.ММ.ГГГГ она потребовала от директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 выдать ей наличные денежные средства в сумме 110000 рублей. ФИО3 выдал ей 110000 рублей. Получив деньги, ФИО1 оформила товарную накладную № №, датированную 21.08.2013, содержащую заведомо ложные сведения о поступлении от ООО «<данные изъяты>» на склад ОАО «<данные изъяты>» зерна пшеницы в количестве 16420 кг по цене 6,09 рублей с учетом НДС в сумме 10000 рублей, всего на общую сумму 110000 рублей, и предоставила в бухгалтерию.

В результате преступных действий ФИО1 ОАО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму 110000 рублей.

Она же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перечислила на счет ООО «<данные изъяты>» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 100000 рублей, якобы на оплату задолженности по акту сверки. В этот же день ФИО1 потребовала от директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 выдать ей наличные денежные средства в сумме 100000 рублей. ФИО3 выдал ей, сняв с расчетного счета своего предприятия, денежные средства в размере 100000 руб. Получив деньги, ФИО1 оформила товарную накладную № №, датированную 30.09.2013, содержащую заведомо ложные сведения о поступлении от ООО «<данные изъяты>» на склад ОАО «<данные изъяты>» зерна пшеницы в количестве 109450,00 кг на сумму 733315 рублей, в размере ранее перечисленных денежных средств в ООО «<данные изъяты>» по платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 133315 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рулей в ООО «<данные изъяты>», всего на сумму 733315 рублей. Фактически указанная продукция приобреталась и на склад предприятия оприходована только на сумму 633315 руб.

ФИО1, с целью скрыть хищение денежных средств ОАО «<данные изъяты>» путем мошенничества на сумму 100000 рублей, предоставила в бухгалтерию общества вышеуказанную товарную накладную, причинен потерпевшему ущерб на сумму 100000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под видом приобретения зерна ячменя для нужд предприятия с расчетного счета ОАО «<данные изъяты>» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «<данные изъяты>», открытый в банке ЗАО АКБ «<данные изъяты>», перечислила денежные средства в сумме 82000 рублей, якобы на оплату по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за материалы. ДД.ММ.ГГГГ, под предлогом расторжения устного договора поставки зерна, потребовала от директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4 выдать ей наличные денежные средства в сумме 150000 рублей. ФИО4, будучи не осведомленной об истинных намерениях ФИО1, по требованию последней выдала ей, сняв с расчетного счета своего предприятия, денежные средства в размере 80000 руб. без учета комиссионного сбора за выдачу денежной наличности на основании тарифов банка. Получив деньги, ФИО1 оформила товарную накладную № №, датированную ДД.ММ.ГГГГ, содержащую заведомо ложные сведения о поступлении от ООО «<данные изъяты>» на склад ОАО «<данные изъяты>» зерна ячменя в количестве 16400 кг по цене 4,54 рублей, с учетом НДС в сумме 7454, 55 рублей всего на общую сумму 82000 рублей, и предоставила в бухгалтерию.

В результате преступных действий ФИО1 ОАО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на сумму 82000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под видом приобретения жмыха подсолнечного для нужд предприятия по платежному поручению № с расчетного счета ОАО «<данные изъяты>» перечислила на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», открытый в банке ОАО <данные изъяты>», денежные средства в сумме 107900 рублей, якобы на оплату по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ за жмых подсолнечный.

ДД.ММ.ГГГГ она под предлогом расторжения устного договора поставки потребовала от директора ООО «<данные изъяты>» ФИО5 выдать ей наличные денежные средства в сумме 107900 рублей. ФИО6, будучи не осведомленным об истинных намерениях ФИО1, по её требованию, сняв с расчетного счета своего предприятия, выдал денежные средства в размере 100000 руб.

Затем ФИО1 оформила товарную накладную № №, датированную <данные изъяты>, содержащую заведомо ложные сведения о поступлении от ООО «<данные изъяты>» на склад ОАО «<данные изъяты>» зерна ячменя в количестве 13000 кг по цене 8,30 рублей на общую сумму 107900 рублей, и предоставила в бухгалтерию.

В результате преступных действий ФИО1 ОАО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму 107900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по платежному поручению № перечислила на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», открытый в Чувашском ОСБ № Сбербанка России, денежные средства в сумме 100000 рублей, якобы на оплату ячменя по счету без номера от 20.03.2014. В этот же день ФИО1, под предлогом расторжения устного договора поставки зерна, потребовала от директора ООО «<данные изъяты>» ФИО7 выдать ей наличные денежные средства в сумме 100000 рублей. ФИО7, будучи не осведомленным об истинных намерениях ФИО1, по требованию последней выдал ей, сняв с расчетного счета своего предприятия, деньги в размере 100000 руб. ФИО1, получив деньги, оформила товарную накладную № ДД.ММ.ГГГГ, датированную 28.03.2014, содержащую заведомо ложные сведения о поступлении от ООО «<данные изъяты>» на склад ОАО «<данные изъяты>» зерна ячменя в количестве 37580,00 кг по цене 6,00 рублей, с учетом НДС в сумме 225480 рублей, в размере ранее перечисленных денежных средств в ООО «<данные изъяты>» по платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рулей, всего на сумму 225480 рублей. Фактически указанная продукция приобреталась и на склад предприятия оприходована на сумму 125480 руб. Затем ФИО1, с целью скрыть хищение денежных средств на сумму 100000 рублей, предоставила в бухгалтерию вышеуказанную товарную накладную.

В результате преступных действий ФИО1 ОАО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму 100000 рублей.

Фактически вся вышеуказанная продукция на сумму 2192639 руб. 36 коп. не приобреталась, на склад предприятия не приходовалась. Похищенные денежные средства ФИО1 использовала по своему усмотрению.

Таким образом, умышленными действиями ФИО1 ОАО «<данные изъяты>» причинен особо крупный материальный ущерб всего на сумму 2192639 руб. 36 коп.

По волеизъявлению подсудимой ФИО1 рассмотрение данного дела назначено в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании заявила, что обвинение ей понятно, виновной себя в совершении данных преступлений признает полностью, раскаивалась в содеянном, выразила свое согласие с предъявленным обвинением, с квалификацией содеянного. Поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указала, что ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает существо особого порядка судебного разбирательства, последствия постановления приговора в таком порядке, в том числе то, что осужденный не вправе обжаловать приговор по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимой ФИО1 добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Защитник ФИО8 заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного расследования не допущено. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита подсудимого не оспаривает и согласны с вынесением приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. Вместе с тем, не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, изложенные обвинением, с учетом изменения обвинения в сторону смягчения, защитник просил исключить из квалификации содеянного ч.1 ст.327 УК РФ, мотивируя тем, что товарная накладная не предоставляет права и не освобождает от обязанностей.

Государственный обвинитель ФИО9 не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, действия осужденного в части подделки официальных документов переквалифицировал с ч. 2 ст. 327 УК РФ на ч. 1 ст. 327 УК РФ, исключив из обвинения квалифицирующий признак- совершение с целью скрыть другое преступление, и переквалифицировал указанные действия осужденного как одно продолжаемое преступление, совершенное с единым умыслом, одной статьей ч. 1 ст. 327 УК РФ, вместо ранее вмененных пятнадцати.

Представитель потерпевшего ОАО «<данные изъяты>» ФИО10 не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указал, что причиненный ущерб возмещен в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником; государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд в соответствии со статьями 314, 316 УПК РФ применяет особый порядок принятия судебного решения, так как условия, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимый, защитник, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Учитывая позицию государственного обвинителя, преступные действия ФИО1 суд квалифицирует по части 4 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, совершенное в особо крупном размере; и по части 1 статьи 327 УК РФ, как подделка официального документа, освобождающего от обязанностей, в целях его использования.

При этом судом учтены положения пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 № 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в соответствии с которым использование лицом им самим изготовленного поддельного документа в целях хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, следует квалифицировать как совокупность преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ и соответствующей частью ст. 159 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для исключения из квалификации содеянного ч.1 ст.327 УК РФ не имеется.

По делу собрано достаточно данных, характеризующих личность подсудимой ФИО1, у суда нет оснований для сомнения в её вменяемости, так как согласно справке от 02.02.2015, выданной БУ «Республиканская психиатрическая больница» Минздравсоцразвития Чувашской Республики, под наблюдением у психиатра не находится (л.д. 115, том 1). Следовательно, она является вменяемой и может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

При назначении наказания суд на основании статей 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства, работы характеризуется положительно (л.д. 117, 120, 124, том 1), награждена почетной грамотой, дипломом, выдано благодарственное письмо (121-123, том 1).

ФИО1 не судима (л.д. 108, том 1), на учете у врача –нарколога не состоит (л.д. 116, том 1).

В соответствии со статьей 61 УК РФ смягчающими наказание виновного обстоятельствами суд признает полное признание вины, также признательные показания, данные до возбуждения уголовного дела, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба потерпевшему в полном объеме (л.д. 99-100, 148-149, 166-167, том 1); явку с повинной (л.д. 101, том 1).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

ФИО1 совершены тяжкое преступление и небольшой тяжести.

При назначении наказания суд руководствуется положениями частей 1, 5 статьи 62 УК РФ, так как данное уголовное дело с волеизъявления подсудимого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 6, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимой ФИО1 при назначении ей окончательного наказания в виде лишения свободы без изоляции от общества. Оснований для назначения иных видов наказания исходя из обстоятельств дела суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения, действия виновного по заглаживанию причиненного ущерба, соразмерность наказания совершенному деянию, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что применение статьи 73 УК РФ в отношении виновного будет соответствовать принципу справедливости наказания.

Исходя из размера причиненного ущерба, личности виновного, обстоятельств совершения преступления суд считает необходимым назначение по ч. 4 ст. 159 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа, и учитывая поведение виновного после совершения преступления не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64, также части 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ по делу вещественным доказательством признаны материалы служебной проверки ОАО <данные изъяты>» на 11 листах (копии, в том числе копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ № №), которые находятся в уголовном деле (л.д.136-146 в томе 1), подлежат хранению в уголовном деле в течение срока хранения дела.

Вещественные доказательства: выписка с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» (л.д. 62, том 2), выписка с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» (л.д. 91, том 2), выписка с расчетного счета ООО «<данные изъяты>», платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168, том 2), выписка с расчетного счета ООО «<данные изъяты>», платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188, том 2), выписка с расчетных счетов ОАО «<данные изъяты>» (л.д. 226, том 2) подлежат хранению в уголовном деле.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ по делу вещественным доказательством признана «<данные изъяты>.» на 48 листах, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ - договор поставки от <данные изъяты>, соглашение о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на хранении в кабинете вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>. Указанные вещественные доказательства подлежат возвращению по принадлежности в ОАО <данные изъяты>».

Вещественные доказательства, признанные постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 17, 21, том 3) также подлежат возвращению по принадлежности в ОАО «<данные изъяты>».

Вещественные доказательства: копии платежных поручений, полученных из <данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» (л.д. 40 в томе 2), возвращенные ФИО11 на основании постановления следователя о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42 в томе 2), расписки ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43 в томе 2); скоросшиватель «<данные изъяты>» (л.д. 235, том 2), возвращенные ФИО12 на основании постановления следователя о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 237 в томе 2), расписки ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 238 в томе 2); подлежат оставлению у потерпевшего по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 327 УК РФ, и назначить наказание:

-по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев со штрафом в размере 100000(сто тысяч) рублей в доход государства, без ограничения свободы,

-по ч. 1 ст. 327 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 07 месяцев, с установлением следующих ограничений: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, не изменять место жительства без согласия указанного специализированного государственного органа, не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> Республики.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 07 (семь) месяцев, со штрафом в размере 100000(сто тысяч) рублей в доход государства, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения свободы, считать условным, установить ей испытательный срок на 04 (четыре) года; обязать её в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: материалы служебной проверки ОАО «<данные изъяты>» на 11 листах, выписка с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» (л.д. 62, том 2), выписка с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» (л.д. 91, том 2), выписка с расчетного счета ООО «<данные изъяты>», платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168, том 2), выписка с расчетного счета ООО «<данные изъяты>», платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от <данные изъяты>, № от <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188, том 2), выписка с расчетных счетов ОАО «<данные изъяты>» (л.д. 226, том 2) - хранить в уголовном деле.

Вещественные доказательства: копии платежных поручений, полученных из <данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>», скоросшиватель «<данные изъяты>» - оставить у потерпевшего по принадлежности.

Вещественные доказательства: «<данные изъяты>.» на 48 листах, договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, «<данные изъяты> вернуть по принадлежности в ОАО «<данные изъяты>». Исполнение приговора в указанной части возложить на ОМВД России по <адрес>.

Вещественные доказательства: товарные накладные: <данные изъяты> -вернуть по принадлежности в ОАО «<данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представления в течение 10 (десяти) суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Разъяснить осужденному, что он вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Моргаушского районного суда

Чувашской Республики                 Т.М.Салдыркина