Решение по делу № 33-5659/2018 от 26.09.2018

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5659/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                  13 декабря 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Зюзюкина А.Н.,

судей                                   Овсянникова М.В., Филипчук С.А.,

при секретаре                     Рыбцовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Едамова Дениса Анатольевича к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе истца Едамова Д.А.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 июля            2018 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя истца Едамова Д.А.- Атараева Б.М. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика- Лещиной Е.Б. (по доверенности) по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Едамову Д.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Teana, 2007 года выпуска, рег. знак №.

Гражданская ответственность владельца при управлении данным транспортным средством по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период времени с 1 апреля 2017 г. по 31 марта 2018 г. была застрахована в закрытом акционерном обществе «Московская акционерная страховая компания» (далее- ЗАО «МАКС», Страховщик).

3 июля 2017 г. Едамов Д.А. обратился к Страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к нему документы о дорожно-транспортном происшествии (далее-ДТП), случившемся 28 июня 2017 г. в 21 час. 30 мин. в селе Репное, Белгородского района, Белгородской области.

Согласно этим документам, Горофатский И.П., управляя автомобилем ГАЗ 278510, рег. знак №, допустил нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. В частности, при развороте налево не уступил дорогу автомобилю Nissan Teana, рег. знак №, под управлением Едамовой О.А., движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, допустив с ним столкновение, с последующим наездом автомобиля Nissan Teana на опору ЛЭП.

В результате ДТП у автомобиля Nissan Teana повреждены передний и задний бампер, левая блок-фара, два передних крыла, две двери справа, накладка правого порога, правое зеркало, заднее правое крыло, 2 колесных диска справа, сработали подушки безопасности.

Постановлением инспектора ДПС ОМВД России по Белгородскому району Белгородской области от 28 июня 2017 г. водитель Горофатский И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев заявление Едамова Д.А. о прямом возмещении убытков и приложенные к нему документы, Страховщик признал заявленное потерпевшим событие страховым случаем и платежным поручением от 19 июля 2017 г. выплатил Едамову Д.А. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 159 300 руб.

В претензии от 6 декабря 2017 г. Едамов Д.А. потребовал доплаты суммы страхового возмещения, уплаты неустойки и возмещения расходов на экспертизу, ссылаясь на экспертное заключение о рыночной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости его годных остатков.

В удовлетворении претензии Страховщик отказал, указывая на то, что ряд заявленных повреждений транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Настоящее дело инициировано исковым заявлением Едамова Д.А. о взыскании с ЗАО «МАКС» задолженности по страховому возмещению в размере 156 000 руб., штрафа, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 24 июля 2017 г. по 5 июня 2018 г. в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб. и расходов по оплате экспертного заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9 000 руб. (с учетом заявления об изменении исковых требований).

В обоснование исковых требований Едамов Д.А. указал на то, что ответчик не полностью выплатил сумму страхового возмещения.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на заключение организованной им трасологической экспертизы, согласно которому заявленные потерпевшим повреждения капота, решетки радиатора, стойки кузова передней левой, фар, диска заднего правого колеса, ремней и подушек безопасности, панели приборов не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований полностью, ссылаясь на принятие решения без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебное заседание истец не явился, причин неявки не сообщил. Судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие, т.к. о времени и месте рассмотрения дела он извещен своевременно и надлежащим образом, установление обстоятельств, имеющих значение для дела, не требует его личного участия в судебном заседании.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно апелляционной жалобы возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, если причинитель вреда застраховал риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в соответствии со статьями 931, 935 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда может быть возложена на страховщика.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Данный закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзац восьмой статьи 1 Закона об ОСАГО определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу одиннадцатому статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из приведенных правовых норм следует, что при определении размера подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования убытков могут учитываться только те повреждения имущества потерпевшего, которые образовались в результате страхового случая.

По смыслу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), приведенных выше положений Закона об ОСАГО, истец несет бремя доказывания образования повреждений транспортного средства в результате заявленного страхового случая. Ответчик, напротив, должен доказать, что повреждения транспортного средства образовались при иных обстоятельствах, чем указывает лицо, претендующее на получение страхового возмещения.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

На основании статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, суд обоснованно по ходатайству ответчика назначил автотехническую экспертизу, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «НПП Контакт» Берлизеву К.В.

Согласно заключению проведенной экспертом Берлизевым К.В. экспертизы № № от 22 мая 2018 г. повреждений автомобиля Nissan Teana, образованных в результате ДТП от 28 июня 2017 г., не имеется.

При этом эксперт исходил из того, что повреждения в передней левой части автомобиля Nissan Teana, рег. знак №, образованы при блокирующем контакте и должны были вызвать разворот центра масс автомобиля против часовой стрелки вокруг точки контакта с образованием повреждений передней правой его части, тогда как автомобиль истца отклонился в противоположную сторону с последующим выездом на правую обочину. Также эксперт исходил из того, что на автомобиле Nissan Teana нет повреждений, расположенных ниже 60 см. от опорной поверхности, тогда как передний бампер автомобиля ГАЗ 278510 расположен на расстоянии 0,3- 0,7 м. от опорной поверхности. Исходя из приведенного выше анализа повреждений передней левой части автомобиля, эксперт Берлизев К.В. не стал рассматривать повреждения правой части автомобиля.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неполноте и противоречивости заключения эксперта Берлизева К.В. № № от 22 мая 2018 г., принятого судом за основу решения, его несоответствии единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее- Единая методика), которая утверждена положением Центрального Банка Российской Федерации 19 сентября 2014 г. № 432-П, заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

На основании указанной нормы закона положением Центрального Банка Российской Федерации 19 сентября 2014 г. № 433-П утверждены правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (далее- Правила).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Еединой методики.

Согласно пункту 1.1. Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства урегулирован Главой 2 Единой методики.

Согласно пункту 2.2. Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2.3. Единой методики проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

В заключении эксперта Берлизева К.В. нет сведений о выполнении исследований, предусмотренных пунктами 2.2.- 2.3. Единой методики, которые позволили не отнести все повреждения автомобиля Nissan Teana, рег. знак №, к указанным истцом обстоятельствам ДТП от 28 июня 2017 г. Суждения эксперта, что на автомобиле Nissan Teana нет повреждений, расположенных ниже 60 см. от опорной поверхности, в контексте того, что передний бампер автомобиля ГАЗ 278510 расположен на расстоянии 0,3-           0,7 м от опорной поверхности, находятся в противоречии с описательной частью экспертного заключения, в которой эксперт описывал повреждения в левой передней части автомобиля Nissan Teana на высоте от 0, 45 до 0, 6 м от опорной поверхности.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения № № от 22 мая 2018 г., судом апелляционной инстанции по ходатайству истца назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Автоэксперт» Погребняку Е.А.

Согласно заключению эксперта № 784-2018 от 23 ноября 2018 г., из 37 повреждений, которые зафиксировал специалист Страховщика у автомобиля Nissan Teana, рег. знак №, при обращении его собственника Едамова Д.А. в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 28 июня 2017 г. в 21 час. 30 мин. в селе Репное, Белгородского района, только три повреждения (деформация капота слева в районе фары, поломка креплений решетки радиатора, деформация верхней поперечины) не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 440 700 руб., с учетом износа- 342 800 руб.

В результате ДТП от 28 июня 2017 г. наступила полная (конструктивная гибель) автомобиля потерпевшего. Его действительная стоимость на момент ДТП составляет 433 900 руб., стоимость годных остатков 133 900 руб.

Оснований не согласиться с заключением эксперта Погребняка Е.А.                  № от 23 ноября 2018 г., у судебной коллегии не имеется.

В ходе экспертного исследования эксперт Погребняк Е.А. использовал методы транспортной трасологии, проанализировал характер деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства истца, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, на опоре ЛЭП, с которой автомобиль истца контактировал после взаимодействия с автомобилем ГАЗ 278510, рег. знак №, в ДТП от 28 июня 2017 г., с выездом на место аварии произвел натурное сопоставление, проанализировал сведения, зафиксированные в документах о дорожно-транспортном происшествии.

Представитель ответчика не привел убедительных доводов, которые указывали бы на неполноту заключения или влекли сомнения в его правильности и обоснованности.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ) с принятием по делу нового решения.

Принимая за основу заключение эксперта Погребняка Е.А. № от 23 ноября 2018 г., судебная коллегия определяет размер подлежащих возмещению Страховщиком убытков в размере действительной стоимости автомобиля истца на день наступления страхового случая (433 900 руб.) за вычетом стоимости его годных остатков (133 900 руб.), т.е. в размере 300 000 руб.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в сумме 159 300 руб., с ЗАО «МАКС» в пользу Едамова Д.А. подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 140 700 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 70 350 руб. (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Двадцать первым днем после получения Страховщиком заявления потерпевшего Едамова Д.А. о прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, является 24 июля 2017 г.

Истец просит о взыскании неустойки с 24 июля 2017 г. по 5 июня 2018 г.

Размер неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты составит (140 700 руб. Х 1% Х 316 дн) 444 612 руб., с учетом положения пункта 4 статьи 16.1 Закона об ОСАГО- 400 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия судом решения, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ 28 ░░░░ 2017 ░., ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 70 000 ░░░., ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 15 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 1992 ░. № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100-101 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2017 ░. № 58, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9 000 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 25 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░                 № ░░ 5 ░░░░░░░ 2017 ░. ░░ ░░░░░ 9 000 ░░░., ░░░-░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2018 ░. ░░ ░░░░░ 25 000 ░░░., ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ № ░░ 23 ░░░░░░ 2018 ░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 103 ░░░ ░░, ░░░░░░░ 1 ░░. 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 607 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 327, ░. 2 ░░. 328, ░░. 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░            2018 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 140 700 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 70 350 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 24 ░░░░ 2017 ░. ░░ 5 ░░░░ 2018 ░. ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 607 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░